rituaali ja muut käytännöt
ajatus siitä, että myytin pääasiallinen tehtävä on antaa oikeutus rituaalille, hyväksyttiin ilman suuria yrityksiä perustella sitä. 1900-luvun alussa monet tutkijat pitivät myyttejä varhaisimmissa muodoissaan kertomuksina yhteiskunnallisista tavoista ja arvoista. Sir James Frazerin mukaan myytit ja rituaalit yhdessä todistivat ihmiskunnan varhaisimman kiinnostuksen—nimittäin hedelmällisyyden. Ihmisyhteiskunta kehittyi vaiheittain-maagisesta uskonnollisesta tieteelliseen-ja myytit ja rituaalit (jotka säilyivät tieteelliseen vaiheeseen asti) todistivat arkaaisista ajatusmuodoista, joita oli muuten vaikea rekonstruoida. Myyttien ja rituaalien suhteesta Frazer väitti, että myyttien tarkoituksena oli selittää muutoin käsittämättömiä rituaaleja. Niinpä hän totesi teoksessaan Adonis, Attis, Osiris (1906), että myyttisen tarinan Attiksen itsensä kastroinnista tarkoituksena oli selittää se, että Attiksen kultin papit kastroivat itsensä hänen juhlissaan.
paljon selkeämmin raamatuntutkijat korostivat tarvetta etsiä sitä elämäntilannetta ja tapatilannetta (”Sitz im Leben”), joka myyttisillä teksteillä alun perin oli. Useat tutkijat, pääasiassa Britanniassa ja Skandinavian maissa ja joita yleensä kutsutaan myytti-ja Rituaalikouluksi (jonka tunnetuin jäsen on brittiläinen raamatuntutkija S. H. Hooke), ovat keskittyneet myyttien rituaalisiin tarkoituksiin. Heidän työnsä on keskittynyt muinaisen Lähi-idän filologiseen tutkimukseen sekä ennen islamin nousua että sen jälkeen ja keskittynyt lähes yksinomaan pyhään kuninkuuteen ja uudenvuoden juhlintaan liittyviin rituaaleihin. Erityisen tärkeä oli havainto siitä, että luomiseepos Enuma elish lausuttiin babylonialaisessa uudenvuodenjuhlassa: väitettiin, että myytti ilmaisi kielellä sen, mitä rituaali toteutti toiminnan kautta. Klassiset tutkijat ovat sittemmin selvittäneet myyttien ja rituaalien välisiä suhteita antiikin Kreikassa. Erityisen vaikutusvaltainen on ollut Walter Burkertin tutkimus ”Homo Necans: the Anthropology of Ancient Greek Sacrificial Ritual and Myth” (1983).
yhteyksiä myyttien ja kulttikäyttäytymisen välillä on varmasti olemassa, mutta frazeria seuranneelle väitteelle, että yleensä rituaali tuli ensin ja myytti muotoiltiin sitten myöhemmäksi selitykseksi, ei ole vankkaa pohjaa. Jos vasta myöhempi myytti on selventänyt aikaisemman rituaalin merkitystä, rituaalin merkitys voi jäädä arvoitukseksi. Itse asiassa ei ole yksimielistä mielipidettä siitä, kumpi sai alkunsa ensin. Nykytutkijat ovat taipuvaisia kääntymään pois ajallista tärkeysjärjestystä koskevasta kysymyksestä ja keskittymään sen sijaan myytin ja rituaalin välisen suhteen moninaisuuteen. Vaikka on selvää, että jotkin myytit liittyvät rituaaleihin, niin että on järkevää sanoa, että myytti ilmaisee kerronnan kielellä sen, mitä rituaali ilmaisee toiminnan symboliikan kautta, muiden myyttien tapauksessa tällaista rituaalia ei ole olemassa.
tärkeiden maailman alkuperää koskevien myyttien sisältö heijastaa yleensä jonkin perinteen hallitsevaa kulttuurimuotoa. Metsästäjä-keräilijäyhteisöjen myytit kertovat riistaeläinten alkuperästä ja metsästystavoista; maatalouskulttuurit antavat myyteissään yleensä painoarvoa maatalouskäytännöille; paimentolaiskulttuurit paimentolaiskäytännöille; ja niin edelleen. Niinpä monet myytit esittävät yhteiskunnan elämäntapaan keskeisiä tekojen ja organisaatioiden malleja ja liittävät ne alkuaikoihin. Myytit tietyissä perinteissä käsittelevät muun muassa sadonkorjuutapoja, initiaatioseremonioita ja salaseurojen tapoja.
