opettajien huumetestaukseen liittyy etsintää ja takavarikkoa koskeva laki, ja siinä on otettava huomioon sekä työpaikan yleinen luonne, jossa oletetaan, että siellä on yksityisyyttä, että kouluympäristön erityisluonne, johon liittyy siellä tarvittavat erityiset näkökohdat. Nyrkkisääntönä opettajien huumetestaus on laillista kahdessa tilanteessa: testit, jotka tehdään, kun koulun virkailija perustellusti uskoo, että opettaja on sellaisen valvottavan aineen vaikutuksen alaisena, jota laki tai koulun politiikka ei salli, ja testit, jotka tehdään satunnaisen, epäilyttömän huumetestin sallivan politiikan mukaisesti. Kuten opiskelijahuumetesteissä, kohteena ovat yleensä sellaiset lääkkeet, joiden käytöllä on vakavia ja vaarallisia seurauksia (esim.marihuana ja alkoholi, mutta ei nikotiini). Suosituin toteutettu testi on virtsa. Muita huumetestejä ovat muun muassa kotietsinnät alkometrillä ja hiusnäytteiden analysointi.
yksityisyyskysymykset
julkiset opettajat eivät yleensä odota yksityisyyttä työpaikallaan, mukaan lukien koulun valvonnassa olevat paikat, kuten luokkahuoneet, kahvilat, käytävät, toimistot, Pöydät ja arkistokaapit (O ’ Connor v. Ortega, 1987). Siitä huolimatta kasvattajat odottavat saavansa olla rauhassa henkilökohtaisissa tavaroissaan, kuten matkatavaroissaan, kukkaroissaan ja salkuissaan. Opettajien epäilyihin perustuvia huumetestejä säätelee pitkälti kaksiosainen” reasonable suspicion ” – testi, jonka korkein oikeus hyväksyi New Jerseyn v. T. L. O. :ssa (1985).
ensinnäkin etsinnät on perusteltava heti alkuunsa (eli on oltava luotettavaa fyysistä tai silminnäkijähavaintoa siitä, että kotietsintä paljastaa koulun säännön tai lain rikkomisen). Toiseksi etsinnän on oltava laajuudeltaan kohtuullinen (eli sen on liityttävä etsinnän tavoitteisiin eikä se saa olla liian tunkeileva opettajan sukupuolen sekä salakuljetuksen ja rikkomuksen luonteen vuoksi). Opettajiin kohdistuvia epäilysperusteisia etsintöjä perustellaan sillä, että koululautakuntien tulisi säilyttää turvallinen ja tehokas työpaikka, mutta kotietsinnän perusteena käytettävän näytön on oltava kohtuullista. Esimerkiksi teoksessa Warren v. Board of Education of St. Louis (2001) eräs koulun rehtori, joka määräsi opettajan virtsalääketestiin, huomasi opettajan aggressiivisen ja arvaamattoman käytöksen kokouksessa, mutta ei osannut esittää järkevää epäilyä huumeiden käytöstä.
Random Testing
for students, random and suspicionless drug testing is supported by the Supreme Court cases of Board of Education of Independent School District No. 92 of Pottawatomie County v. Earls (2002) and Vernonia School District 47J v. Acton (1995). Earls esitti kolmen tekijän tutkimuksen tällaisten hakujen laillisuudesta: 1) yksityisyydensuojan luonne vähenee vapaa-ajan toiminnassa, 2) tunkeutumisen luonne on vähäinen ja 3) koulun kiinnostus nuorten huumeidenkäytön torjuntaan on voimakasta ja välitöntä. Vaikka samanlaista tutkimusta, joka koskee opettajien satunnaista, epäluuloista huumetestausta, todennäköisesti kannatetaan jonkin verran, erityisesti sellaisen koulun politiikan puitteissa, joka turvaa yksityisyyden, kuten se, jota noudatetaan Earlsissa, se seikka, että opettajat ovat koulun työntekijöitä, monimutkaistaa oikeudellista kysymystä.
kolmessa merkittävässä korkeimman oikeuden jutussa käsitellään työntekijöiden satunnaista, epäilyttävää huumetestausta (Chandler v. Miller, 1997; National Treasury Employees Union v. Von Raab, 1989; Skinner v. Railway Labor Executives Association, 1989). Näissä tapauksissa tuomioistuin katsoi, että vaikka virtsalääketestaus häiritsee julkisen sektorin työntekijän yksityisyydensuojaa koskevaa odotusta, tämä odotus voidaan kumota esittämällä pakottava hallituksen etu—tarve turvalliseen ja huumeettomaan työpaikkaan, erityisesti niille työntekijöille, jotka ovat ”turvallisuuden kannalta arkaluonteisissa” tehtävissä.
näitä ennakkotapauksia soveltaen tuomioistuimet ovat suhtautuneet opettajien satunnaisiin ja epäilyttäviin huumetesteihin ristiriitaisin näkemyksin. Tässä 1998, viides piiri iski alas Louisianan koululautakunnan virtsa huumetestaus politiikka opettajille väitteestä, että” erityistarpeet ” koulutus työpaikalla ovat erilaisia kuin rautatietyöntekijöiden Skinner, jotka joutuivat testaukseen jälkeen rautatie onnettomuudet (United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 1998). Oikeuden mukaan tällaisia erityistarpeita ei ollut. Toisaalta kuudes piiri, myös vuonna 1998, käytti samaa ennakkotapausta ja noudatti samanlaista politiikkaa; kyseisen tuomioistuimen mukaan opettajat ovat ”turvallisuuden kannalta arkaluonteisissa” tehtävissä, eikä osoitetun huumeongelman puuttumisella opetushenkilöstön keskuudessa ollut merkitystä (Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 1998; KS.myös Crager v. Board of Education of Knott County, 2004). Tuomioistuin myös siteerasi in loco parentis-oppia ja väitti, että yleinen kiinnostus huumetestausta kohtaan oli tärkeämpi kuin opettajien yksityisyysintressit jo entuudestaan vahvasti säännellyssä ammatissa.
vaikka opettajien huumetestaus on laillista, koululautakuntia, jotka haluavat hyväksyä työntekijöidensä huumetestausta koskevia toimintaperiaatteita, kannustetaan lukemaan oikeuskäytäntö, joka koskee sekä epäilyksiin perustuvia että epäilyksettömiä huumetestejä (Patchogue-Medford Congress of Teachers v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
KS. myös Pottawatomie County v. Earls, Drugs, Dog searchs for; Locker searchs; O ’ Connor v. Ortega; Privacy Rights of Teachers; Strip Search; Vernonian koulupiiri 47J v. Acton
Jatkolukemat
- Beckham, J. C. (2005). Hakuja julkisissa kouluissa. Teoksessa K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Toim.), Rehtorin lakikäsikirja (3. 37-57). Dayton, OH: Education Law Association.
- Darden, E. C. (2007). Käytös sopimatonta. Opettajan ulkopuolisilla teoilla voi olla koulun sisäisiä seurauksia. Oletko valmis tekemään vaikean päätöksen? American School Board Journal, 194(10), 42-43.
Lakiviittaukset
- Board of Education of Independent School District No. 92 of Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822 (2002), on remand, 300 F. 3D 1222 (10.Cir. 2002).
- Chandler v. Miller, 520 U. S. 305 (1997).
- Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 158 F. 3d 361 (6. 1998).
- National Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 U. S. 656 (1989).
- New Jersey v. T. L. O., 469 U. S. 325 (1985).
- O ’ Connor v. Ortega, 480 U. S. 709 (1987).
- Patchogue-Medford Congress of Teachers v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2d 456 (N. Y. 1987).
- Skinner v. Railway Labor Executives Association, 489 U. S. 602 (1989).
- United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 142 F. 3d 853 (5. 1998).
- Vernonian koulupiiri 47J v. Acton, 515 U. S. 646 (1995).
