jokaisen tiedonkeruun jälkeen jokaisesta potilaasta saadut tiedot analysoitiin ja yhdistettiin kirjallisuudessa vahvistetun diagnostisen päättelyprosessin avulla (11). Tietojen luokittelu mahdollistaa puutteiden ja toisistaan poikkeavien tietojen tunnistamisen. Kun ne olivat paikalla, ne määrittivät tarpeen palata tiedonkeruuvaiheeseen. Luokiteltuja tietoja kerättiin, jotta voidaan määrittää asiakkaiden käyttäytymismalleja koskevat diagnostinen päättely (11). Näitä ryhmittymiä verrattiin käsitteisiin, malleihin tai teorioihin. Vertailun perusteella laadittiin diagnostisia hypoteeseja perusterveyden tyydyttämättömistä tarpeista (11-12).
jälkeenpäin hoitotyön diagnoosit laati tutkimuksen ensimmäinen tekijä North American Nursing Diagnosis Association-II-taksonomian (NANDA) perusteella(13), lukuun ottamatta kroonisen kivun hoitotyön diagnoosia, joka vahvistettiin toisen tekijän ehdottaman tulkinnan perusteella(14), koska diagnoosi oli potilaan kliinisen kuvan kannalta sopivampi. Näiden vaiheiden kirjaamiseen käytettiin taulukoita. Jokaisesta diagnostisesta päättelystä rekisteröitiin vastaavat tiedot ja verrattiin kirjallisuuteen ja muihin näihin diagnooseihin liittyviin tekijöihin. Taulukot, joissa on kuvaus diagnostisesta päättelystä, sekä vastaavat muotoillut diagnoosit ja tiedonkeruuväline, luovutettiin kolmelle rekisteröidylle sairaanhoitajalle, joilla on laaja kokemus hoitotyön diagnoosikysymyksistä (opetus, hoito ja tutkimus), jotta voidaan vahvistaa kirjoittajan tunnistamat diagnoosit tai sisällyttää uusia diagnooseja. Vahvistamattomat tai uudet diagnoosit opiskelija ja hänen ohjaajansa kävivät läpi.
tulokset
hakukelpoisiksi seulottiin kaksikymmentä potilasta, kahdeksan miestä ja 12 naista. Potilaiden ikä vaihteli 24-75 vuoden välillä. Koulutuksen osalta kolme potilasta oli lukutaidottomia, 12 ei suorittanut peruskoulua, kolme suoritti toisen asteen tutkinnon ja yhdellä oli korkeakoulututkinto.
kuudesta chagasic megaesophagus-diagnoosin saaneesta potilaasta viisi syntyi endeemisillä Chagasin taudin alueilla.
leikkausta edeltäneestä diagnoosista on löydetty seuraavat diagnoosit: kuudella potilaalla on chagasic megaesophagus, kolmella ruokatorven neoplasia, seitsemällä gastroesofageaalinen refluksi, kolmella idiopaattinen akalasia ja yhdellä ruokatorven ahtauma ja hiatal tyrä. Ehdotetut leikkaukset olivat seuraavat: Kardiomyotomia (6), ruokatorven (3), Hiatal hernioplastia (7), Hiatal hernioraphy (1), Serra-Dória (2) ja Esophagogastrectomy (1).
taulukossa 1 on esitetty kaikkien seulottujen potilaiden hoitotyön diagnoosit.
tunnistettiin kuusitoista erillistä hoitotyön diagnoosia. Näistä 13 oli oikeita diagnooseja ja kolme riskidiagnooseja. Näistä 13 viittaa psykobiologisiin tarpeisiin ja kolme psykososiaalisiin tarpeisiin.
nielemisvaikeuksien ja infektioriskin diagnoosit esiintyivät 100%: ssa esiintymistiheydestä. 20 potilaasta 19: llä todettiin puutteellinen tietämys sairaudesta ja perioperatiivisesta ajanjaksosta. Kroonisen kivun diagnoosi havaittiin 16 potilaalla ja heikentynyt ravitsemus: vähemmän kehon tarpeita kahdeksalla potilaalla.
taulukossa 2 esitetään todelliset diagnoosit ja tutkimuspotilailla havaitut niihin liittyvät tekijät.
niistä 20 potilasta, jotka esittivät diagnoosin heikentynyt nielemisvaikeuksia, liittyvät tekijät olivat akalasia (9), joka tunnistettiin potilailla, joilla on lääketieteellinen diagnoosi chagasic ja idiopaattinen megaesophagus, ja ruokatorven vikoja (11), tunnistettu 11 potilailla, jotka esittivät muita ruokatorven sairauksia.
potilaat, joilla diagnosoitiin puutteellinen tietämys, ovat siihen liittyvinä tekijöinä puutteellinen altistus (19) ja kognitiivinen rajoittuneisuus (1).
kudosvaurioon liittyvä tekijä tunnistettiin 16 potilaalla, joilla diagnosoitiin krooninen kipu, vaikka potilastietoihin kirjatut lääketieteelliset diagnoosit olivat erilaiset: gastroesofageaalinen refluksi (6), chagaasi-ja idiopaattinen megaesofagus (6) sekä ruokatorven ahtauma ja hiataalinen tyrä (1). Ruokatorven syövän vaikutuksiin liittyvä tekijä liittyi kipuun potilailla, jotka esittivät lääketieteellisen diagnoosin ruokatorven syövästä (2). Yhdellä potilaalla todettiin fibromyalgian seurauksena krooniseen liikuntakyvyttömyyteen liittyvä kipu.
niistä seitsemästä potilaasta, joilla todettiin Ummetusdiagnoosi, yhdellä megakoolonin lääketieteellisellä diagnoosilla todettiin alentunut maha-suolikanavan motiliteetti määrittävänä ominaisuutena.
Tutkimuspotilailla todettujen todellisten diagnoosien ominaispiirteet havaittiin taulukossa 3.
niillä 20 potilaalla, joilla diagnosoitiin nielemisvaikeudet, havaittiin 13 potilaalla mahasisällön pulauttelu ja 10 potilaalla epigastrinen kipu.
epätasapainoinen ravitsemus: kahdeksalla potilaalla todettiin vähemmän kuin kehon tarve, ja yleisimpiä määrittäviä ominaisuuksia olivat riittämättömästä ravinnonsaannista raportoidut raportit (6) ja ihannepaino > 20% tai pienempi kuin ihannepaino (5). Seitsemällä Ummetusdiagnoosin saaneella potilaalla yleisimmät määrittelyominaisuudet olivat harventunut esiintymistiheys (7) ja kova ja kuiva uloste (6).
taulukossa 4 esitetään tunnistetut riskidiagnoosit ja niihin liittyvät tekijät.
useimmin havaitut riskitekijät niillä 20 potilaalla, joilla todettiin infektioriski, olivat lisääntynyt ympäristöaltistus taudinaiheuttajille (20) ja invasiiviset toimenpiteet (14). Aliravitsemus on riskitekijä, joka todettiin vain, jos lääketieteellinen diagnoosi proteiini aliravitsemus tai tapauksissa, joissa seerumin albumiini testi oli saatavilla ja sen tulos oli alle 3,5 g/dL.
keskustelu
olemme päättäneet keskustella näistä diagnooseista taajuudella e” 50%, ja myös näiden diagnoosien ominaispiirteisiin ja riskitekijöihin liittyvistä näkökohdista. On havaittu, että nämä diagnoosit heijastavat vasteita esittämä leikkauspotilaiden ruokatorven vikoja.
hoitotyön diagnoosi nielemisvaikeuksista todettiin tässä tutkimuksessa 100%: lla potilaista. Poikkeavuudet esittämät potilaiden ennen leikkausta aikana ruokatorven leikkauksia voi vaarantaa nielemisen; esimerkiksi, voimme liittyvät oireet liittyvät gastroesofageaalinen refluksi, jotka ovat regurgitaatio ja epigastrinen kipu (15). Vuonna idiopaattinen megaesophagus, sekä chagasic megaesophagus, on menetys neuronien ruokatorven myenteric plexus, mikä johtaa avaaminen alemman ruokatorven sulkijalihaksen, joka johtaa dysfagia, regurgitaatio, närästys, ja retrosternaalinen kipu(2). Lisäksi se johtaa myös nielemisvaikeuksiin, joita tutkimuspotilaat esittivät. Dysfagia on yleinen oire potilailla, joilla on ruokatorven neoplasia, joka alkaa kolme-neljä kuukautta ennen diagnoosia(2). Nielemisvaikeudet johtavat pulautteluun (16). Määritellyt ominaisuudet havaittu potilailla liittyvät oireita ruokatorven poikkeavuuksia potilailla läsnä.
infektioriskin diagnoosi, joka todettiin 100%: ssa tapauksista, merkitsi ennen leikkausta sairaalassa olon kestoa riskitekijänä 12 potilaalla, mikä suosii sairaalamikrobiston aiheuttamaa ihon kolonisaatiota. 14 potilaalla havaitut äärimmäiset ravitsemustilanteet ovat infektiolle altistavia tekijöitä (17). Toinen tähän diagnoosiin liittyvä riskitekijä, joka havaittiin 15 potilaalla, oli invasiivisten toimenpiteiden suorittaminen laskimokohtausten läsnä ollessa.
kirjallisuuskatsauksessa selvitetyissä tutkimuksissa, jotka koskivat hoitajamitoitusta potilailla, jotka on otettu leikkaukseen yleensä(4,6-8), todettiin Infektioriskidiagnoosi yli 50 prosentilla tutkimuspotilaista. Näin ollen tämä diagnoosi ei ole spesifinen tämäntyyppiselle leikkaukselle, vaan potilaille, joilla on lisääntynyt ympäristön altistuminen taudinaiheuttajille.
toinen 15 potilaalla (95%) todettu hoitotyön diagnoosi oli puutteellinen tieto sairaudesta ja perioperatiivisesta ajasta. Tietoa menettelyistä vaarantavat useat tekijät, kuten potilaan alhainen koulutustaso. Monesti potilaat törmäävät tuntemattomiin termeihin ja ilmaisuihin, jotka eivät ole tarpeeksi tietoa hoitoon osallistuvalta ammattilaiselta ja valmistautumattomilta ammattilaisilta tiedon välittämiseksi. Ennen leikkausta annettavan opetuksen sisältöön tulisi sisältyä joitakin tietoja, kuten: kirurginen valmistelu mukaan menettelyn tyyppi, tapahtumasarja potilas toimitetaan koko perioperatiivisen ajan, odotettu viilto tyyppi, leikkausaika, mahdollisuus preanesteettisen lääkityksen, toiminta useita sairaalan henkilökunnan jäsenet (kirurgit, anestesiologit, sairaanhoitajat, ja työntekijät), tarkoitus ja tärkeimmät toimenpiteet suoritetaan anestesia heräämössä, tarvikkeet ja laitteet / laitteet koottu intraoperatiivisen aikana, ja ohjeita potilaan kuntoutuksen osastolla ja kotona, kuten hengitysharjoitukset, kivunhallinta ja varhainen kävely. Nykyisessä tutkimuksessa 13 potilasta ilmoitti, etteivät he olleet tietoisia kaikesta tästä tiedosta ja toiset kuusi potilasta sanovat tietävänsä vain osan perioperatiivisesta jaksosta ja nukutustoimenpiteestä. Yksikön terveydenhoitajan tai kirurgian osaston terveydenhoitajan tulisi antaa nämä ohjeet leikkausta edeltävällä käynnillä.
kroonisen kivun diagnoosi määritellään seuraavasti:”tila, jossa henkilöllä esiintyy jatkuvaa tai jaksottaista kipua, joka kestää yli 6 kuukautta” (13). Kroonista kipua todettiin potilailla, joilla oli seuraavia oireita: epigastrinen kipu (10), närästys (7), nielemishäiriöt (7) ja odynofagia (3). Potilaat sanoivat, että he olivat esiintyneet näitä oireita jonkin aikaa ennen hakeutumista lääkäriin, ja heille tehtiin kliininen hoito ennen leikkausta, mikä pitkitti kivuliaita oireita. Lisäksi yksi potilas valitti fibromyalgiasta johtuvaa kipua.
useimmissa ennen leikkausta tehdyissä tutkimuksissa (4-5, 7-8) ahdistuneisuusdiagnoosi todettiin yli 50 prosentilla potilaista, mitä nykyinen tutkimus ei tukenut. Todennäköisesti johtuen pitkään läheisyyttä taudin ja suuri epämukavuus se aiheuttaa, uutiset leikkaus voi aiheuttaa tunne helpotusta edessä ongelman ratkaisu, mikä vähentää ahdistusta kohdata kirurginen toimenpide. Toinen hypoteesi on, että olisi suhde suuri määrä potilaita, jotka esittivät diagnoosin puutteellinen tieto ja pieni määrä potilaita, jotka esittivät diagnoosin ahdistusta, koska vaikka tiedon puute voi johtaa ahdistusta, tiedon puute voi myös olla vähättelevä tekijä. Tämä johtuu siitä, että potilaat, joilla on vähän tietoa perioperatiivisesta ajasta, eivät ole tietoisia kirurgisen toimenpiteen riskeistä tai siitä, millainen leikkauksen jälkeinen aika on, ja rajoituksesta, johon ne aiotaan asettaa, kuten ajasta, jolloin ne on ruokittava nasogastrisen katetrin kautta.
johtopäätös
tässä tutkimuksessa todettiin neljä erilaista hoitotyön diagnoosia potilailla ennen leikkausta tehdyissä ruokatorven leikkauksissa, joiden yleisyys oli yli 50%; kolme oli todellisia diagnooseja ja yksi riskidiagnoosi: Nielemisvaikeudet (100%), infektioriski (100%), puutteelliset tiedot sairaudesta ja perioperatiivisesta ajasta (95%) ja krooninen kipu (75%). Nämä diagnoosit analysoitiin ottaen huomioon liittyvät tekijät, Ominaisuudet tai riskitekijät (mukaan tyypin diagnoosi), ja tekijät liittyvät ruokatorven sairaus.
kun tiedetään ruokatorven leikkausta edeltävän ajan potilaiden hoitadiagnoosit, hoitajat voivat suunnitella hoidon annon yksilöllisesti jokaiselle asiakkaalle. Hoitajadiagnoosien tunnistaminen antaa hoitajille mahdollisuuden laatia erityisiä interventioita tieteellisin perustein. Nykyisen tutkimuksen tulokset voivat tukea potilaan hoitoprosessin toteuttamista ruokatorven leikkausta edeltävässä vaiheessa.
1. Carpenito LJ. Hoitotyön suunnitelmat ja dokumentointi. 2. Porto Alegre (RS): Artmed; 1999.
4. Piccoli M, Galvão CM. Perioperatiivinen hoitotyö: hoitotyön diagnoosien tunnistaminen leikkausta edeltävällä käynnillä Levinen käsitteellisen mallin perusteella. Kalkkarokäärme (PR): Edunioeste; 2004.
5. Flório MCS, Galvão CM. Avohoitokirurgia: hoitajadiagnoosien tunnistaminen perioperatiivisessa vaiheessa. Rev Latino-am.Hoitotyö 2003 Syys-Lokakuu; 11 (5): 630-7.
6. Galdeano LE, Rossi LA, Santos CB, Dantas RAS. Potilaiden hoitotyön diagnoosit sydänleikkauksen perioperatiivisessa vaiheessa. Rev Esc nursing USP 2006 maaliskuu; 40 (1): 26-33.
7. Suriano MLF, Barros ALBL. Hoitotyön diagnoosit ja yleisimmät toimenpiteet perioperatiivisen jakson aikana potilailla, joilla on sydän-ja verisuonileikkauksia. Vuonna: Rantz MJ, LeMone P, järjestäjät. Hoitotyön diagnoosien luokittelu. Neljästoista konferenssi. 1 A. Glendale, CA: Pohjois-Amerikan hoitotyön diagnoosit ry; 2002. s. 211-4.
8. Andrade AFR. Laryngektomisoidun potilaan hoito esileikkauksesta kuntoutukseen: hoitaja hoitodiagnoosien mukaisella hoitomallilla.. São Paulo (SP): Universidade Federal de São Paulo / UNIFESP; 2003.
9. CMB-fontit, Cross DALM. Huuli-ja suulakihalkio: ennen ja jälkeen leikkauksen hoitotyön diagnoosit.. In: Rantz MJ, LeMone P, organizers. Hoitotyön diagnoosien luokittelu. Neljästoista konferenssi. 1 A. Glendale, CA: Pohjois-Amerikan hoitotyön diagnoosit ry; 2002. p 106-10.
11. Carvalho EC, Jeesus sert. Kliininen päättely hoitotyön diagnoosin muotoilussa yksilölle. In: Antunes MJ, Silva MTN, organizadoras. Diagnoosin käyttö hoitotyössä. Brasília (DF): Associação Brasileira de Enfermagem; 1997. 27-38.
12. Dalri CC, Rossi LA, Dalri MCB. Potilaiden hoitotyön diagnoosit laparoskooppisen kolekystektomian välittömässä leikkauksen jälkeisessä vaiheessa. Rev Latino-am nursing 2006 touko-kesäkuu; 14 (3): 389-96.
13. Pohjois-Amerikan Hoitotyön Diagnoosiyhdistys. Hoitotyön diagnoosit: määritelmät ja luokitukset. Porto Alegre (RS): Artmed; 2005.
16. Spence RAJ, Johnstons PG. Onkologia. Rio de Janeiro (RJ): Guanabara Koogan; 2003.
