mitä on pseudo-intellektualismi?
Pseudo-intellektualismi, sellaisena kuin se on määritelty dictionary.com on:
- osoittaa älyllisiä teeskentelyjä, joilla ei ole perustetta terveelle oppineisuudelle.
- teeskentelee olevansa kiinnostunut älyllisistä asioista statussyistä.
maailmanhistoriassa ei ole toista aikaa, jolloin meillä olisi rajaton määrä tietoa ulottuvillamme. Perinteisesti olemme olleet riippuvaisia instituutioista ja elämänkokemuksesta sanellaksemme kenellä on pääsy tietoon, mutta teknologisen kehityksen seurauksena olemme nähneet tiedon nopean demokratisoitumisen tavalla, joka ylikuormittaa kuinka tunnistamme kuka ja mikä on älyllistä.
sen sijaan, että nojaisimme akateemisiin ansioihin, älyllisiin harrastuksiin ja/tai ikään, meistä on tullut asennoitumiseen ja asemaan keskittynyt yhteiskunta. Keskitymme henkilön kykyyn luoda asennetta ja vastata kysymykseen oikean kysymyksen tavoittelun sijaan. Viime kädessä kysymysten tai vastausten tavoittelu erottaa intellektuellin näennäisintellektuellista. Vastaus voi olla 42, mutta mikä on perimmäinen kysymys?
mitä esimerkkejä on?
esimerkki pseudo-intellektualismista on kaikkialla ympärillämme. Suosikkiesimerkkini pseudo-intellektualismista ovat jotkut ihmiset, jotka pitävät itseään ”heränneinä”. Heräsi, niille, jotka kysyvät, mitä se edes tarkoittaa tässä yhteydessä, on tietoisuus järjestelmistä ja viesteistä, jotka helpottavat sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta. Jotkut ihmiset lukevat teille kaikki syyt että järjestelmät ovat olemassa ja miten ne vaikuttavat, mutta sitten pakottavat samat järjestelmät muihin ihmisiin. Tämä osoittaa puedon ymmärtävän, mitä järjestelmät ovat ja miten ne vaikuttavat ryhmän olemassaoloon.
toinen esimerkki on vaaliprosessimme Yhdysvalloissa. Olet hyvin perillä, jos tunnistat avainpaikat jokaiselle ehdokkaalle. Toistamme kantoja, historiaa, riidanaiheita, – mutta harvoin kysymme syytä. Miksi tällainen asema on olemassa? Miksi he ovat asian tällä puolella? Mitkä ovat tämän henkilön aseman pitkäaikaiset vaikutukset? Uutiset syöttävät meille puheenaiheita ja käytämme niitä keskusteluissa. Sen seurauksena niistä tulee lopulta voimakehys sille, miten ajattelemme vaaleista. Siitä tulee tätä vastaan tätä. Väkinäinen kahtiajako estää kysymästä isompia kysymyksiä, jotka haastavat vaaliprosessin.
onko se huono yhteiskunnalle?
Kyllä ja ei. Intellektuellien perinteinen tehtävä oli viedä ”tiedon tavoittelua” eteenpäin, jotta muut voivat osallistua sen hedelmiin. Olemme päässeet pisteeseen, jossa on niin paljon tietoa ja tietoa avoimesti saatavilla, tarvitsemme ihmisiä, jotka kuratoivat ja tarjoavat meille pureman kokoisen ymmärryksen toivossa, että keskimäärin pureman kokoiset yhteenvedot ja kannat auttavat meitä ymmärtämään kiinnostavia aiheita.
vastapainoksi pseudo-intellektualismi tuudittaa ihmiset pinnalliseen ymmärrykseen elämästä. Ulkoistamme henkisen käsittelyn muille osapuolille, joten meistä tulee vain tiedon kuluttajia tietämättä, mitä sen tekemiseen meni. Mitä siinä hampurilaisessa on?
miten voimme tehdä paremmin?
pseudo-intellektualismia vastaan voidaan taistella kolmella yksinkertaisella tavalla.
- kutsuvat ihmisiä, joilla on näennäisiä älyllisiä tapoja.
- Kysy aina, miksi
- varokaa niitä, jotka viittaavat absoluuttiseen totuuteen…. Yksi lempisanonnoistani on: ”Mikään ei ole totta, kaikki on sallittua.”on Assassin’ s Creedistä. ”Jos sanoo, ettei mikään ole totta, ymmärtää, että yhteiskunnan perusta on hauras ja että meidän on oltava Oman sivilisaatiomme paimenia. Jos sanomme, että ”kaikki on sallittua”, ymmärrämme, että meidän on elettävä tekojemme seurausten kanssa, olivatpa ne hyviä tai huonoja.”
