Serial: Why the Nisha Call Shows That Hae Was Murdered at 3:32 p. m.

in my previous posts on Serial, I ’ve cart writing about I Adnan was responsible of hain’ s murdering, and have fokused at the state ’s evidence shows that Adnan was contponed of hain’ s murdering. Juridisesta näkökulmasta se on kiinnostavampi kysymys. Sitä paitsi, suurimmaksi osaksi, en usko, että voimme selvittää, mitä ”todella tapahtui” — valtion todisteet olivat vain liian puutteellisia. Tuntemattomien määrä on niin suuri, että olemassa olevat tiedot voivat helposti tukea tusinaa mahdollista teoriaa siitä, miten Hae murhattiin, ilman luotettavaa tapaa erottaa, mikä niistä on tarkin.

ainakin tässä postauksessa aion kuitenkin poiketa hieman lakiteemasta ja tehdä ehdotuksen siitä, mitä uskon ” todella tapahtuneen.”Mielestäni paras tulkinta tällä hetkellä saatavilla olevista todisteista on se, että Hae murhattiin noin kello 15.30 ja että Nishan puhelu oli tappajan pahoinpitelyn aikana sattunut taskunvalitsin.

vaikka (ilmeisesti) todisteet eivät riitä osoittamaan tätä lopullisesti, olen kohtuullisen tyytyväinen olettaessani, että näin tapahtui, ellei ja kunnes saadaan lisää todisteita, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Huomaa kuitenkin, että tämä on vain selitys sille, miten Hae tapettiin. En esitä minkäänlaista väitettä siitä, kuka oli vastuussa hain kuolemasta, eikä sitä voida todistaa käytettävissä olevilla todisteilla. Väitän vain, että Hae murhattiin noin kello 15.30, ja tappajalla oli hallussaan Adnanin kännykkä.

1. Eikö ole typerän epätodennäköistä, että taskuvalinta tapahtuisi murhan aikana?

”pepputauluteoria” on saanut osakseen halveksuntaa, koska monet ihmiset (mukaan lukien aluksi minä itse) pitävät tällaista tapahtumaa aivan liian äärimmäisen epätodennäköisenä, liian omituisena sattumana ollakseen oikeutettu selitys Nishan kutsulle. Väkivaltaisten pahoinpitelyjen aikana voi kuitenkin tapahtua ja tapahtuu yllättävän usein. Niitä ei todennäköisesti esiinny, mutta ne eivät myöskään ole yksisarvisia. Vaikka en löytänyt mitään vertaisarvioitua tietoa peppusoittimista väkivaltarikosten aikana, löysin ainakin yhden ilmoituksen, jonka mukaan tahattomat kännykkäsoitot ovat todennäköisempiä väkivaltarikoksen aikana.:

vaikka se on vain noin viisi prosenttia siitä, mitä voitaisiin pitää väärin hätäpuhelut, Hoell sanoi on tapauksia, joissa poliisi vastaa mahdollisiin vahingossa puhelun, joka osoittautuu oikeutettua huolta. Elokuun 22. päivänä vastaanotetuista 15 pocket dial-puhelusta yksi hälytti poliisin perheväkivaltatapauksesta, joka Hoellin mukaan on yleisin hopeareunus osastolle soitettujen kännykkäpuhelujen teknisessä kehityksessä.

jos tämä tilasto on pätevä, niin 5% taskumerkeistä hätänumeroon 911 tapahtuu tapahtumissa, jotka todella antavat aihetta poliisin väliintuloon. Se ei ole vähäpätöinen määrä, ja tukee sitä mahdollisuutta, että taskunvalinnat ovat todennäköisempiä hyökkäyksen aikana kuin muulloin. On selvää, että taskuvalinta minkään tietyn hyökkäyksen aikana on epätodennäköinen — mutta tämä osoittaa, ainakin, että se on kaikkea muuta kuin naurettava mahdollisuus. Seuraavassa on (hyvin epätäydellinen) luettelo todellisista murhista ja pahoinpitelyistä, joihin on liittynyt taskuruudun teko rikoksen tapahtuessa:

• ”valamiehet kuuntelivat kauhuissaan tiistaina Queens-naisen viimeisiä sanoja, joiden huudot tallentuivat jätettyyn ääniviestiin, kun hän vahingossa näppäili kännykkänsä taskuun, kun hänet kuristettiin kuoliaaksi.”
• ” kun Ronald Earl Williams puukotti vaimonsa kuoliaaksi, hän loi tietämättään avaintodisteen, joka voisi olla olemassa vain langattomana aikakautena. . . . Williams aktivoi jotenkin kännykkänsä, joka sitten soitti hänen vaimonsa kännykkään, kun hän oli tappamassa tätä, Apulaisvaltakunnansyyttäjä Walter Manning kertoi valamiehistölle tiistaina.”
• ” kun poliisi alun perin kuulusteli John C. Gaumeria naisesta, joka oli kadonnut, UMBC: n opiskelija kertoi tutkijoille, että hän oli jättänyt hänet Hampdenin kotiinsa ensitreffien jälkeen ja ajanut takaisin kampusasunnolleen. . . . t: n puhelutiedot johdattivat tutkijat biokemian pääaineeseen . . . ’Matkapuhelimet ovat hämmästyttävä asia’, syyttäjä Susan H. Hazlett sanoi valamiehille eilen avauspuheenvuorossaan. Myöhemmin hän lisäsi: ”pääsemme vastaajan jäljille Josien puhelutietojen avulla. Syyttäjät soittivat valamiehille myös hyytävän puhelinviestin, joka tallentui vahingossa hyökkäyksen aikana, kun gaumerin kännykkä soitti vahingossa Brownin puhelimeen.”
• ” päätään käsissään pitelevä Angelie Ortiz nyyhkytti maanantaina, kun hän kuunteli veljensä vastaajaan tallentuneita huutoja sen jälkeen, kun hänen ex-poikaystävänsä kidnappasi hänet ja heidän 2-vuotiaan poikansa ja uhkasi sitten tappaa hänet, kun hän ei suostunut sovintoon hänen kanssaan.”
• ”d’ Lisa Kelleyn isoäiti soitti sanoen soittaneensa vahingossa siskolleen. ”Hän kuuli hänen huutavan henkensä edestä ja sanovan jollekin taustalla:’ päästä irti minusta! Irti minusta! Seis! Seis!'”sanoi hänen siskonsa, LaShaun Steward, maaliskuussa. Taustalla kuului miesääni, joka sanoi: ”Turpa kiinni! Ole hiljaa! Lopeta huutaminen!”
• ”nauhoituksen tekivät Mercedin poliisilaitoksen Lähettäjät sen jälkeen, kun Tellez ilmeisesti ”pocket soitti” 911: een ampumisyönä eikä tiennyt puhelimensa olevan yhteydessä poliisin viestiin, apulaisseriffien raporttien mukaan.Nauhoitetta, jota ei ole koskaan litteroitu, koska oli vaikea tulkita tarkasti, mitä sanottiin, kuvattiin tiistaina päätodisteeksi Telleziä vastaan.”
• ” kanteen mukaan hyökkäyksen aikana Rashidin kännykän taskusta soitti tyttöystävänsä isä, joka kuuli tyttärensä huutavan ja kuuli Rashidin kysyvän tältä, haluaako tämä kuolla. ”
• ” kuukausi sen jälkeen, kun 33-vuotiaan kalifornialaisen merijalkaväen sotilaan väitettiin murtaneen tyttöystävänsä kallon, syntyi hyytävä äänite, joka oli seurausta sotilaan väitetystä taskupuhelusta naiselle välikohtauksen aikana.”
• ” otetaan esimerkiksi Scott Simon, 25-vuotias Oakland Park, Fla. mies, joka poliisin mukaan kertoi tietämättään suunnitelmastaan murhata toinen mies juuri ennen kuin uhri ammuttiin kuoliaaksi.”
• ” tuomaristo kuunteli äänitallenteen toisen siskon, Crystal Harrisin, puhelimeen jätetystä ääniviestistä vahingossa dulinin puhelimesta hetkeä ennen ampumista ja maahansyöksyä.”
• ”kahakka oli niin voimakas, että sekä Shelia että Rachel olivat vahingossa lyöneet jonkun taskuun” puukottaessaan ystäväänsä kuoliaaksi.
• ” syyttäjän mukaan kyseessä oli Godfreyn puhelimen taskutaulu, jonka perusteella hän oli murhapaikalla surmahetkellä.”
• ” hänellä oli puhelin ja taskunvalitsin laukesi, ja hän uskoi sen tapahtuneen murhan aikana, kun hän kaatui maahan . . . Puhelimeen vastannut ystävä ei kuullut mitään niin katkennutta eikä ajatellut asiasta mitään, vaan luuli sitä taskuvalinnaksi.”
• ” sisälle päästyään kaksi miestä tunkeutui autotalliin ja hyökkäsi miehen kimppuun lyömällä häntä toistuvasti ja sitomalla hänet narulla, kertoi Kennewickin poliisi. . . . Epäillyt eivät kuitenkaan tajunneet, että toinen oli vahingossa soittanut kännykällään hätänumeroon ennen kuin Kennewickin poliisit tulivat paikalle.”
• ”Loners-moottoripyöräjengin jäsen Pierre Aragon on syytettynä Peterborough’ n oikeussalissa törkeästä pahoinpitelystä, aseella uhkailusta, uhkailusta ja vaarallisen aseen hallussapidosta entisen jäsenen Fernandesin pahoinpitelyn yhteydessä. Aragonin puhelimesta tulleessa vahingossa soitetussa puhelussa kuultiin kahta miestä.”

2. Olisiko Adnanin kännykän” yhden kosketuksen soittojärjestelmä ” voinut aiheuttaa Taskupuhelimen Nishalle?

Adnanin kännykkä oli tiettävästi Nokia 6160. Adnanin mukaan,

Nishan numero syötettiin hänen puhelimeensa pikavalinnassa. Hän soittaa usein kännykkäänsä. Hän soittaa ensimmäisen numeronsa, kun puhelin aktivoituu 12.päivänä. (Jakso 6.)

Nokia 6160: n versio pikavalinnasta oli nimeltään ”one-touch dialing”, ja sen avulla saattoi soittaa tallennettuun numeroon yksinkertaisesti pitämällä annettua numeronäppäintä alhaalla ”muutaman sekunnin ajan.”Puhelimen käyttöohjeen mukaan,

tämän ominaisuuden avulla voit soittaa puheluita nopeasti ja helposti napin painalluksella.

sinun on tallennettava nimet ja numerot puhelinluetteloosi (katso sivu 50) ennen kuin voit käyttää tätä ominaisuutta. Sitten voit määrittää nimen puhelinluettelosta yhden kosketuksen valintapaikalle puhelimen näppäimillä 2-8. . . .

paina ja pidä näppäintä (2-8) muutaman sekunnin ajan soittaaksesi numeroon vastaavassa yhden kosketuksen valintapaikassa.

yli Redditissähttps: //www.Reddit. com / BaltimoreFootStomper osti vanhan Nokia 6160: n ja testasi sen taipumusta taskunvalintaan. Hän löysi seuraavat:

kun painan näppäintä, johon on annettu 1-touch-numero, puhelin alkaa soittaa kyseiseen numeroon noin 1,7 sekunnissa.

kun painan useita näppäimiä kerralla, puhelin vain alkaa soittaa 1-touch-numeroa, joka on ohjelmoitu sille näppäimelle, jota se luuli minun painaneen ensin.

näyttää siis siltä, että jos joku olisi muussannut kaikki Adnanin kännykän avaimet ja pitänyt niitä sisällä 1.7 sekuntia, puhelin olisi soittanut siihen numeroon, joka oli liitetty avaimeen, jota oli painettu ensin. Taskunvalinta Nisha olisi siis ollut melko vähäpätöinen, ja se olisi voinut johtua mistä tahansa, joka painoi puhelimen näppäimiä sisään 1,7 sekunnin ajan.

oikeudenkäynnissä Nisha todisti, ettei hänellä ollut vastaajaa numeroon, johon Adnanin puhelin oli soittanut. Nishan puhelimeen tehty taskutaulu, jos siihen ei olisi vastattu, olisi siis vain soinut, kunnes puhelu katkesi Adnanin puhelimesta. Koska matkapuhelinyhtiöt vuonna 1999 laskuttivat ”send to Endistä”, puhelu olisi näkynyt Adnanin puhelutiedoissa koko puhelun ajan, vaikka kukaan ei koskaan vastannut Nishan päähän.

3. Mitä todisteita on siitä, että Nishan puhelu oli taskupuhelin?

se seikka, että taskukelloja tehdään joskus hyökkäysten aikana, ja se tosiasia, että Adnanin puhelin pystyi tekemään taskukellon, osoittaa meille vain sen, että oli *mahdollista*, että Nishan puhelu oli ollut taskukellari, eikä sitä, että se olisi todennäköisesti ollut sellainen. Taskukellosta tulee kuitenkin paljon todennäköisempi selitys, jossa, kuten tässä, ei ole luotettavia todisteita sen johtopäätöksen tueksi, että puhelu olisi tehty tahallisesti. (Lisätietoja tästä, Katso postaukseni täällä, #7, Miksi Jayn ja Nishan oikeudenkäynti todistukset eivät tue johtopäätöstä, että Nisha Call mukana keskustelun kahden tai useamman ihmisen.) Lisäksi kaikki saatavilla olevat todisteet tässä tapauksessa ovat olleet yhtäpitäviä (ja paremmin selitettävissä) Nishan puhelun ollessa taskutaulu, koska ei ole yhtään todistajaa, joka olisi todistanut, että Adnan olisi voinut saada puhelimen haltuunsa kello 3.32 tuona päivänä.

vaikka Olettaisimmekin, että Nishan puhelu oli taskuvalinta, ei ole suoria todisteita siitä, että se olisi tapahtunut hain murhan aikana, eikä tässä vaiheessa ole mitään keinoa, jota voitaisiin koskaan lopullisesti todistaa. Hypoteesi on kuitenkin harkinnan arvoinen, koska se tarjoaa selityksen kaikille todisteille, joita meillä on kello 14.30-15.59 välisenä aikana, mukaan lukien selityksen Jayn lausuntojen tunnetuille epätarkkuuksille kyseisestä ajanjaksosta.

syyn selvittämiseksi kannattaa vilkaista uudelleen Woodlawnin ja Best Buyn alueen karttaa sekä puhelutietoja ajanjaksolta, joka kattaa Hae: n todennäköisen kuoleman:

seuraavat puhelut tapahtuivat kyseisenä ajanjaksona:

Woodlawn Best Buy sijaitsee lähes Woodlawn Towerin Koillis-ja luoteisantennien kattaman alueen teoreettisen rajan päällä ja hyvin kummankin kantaman sisällä. Tämä tarkoittaa sitä, että odotamme, että suurin osa kaikista Adnanin matkapuhelimesta soitetuista tai vastaanotetuista puheluista, kun puhelin on Best Buyssa, reititetään joko Woodlawn Towerin A-tai C-antennien kautta (vaikka vähemmistö puheluista todennäköisesti reititetään muiden tornien kautta, torniliikenteen tai teknisten näkökohtien perusteella). Toisaalta, Kaakkoisantenni, B, pistettä suoraan vastapäätä Best Buy, joten se vähemmän todennäköistä, että puhelun soitettu tai vastaanotettu Best Buy reititetään kautta, että antenni.

matkapuhelintiedot ovat siis yhtäpitäviä sen kanssa, mitä odottaisimme näkevämme, jos kännykkä olisi ollut Woodlawnin lounaispuolella kello 14.36 ja mennyt sitten Best Buyyn joskus ennen kello 15.15, jossa se pysyi ainakin 15.59:ään saakka.tämä ei ole suinkaan ainoa skenaario, joka olisi voinut tapahtua — emmekä voi olettaa pelkän kännykkätiedon perusteella, että näin todella tapahtui — mutta sellitiedot tukevat täysin tällaista skenaariota.

voimme kuitenkin varmuudella sanoa, että on erittäin epätodennäköistä, että kännykkä olisi tehnyt matkan Forrest Parkiin ja palannut missään vaiheessa kello 14.36-15.59 välisenä aikana,koska Nisha-puhelu soitettiin keskellä 45 minuutin jaksoa, jolloin kännykkä pysyi paikallaan alueella, johon voisi kuulua Best Buy tai Security Square-ostoskeskus, 1 ei näytä olevan mahdollista, että Jay puhui totta väittäessään, että Nisha-puhelu soitettiin hänen ja Adnanin ajoin Forrest Parkin läpi.

What does Jay say was going on during this 14.36 to 15.59. aikajakso? No, Jay on johdonmukaisesti väittänyt, koko jokaisen lausunnon, joka on annettu julkisesti saataville, että hän oli Jennin talossa klo 15.40 asti, ja että Adnanin ”come and-get-me” puhelu soitettiin klo 15.40 ja 15.50 välisenä aikana tämä on johdonmukaisin yksittäinen väite Jay on tehnyt mitään tapahtumista, jotka tapahtuivat iltapäivällä 13.tammikuuta 1999; itse asiassa, ”come-and-get-me” puhelu on ainoa tapahtuma, joka tapahtuu samaan aikaan jokaisen yksi Jayn tarinoista.2

tämä ei tarkoita, että väite olisi totta, mutta se tarkoittaa, että on olemassa jokin syy Jay on niin itsepintaisesti toistaa sitä. Joko A) kello 15.40:n väite on muisto, jonka Jay muistaa ja tuntee olevansa varma, tai b) se on valhe, joka kerrotaan tiettyä tarkoitusta varten. Koska Adnanin puhelimeen ei tullut puheluita kello 3.40 (eli lausunto perustuu joko valemuistiin tai muuten on tahallinen valhe); että puhelutietojen mukaan puhelin oli lähellä Woodlawnia eikä Jennin taloa kello 15.15-15.59. (tarkoittaen, että Jay väite on Jennin tänä aikana on hyvin todennäköisesti valhe); ja että Jay muuttunut joka toinen lausunto hänen tarinoita kohdatessaan todisteita siitä, että lausunto ei ollut totta (tarkoittaen, että Jay on osoittanut täydellistä halukkuutta ”korjata” hänen muistinsa sopimaan todistusaineiston kirjaa muissa tapauksissa, jos näin on hänen edukseen), vastaus näyttäisi olevan B. Jay uskoi, että hänen etunsa olivat parhaiten palvelee seisoo hänen 3:40 p. m. tarina, huolimatta ristiriitaisista todisteista, ja huolimatta siihen liittyvästä vahingosta hänen uskottavuudelleen, jonka todistettavasti väärältä näyttävä tarina aiheuttaisi.3

Jayn ainoa näennäinen hyöty kello 15.40 alkavasta tarinasta on se, että se antaa hänelle alibin hain murhaan. Tämä viittaa siihen, että Jay tietää varmasti, että Hae murhattiin hieman ennen kello 15.40, ja tarvitsi siksi alibin, joka kesti siihen asti. Jos Hae murhattiin ennen kello 15.40, jäljelle jää kaksi ajanjaksoa, joiden aikana hänen on täytynyt kuolla: kello 15.15 – 15.21. ja kello 15.21-15.40. miksi?

ensinnäkin, vaikka todisteemme Hae:n liikkeistä tuona iltapäivänä ovat rajalliset, tiedämme, että ainakin kaksi todistajaa (Debbie ja Summer) ovat kertoneet nähneensä Hae:n Woodlawnissa noin klo 15.00 (Jakso 9) (valittajan esittely klo 14) (”Viimeksi Debbie näki Hae: n 13.tammikuuta liikuntatunnilla, ja Hae oli iloinen ja kiirehti menemään jonnekin klo 15.00 Debbie ei muistanut minne Hae oli menossa, mutta hän kertoi poliisille 28. tammikuuta 1999 hae sanoi menevänsä ostarille Donin kanssa.”). Heidän todistuksensa vaikuttaa kohtuullisen luotettavalta, ainakin tämän tapauksen mittapuulla, eikä ole mitään todistusaineistoa, joka olisi ristiriidassa heidän lausuntojensa kanssa siitä, milloin Hae nähtiin viimeksi Woodlawnissa.

kolmanneksi henkilö, joka tekee murhan käsin kuristamalla, joku ei vastaa tai soita murhaa tehdessään.

ja neljäs, manuaalinen Kuristaminen kestää noin kolmesta kahdeksaan minuuttia.4

voimme sulkea pois 3.05-3.15 aikajakson, koska jos Hae olisi murhattu ennen 3.15, Jay ei olisi tarvinnut hänen 3:40.00 juttu alibista. Adnanin kännykkään on tulossa puhelu kello 15.15 — ja koska toisen haastattelun aikana hänelle näytettiin puhelutiedot ja häntä pyydettiin tunnistamaan Adnanin soittohetki, Jay olisi voinut päättää sanoa, että Adnan soitti hänelle kello 15.15, että vastaus olisi sekä sopinut todistusaineistoon että antanut hänelle alibin Hae:n kuolinhetkelle, jos Silloin hänet oli todella murhattu.

voimme todennäköisesti sulkea pois kello 15.15-15.21 välisen ajan, koska ikkuna on vain liian pieni. Vaikka on ainakin teoriassa mahdollista, että Hae kuristettiin noiden kahden puhelun välillä, se olisi vaatinut tarkkaa ajoitusta. Koska uskomme, että Hae kuristettiin, kun hän oli auton kuskin paikalla-murhaa seuranneina minuutteina murhaajan päähuolena oli todennäköisemmin ruumiin piilottaminen näkyvistä, – kuin Jennin kotiin soittaminen. Koska se veisi todennäköisesti ainakin minuutin tai kaksi, hyvät rahat ovat sitä vastaan, että tämä olisi Hae: n kuoleman aika.

jäljelle jää kello 15.21 – 15.40. Jos Nisha-puhelu oli varsinainen keskustelu, se tarkoittaisi, että puhelu soitettiin joko minuutteja ennen Hae:n kuolemaa (kello 15.21-15.32) tai soitettiin minuutteja Hae:n kuoleman jälkeen (kello 15.32-15.40). Syistä keskusteltu supra, kuitenkin, tämä ei todennäköisesti ole tapahtunut; kellään ei ole puhelusta mitään sellaista muistikuvaa, joka olisi yhdenmukainen sen kanssa, mitä tiedämme puhelutiedoista, mutta on melko epäuskottavaa olettaa, että hain tappaja olisi halunnut soittaa Nishalle 2 minuuttia ja 22 sekuntia, kun tappaja oli joko jo hain kanssa autossa ja valmistautumassa tappamaan hänet, tai murhan jälkeen, kun hän oli autossa ruumiin kanssa keskellä iltapäivää ja hänen oli saatava hänet nopeasti pois näkyvistä.

vaihtoehtoinen selitys-ja se, joka mielestäni sopii todisteisiin paljon paremmin-on se, että Hae murha tapahtui kello 15.21-15.40 välisenä aikana, ja että Nisha-puhelu oli pahoinpitelyn aikana vahingossa tehty taskupuhelin. Tämä antaa murhaajalle täydet 19 minuuttia aikaa suorittaa rikos, jonka aikana ei ole vastattu tai tahallisesti soitettu puheluita, mikä on enemmän kuin riittävästi aikaa saattaa rikos päätökseen ja ryhtyä tarvittaviin ensimmäisiin toimiin, jotta häntä ei havaittaisi (eli siirtää ruumis Hae: n auton takakonttiin).5

tämä hypoteesi antaisi meille myös selityksiä seuraaviin olemassa olevan todistusaineiston esiin nostamiin ongelmiin:

(1) Miksi Nisha ja Jay eivät muista Adnanin puhelimesta soitettua puhelua, joka on yhdenmukainen puhelutietojen kanssa;
(2) Miksi kännykkä pysyi Woodlawn Towerin kattamilla sektoreilla vähintään 15 minuuttia ennen ja jälkeen Nisha-puhelun;
(3) Miksi Nisha-puhelu ohjattiin Best Buyn pysäköintialueen tornin ja antennin läpi;
(4) Miksi Nisha-puhelu, jos se olisi ollut pepputaulu, olisi kestänyt 2 minuuttia ja 22 sekuntia ilman, että kuka tahansa puhelimessa oli huomannut; ja
(5) Miksi Jay on niin järkkymätön, että hän oli Jennin luona kello 15.40 asti, kun kaikki todisteet ovat ristiriidassa hänen väitteensä kanssa.

toisaalta, olettaen, että Nishan puhelu oli todellinen keskustelu, jää ilman johdonmukaisia selityksiä sille, miksi kukaan ei muista sitä, ja miksi se tapahtui ajankohtana ja paikassa, jota — Jayn lausunnon mukaan — se ei voinut mitenkään tapahtua.

joten vaikka emme voi olla varmoja siitä, että Nishan puhelu oli Taskuvalinta, joka tapahtui hain murhan aikana, sillä on se etu, että se on yhdenmukainen kaikkien tunnettujen todisteiden kanssa (lukuun ottamatta Jayn todistusta), ja se näyttää selittävän tiedot paremmin kuin mikään vaihtoehdoista.

– Susan

FN1. ”Paikallaan” tarkoitan, että puhelin pysyi l651a-ja L561C-sektoreilla. Puhelin olisi voinut vielä liikkua kyseisillä sektoreilla, mutta kyseisen 45 minuutin aikana soitettujen puhelujen johdonmukaisuuden ja taajuuden perusteella ei ole juurikaan mahdollista, että puhelin olisi kulkenut kyseisten sektoreiden ulkopuolella.

FN2. Viitteenä ovat Jayn lausunnot” come-and-get-me ” – puhelusta poliisikuulusteluistaan:

oikeudenkäynnissä Jay todisti lähteneensä Jennin luota kello 15.45, ja että Adnan soitti Best Buysta noin kello 15.50

Jay ei vain tee tässä virhettä ja kadottanut lähtöaikaansa. Jay sanoi, että Adnan oli nimenomaan ohjeistanut häntä odottamaan puhelua iltapäivällä kello 15.30. Itse asiassa Jay tarkkaili kelloa ja huomasi, kun Jay ei soittanut kello 15.30, kuten oli luvattu.:

hän oli sanonut, ettei hän kuullut, että minun pitäisi hakea hänet tiettyyn aikaan, se oli 3.30. Odotin 3: 30, hän ei soittanut, lähdin hänen talostaan, ah hänen autonsa ja kännykkänsä kanssa. (Int.2 klo 11.)

perustuen hänen omiin lausuntoihinsa, että hän kiinnitti tarkkaa huomiota aikaan, voimme sulkea pois kaikki ehdotukset, että Jay oli vain väärässä, kun hän väitti lähteneensä talosta klo 3:40

lisäksi Jayn tarina on vahvistettu Jenn, joka kertoi poliisille, että Jay sai puhelun ja lähti talostaan klo 3:40 — mikä on järkevää, jos Jayn 3:40 tarina on alibi, koska Jay ja Jenn uskottu noin kun hän oli hänen talollaan tuona päivänä ennen kuin Jenn antoi poliisilausuntonsa. Mutta Jenn antaa täsmälleen saman 15.40. tarina Jay ei ole järkeä, jos he olivat molemmat väärässä ajasta-koska miksi he tekevät täsmälleen saman virheen? Näin Jenn sanoi haastattelussa:

hän vain sanoi odottavansa puhelua ja sen piti tulla noin kolme-kolmekymmentä, kolme neljäkymmentäviisi, um Jay sai puhelun ja sitten en tiedä mitä hänelle sanottiin keskustelussa um kuin Jay sai toisen puhelun, poistui puhelimesta ja sitten toinen puhelu tuli ja en tiedä oliko se sama henkilö tai kuka se oli ja en tiedä oliko se minun puhelimessani vai oliko se kännykässä, joka Jaylla oli. Sitten Jay lähti talostani, luultavasti noin kolme-kolmekymmentä, neljä, neljä-viisitoista, hyvin yli kolme neljäkymmentäviisi, välillä kolme-neljäkymmentäviisi ja neljä-viisitoista. (Jenn Int. tilanne 1-2.)

”kello 15.45 jälkeen täsmennetty Jayn lausuntoja. Hän olisi myös mennyt hakemaan vanhempansa töistä puolen tunnin sisällä Jayn lähdöstä, joten hänellä olisi ollut tapa suunnata muistonsa siitä, kun Jay lähti (eli ”vähän ennen kuin lähdin hakemaan vanhempani”). Jenn myös vahvisti Jayn väitteen, että hän odotti saavansa puhelun kello 15.30 tuona päivänä:

istui puhelimen kahvipöydällä ja hän sanoi” Odotan puhelua ”olin ihan, että” kuka soittaa sinulle, mikä on, ”tiedäthän hänen kännykkänsä … kännykkä on ulkona mistä tahansa, kuin se olisi vain kännykkä … oli kuin” minun pitäisi saada puhelu noin puoli kolmelta ”ja sanoin” Okei ”ja hän sanoi” Silloin minä lähden, noin puoli kolmelta, kun saan puhelun. (Jenn Int. 9.)

Jenn sanoi samassa haastattelussa myös, että:

I guess between 33-4 um the phone … a call came in and I don ’t know I was it was on my phone or the cell phone that Jay had but a call came in, they speaked on the phone and than I want to say got off the phone and another call came in either phone or Jay’ s phone and it was for Jay. Jay puhui puhelimessa who ever and than um and than Jayn kanssa. (Jenn Int. 6-7).

taas Jenn asettaa ”come-and-get-me” – puhelun ajan noin kello 15.30-16.00, ja Jay lähtee pian tämän jälkeen. Mutta Jenn on joko väärässä tai valehtelee, sillä kännykkätietojen mukaan puhelin ei ollut tuolloin hänen luonaan (kello 15.21 puhelin tosiaan soitti Jennin kotiin).

huolimatta selkeistä todistajanlausunnoista ja poliisin lausunnoista, joissa yksiselitteisesti todetaan yhä uudelleen, että ”come-and-get-me” – kutsu ei tapahtunut ennen kello 15.40, oikeudenkäynnissä syyttäjä uskoi Hae:n kuolleen noin kello 14.35, koska se sopi sopivasti heidän teoriaansa tapauksesta, vaikka se ei todellisuudessa sopinut todisteisiin. Sen lisäksi, että syyttäjän teoriaa tukevia todistusaineistoja ei ole, tiedämme neljännestä jaksosta, että murhan toteuttaminen kello 14.36 mennessä olisi ollut lähes mahdotonta tappajalle. Lisäksi se, että 2: 36 p.m. puhelu on 5 sekuntia pitkä, on myös ristiriidassa sen kanssa, että se on ”Tule ja-get-me”-puhelu, ellei Adnan odottanut, kunnes toinen Jay vastasi puhelimeen, sanoi nopeasti ”että narttu on kuollut, tule ja hae minut, Olen Best Buy,” ja sitten heti kiinni. (Koska Jay sanoo, ettei tiennyt Adnanin olinpaikkaa, Adnan ei olisi todennäköisesti lyönyt luuria korvaan ennen kuin hän olisi edes voinut vahvistaa Jayn kuulleen hänet oikein. Eli ainoa asia, joka viittaa siihen, että Hae kuoli ennen kello 15: tä, on se, että syyttäjä vaatii sitä todeksi, jotta jutussa Adnania vastaan olisi mitään järkeä.

FN3. Jayn tarina Jennin kotoa lähtemisestä kello 15.40 ei voi olla totta. Miksi? Nisha-puhelu tapahtuu kello 15.32, ja kaikki ovat yhtä mieltä siitä, ettei Jay soittanut Nishalle ollessaan yksin. Tämä tarkoittaa, että ellei Nisha-puhelu ollut Jayn soittama peppupuhelin, kun hän oli Jennin luona, Jayn väite Jennin talosta poistumisesta kello 15.40 on väärä.

FN4. Katso, esim. Commonwealth v. Serino, 436 Mass. 408 (massa. 2002) (”oikeuslääkäri todisti, että ruumiillinen Kuristaminen kestää yleensä viidestä kahdeksaan minuuttia, ennen kuin se johtaa kuolemaan.”); Osavaltio vastaan Bingham, 719 P. 2D 109 (Wash. 1986) (”osoittaakseen harkinnan valtio tukeutui patologin todistukseen, jonka mukaan käsin Kuristaminen kestää 3-5 minuuttia.”). On edelleen mahdollista, että Hae oli käsin kuristettu välillä 3:Kello 15 ja kello 15.21 puhelinsoittoja, mutta se vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, että olen valmis hylkäämään sen mahdollisuutena.

FN5. Jos Hae murhattiin hieman ennen kello 15.40, se sopisi lähes täydellisesti Jayn kertomukseen hänen toisesta poliisilausunnostaan, koskien Hae kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Jay väittää, että kun Hae on murhattu, Adnanin puhelimeen tai puhelimesta soitetaan kaksi puhelua ennen heidän matkaansa ostamaan ruohoa. Ensimmäinen puhelu tuli noin kello 15.40, ja Adnan soitti tapettuaan Hae. Toinen puhelu tuli parikymmentä minuuttia myöhemmin Jayn ystävälle Patrickille.

jos Hae tapettiin kello 15.21-15.40 välisenä aikana, tuo osuus Jayn tarinasta voi hyvinkin olla totta. Koska meille soitettaisiin kaksi puhelua hain murhan jälkeen:puhelu Philille hieman kello 15.40 jälkeen ja puhelu Patrickille kello 15.59.