päätöksen jälkeen
Somerset vapautettiin ja hänen kannattajansa, joihin kuului sekä mustia että valkoisia lontoolaisia, juhlivat suurta voittoa. Vaikka asianajajien argumentointi saattoi perustua pääasiassa juridisiin muotoseikkoihin, lordi Mansfield näytti uskovan, että oli esitetty suuri moraalinen kysymys, Ja hän vältti tarkoituksellisesti vastaamasta tähän kysymykseen kokonaisuudessaan sen syvällisten poliittisten ja taloudellisten seurausten vuoksi.
vaikka osa varhaisista abolitionisteista juhli paljon, myös ne, jotka kannattivat abolitionismin jatkamista, arvostelivat sitä jonkin verran.
Granville Sharp kysyi vastakohtana Britannian siirtomaavallalle: ”miksi köyhä nokinen Afrikkalainen kohtaa niin erilaisen oikeuden Englannissa ja Amerikassa, että hänet tuomitaan vapaaksi toisessa ja toisessa pidetään mitä viheliäisimmässä orjuudessa?”William Cowper, yksi Englannin suosituimmista runoilijoista kirjoitti runon, jossa kysyttiin miksi” meillä ei ole orjia kotona-sitten miksi ulkomailla?”
Benjamin Franklin, joka oli Englannissa päätöksen tekohetkellä, kirjoitti vihamielisemmän reaktion. Franklin kysyi, voisiko teen makeuttaja todella olla niin tarpeellinen, että Britannia pitäisi satojatuhansia ihmisiä orjuudessa plantaaseillaan. Hän pani myös merkille ristiriidan sen kanssa, että Britannia ylpeilee orjien vapauttamisella kotona, mutta pitää heidät silti orjina ulkomailla kaikissa muissa siirtomaavalloissa.
Lordi Mansfieldin sanotaan usein virheellisesti julistavan, että ”tämä ilma on liian puhdasta orjan hengitettäväksi”, mutta tällaisia sanoja ei tuomiossa esiinny. Sen sijaan nämä sanat ovat osa William Davy SL: n peroraatiota Somersetille, joka oli aiemmin siteerannut raporttia vuoden 1569 tapauksesta kuningatar Elisabet I: n hallituskaudella, jossa ”eräs Cartwright toi orjan Venäjältä ja ruoskisi häntä; josta häntä kuulusteltiin; ja ratkaistiin, että Englanti oli liian puhdasta ilmaa orjalle hengittää”. Ei ole selvää, että näin olisi sanottu Cartwrightin tapauksessa. Jotkut oikeushistorioitsijat ajattelevat, että se oli väärä lainaus otteesta Lord Chief Justice Holt tuomiosta Smith vastaan Brown, jossa hänen kerrotaan sanoneen: ”heti kun neekeri tulee Englantiin, hän on vapaa; joku voi olla villein Englannissa, mutta ei orja.”
Ennakkotapausedit
oikeusoppineet ovat kiistelleet jo vuosia siitä, millaiseksi oikeustapaukseksi asiassa tarkalleen ottaen asetettiin. Erot tuomiota koskevissa raporteissa tekevät vaikeaksi määrittää, kuinka pitkälle lordi Mansfield meni tunnustaessaan laajemmat kysymykset tarkoituksellisen ahtaan tuomionsa takana. Oikeusraporttien vakiokokoelmissa oleva tuomion kohta ei näytä viittaavan orjien pakkosiirtoon maasta, kun taas edellä lainattu epävirallisen raportin kohta kirjeitse Iltalehdelle viittaa.
vuonna 1785 lordi Mansfield esitti Thames Dittonin asukkaissa näkemyksen, jonka mukaan hänen päätöksensä Somersetin tapauksessa päätti vain, että orjaa ei voitu väkisin poistaa Englannista vastoin Hänen tahtoaan. Thames Dittonin tapauksessa eräs kapteeni Howe oli tuonut Englantiin orjaksi mustan naisen nimeltä Charlotte Howe. Kapteeni Howen kuoltua Charlotte haki köyhäinapua Thames Dittonin seurakunnasta. Mansfieldin mukaan Somersettin tapaus oli ratkaissut vain sen, että isäntä ei voinut pakottaa orjaa lähtemään Englannista, aivan kuten aikaisempina aikoina isäntä ei voinut väkisin poistaa villeiniaan. Hänen mukaansa Charlottella ei ollut oikeutta avustuksiin köyhien lakien mukaan, koska avustus riippui siitä, että hänet oli ”palkattu”, eikä tämä liittynyt orjiin. Lordi Mansfieldin kerrotaan keskeyttäneen asianajajan -: ”Päätökset eivät mene sen pidemmälle kuin että mestari ei voi väkisin pakottaa häntä lähtemään valtakunnasta.”
Thames Dittonin tapauksen virallinen raportti tukee Timesin kirjeessä esitettyä kertomusta hänen tuomiostaan, ja se on vahvin peruste päätöksen rajallisuudelle. Mansfieldin tuomiossa Somersetin tapauksessa ei sanota nimenomaisesti, että orjat vapautuivat, kun he tulivat Englantiin—se vaikenee siitä, mikä heidän asemansa Englannissa oli. Thames Dittonin tapauksessa lordi Mansfield näytti vertaavan orjan asemaa ”villein in Grossin” asemaan-ts., vanha feodaalinen orjuuden asema, jota ei ollut teknisesti poistettu Englannin laista, mutta joka oli käytännössä kuollut. Hän ei ollut tehnyt niin Somersetin tapauksessa Stewartin asianajajan kehotuksesta huolimatta.
Somerset-tuomio, vaikka se rajoittuikin orjien pakkopoistamisen kieltämiseen Englannista, loi radikaalin ennakkotapauksen. Se oli vastoin äskettäin common law auktoriteetti mielestä oikeusministeri, Sir Philip Yorke ja Solicitor-General, Talbot vuonna 1729 ja tuomioistuimen päätöksen Sir Philip Yorke, silloinen lordikansleri Hardwicke, vuonna 1749 tapauksessa Pearne vastaan Lisle. Viimeksi mainittu oli todennut, että orjat olivat omaisuutta (Hardwicke kuvaili heitä ”kuin maatilan varastoa”), joita ei vapautettu kristityksi tulemisen eikä Englantiin tulon vuoksi, että heidän omaisuutensa voitaisiin saada takaisin troverin oikeustoimella ja että heidän isäntänsä voisi laillisesti pakottaa heidät lähtemään Englannista kanssaan. Vuoden 1749 väite perustui vuoden 1729 lausuntoon, jossa ei mainittu ennakkotapauksia eikä esitetty perusteluja. Ennen vuotta 1772 oli muitakin vapausviittoja, joista mainittakoon Shanley v Harvey (1763) ja R v Stapylton (1771, myös ennen Lordi Mansfieldiä). Vaikka Mansfieldin tuomio vältti tekemästä lopullista tuomiota orjuuden laillisuudesta Englannissa, se kuitenkin kyseenalaisti oletukset, joiden mukaan orjuutetut ihmiset eivät olleet muuta kuin omaisuutta, ja että ”Britillisyys” ja valkoisuus olivat erottamattomia kategorioita.
Somersetin tapauksessa syntyneellä ennakkotapauksella nähtiin olevan laajempiakin vaikutuksia. Vuonna Slave Grace vuonna 1827, Lordi Stowell vahvisti päätöksen vara-Amiraliteetin tuomioistuimen Antigua, jonka mukaan orja, joka oli palannut siirtomaihin, kun hän oli asunut Englannissa vuoden, jossa hän oli vapaa ja mitään valtaa voi käyttää häntä, hänen vapaaehtoinen paluu oli alistua auktoriteetti häntä johtuvat Orjuus laki Antigua. Lordi Stowell kritisoi Lordi Mansfieldin tuomiota Somersetin tapauksessa, kuvaillen sen kumonneen Lordi Hardwicken tuomion ja todenneen, että”orjien omistajilla ei ollut valtaa tai valtaa heihin Englannissa eikä valtaa lähettää heitä takaisin siirtokuntiin”.
Lord Stowell sanoi edelleen:
näin kaatui järjestelmä, joka oli ollut olemassa tässä maassa epäilemättä, joka oli ajoittain pakotettu sen siirtomaihin ja joka on jatkunut tähän päivään asti—siis yli viidenkymmenen vuoden ajan—ilman sen enempää keskeytyksiä.
tätä Somersetin tapauksen laajempaa tulkintaa näyttää tukevan tuomari Bestin tuomio Forbes v Cochrane-lehdessä vuonna 1824. Hän sanoi, ” ei ole olemassa orjuutta tunnustavaa lakia, joka toimii siinä Brittiläisen imperiumin osassa, jossa meitä nyt pyydetään jakamaan oikeutta.”Hän kuvaili Somersetin tapauksen oikeuttavan orjan Englannissa vapautukseen (tuosta asemasta) ja tekevän jokaisen henkilön, joka yrittää pakottaa hänet takaisin orjuuteen, syylliseksi rikkomukseen. Kaikki kertomukset tapauksesta eivät kuitenkaan ole samaa mieltä.
riippumatta tapauksen teknisestä oikeudellisesta suhteesta suuri yleisö ymmärsi laajasti väärin Somersetin tapauksen niin, että ainakaan Englannin maaperällä kukaan ihminen ei ollut orja.
kotimaan vaikutusedit
maalaus Dido Elizabeth Bellestä hänen serkkunsa Elizabeth Murrayn kanssa, joka asui Lordi Mansfieldin luona.
vaikka Somersetin tapaus antoi siunauksen abolitionistiselle liikkeelle, se ei lopettanut orjien pitämistä Englannissa. Se ei myöskään lopettanut brittien osallistumista orjakauppaan tai orjuuteen muualla Brittiläisessä imperiumissa, jonne siirtomaat olivat säätäneet orjalakeja. Vallasta huolimatta karanneita orjia vallattiin edelleen takaisin Englannissa. Vain vuosi Somersetin tuomion jälkeen oli sanomalehtiuutinen, jossa kerrottiin karkulaisen joutuneen pidätetyksi ja tehneen itsemurhan Englannissa. Lisäksi nykyiset sanomalehtimainokset osoittavat, että orjia ostettiin ja myytiin edelleen Britteinsaarilla. Vuonna 1779 Liverpoolilaisessa sanomalehdessä mainostettiin mustan pojan myyntiä, ja Sharp hankki itse lehtileikkeen mainoksesta. Vuonna 1788 orjuuden vastustajat, kuten Thomas Clarkson ja James Ramsay, ostivat Englannista orjan todistaakseen, että maassa oli yhä orjuutta. Vuonna 1792 eräs bristolilainen sanomalehti kertoi afrikkalaisen naisorjan myymisestä satamassa.
vasta vuonna 1807 parlamentti päätti orjakaupan tukahduttamisesta sekä kielsi brittien harjoittaman harjoittamisen että pyrki tukahduttamaan ulkomaalaisten harjoittaman kaupan Kuninkaallisen laivaston merivallan avulla. Vaikka orjakauppa tukahdutettiin, orjuus jatkui eri puolilla Brittiläistä imperiumia, kunnes se lakkautettiin orjuuden Lakkauttamislailla 1833. Stewartin puolustusta rahoittaneet orjakauppiaat eivät olleet huolissaan James Somersetista tai orjien suhteellisen vähäisestä määrästä Isossa-Britanniassa vaan siitä, miten lakkauttaminen saattaisi vaikuttaa heidän merentakaisiin intresseihinsä. Lopulta kauppiaat saattoivat jatkaa orjakauppaa 61 vuotta Lordi Mansfieldin päätöksen jälkeen. Kommentoijat ovat perustelleet päätöksen merkitystä sillä, miten sitä tuolloin ja myöhemmin lehdissä esitettiin hyvin organisoidun abolitionistisen liikkeen avustuksella.
Abolitionistit esittivät, että Englannin lakia tulisi soveltaa englantilaisiin laivoihin, vaikka ei siirtomaissa. Orjakauppiaiden rahoittama ja rohkaisema Stewartin asianajaja esitti, että Somersetin hyväksi annetun tuomion seuraus voisi olla orjien vapauttaminen Englannissa, jossa heitä sanotaan olevan 14 000. Kuten lordi Mansfield sanoi tapausraportissa,”14 000 tai 15 000 miehen asettaminen kerralla vapaiksi juhlallisen mielipiteen perusteella on hyvin vastenmielistä vaikutuksiltaan, joita se uhkaa”. Hän yritti suostutella Stewartin sovittelemaan vapauttamalla Somersetin ja siten välttää päätöksen, kuten hän oli tehnyt muissakin tapauksissa.
vuonna 1780 protestanttinen väkijoukko oli polttanut Mansfieldin talon hänen katolilaisten oikeuksia tukevien tuomioidensa vuoksi. Thames Dittonin tapauksessa lordi Mansfield näytti pyrkivän rajoittamaan Somersetin tapauksen vaikutusta.
lordi Mansfield vapautti Somersetin tuomiollaan ja teki sen vastoin oikeusministerin ja asianajajan vuonna 1729 antamaa lausuntoa, miehiä, joita Mansfield Somersetin tapauksessa kuvaili ”kahdeksi oman tai minkä tahansa ajan mahtavimmaksi mieheksi”. Tapauksen näkyvyys korosti asioita yleisölle. Se tulkittiin laajasti ja virheellisesti orjuuden lopettamiseksi Britanniassa. Jopa Mansfield itse piti orjuutta edelleen laillisena Britanniassa. Mansfieldin kuoltua hänen testamenttinsa vuodelta 1782 antoi mulattien veljentyttärelleen Dido Elizabeth Bellelle vapautensa, mikä osoitti orjuuden jatkuneen laillisena.
abolitionistit kuitenkin pitivät tapausta Lordi Mansfieldin perintönä ja vedenjakajana orjuuden lakkauttamisessa. Se on esimerkki Englannin laissa sanonnasta, jonka hän lainasi varoitukseksi jutun osapuolille ennen kuin hän aloitti kuukausia kestäneen harkinnan: ”tapahtukoon oikeus vaikka taivas putoaisi”.
vaikutus Isossa-Britanniassa ja siirtomaissa
Somersetin tapauksesta tuli merkittävä osa orjuuden tapaoikeutta englanninkielisessä maailmassa, ja se auttoi käynnistämään uuden abolitionismin aallon. Lordi Mansfieldin päätös vaikutti siihen käsitykseen, että orjuus oli abolitionistien omaksuman kannan vastaista ”sekä luonnonlaille että Englannin perustuslain periaatteille”.
Knight v Wedderburn-oikeudenkäynti Skotlannissa alkoi vuonna 1774 ja päättyi vuonna 1778 päätökseen, jonka mukaan orjuutta ei ollut Skotlannin tapaoikeudessa. Jotkut lakimiehet ajattelivat, että samanlaisia määrityksiä voitaisiin tehdä Britannian siirtomaissa, joiden kuninkaallisissa peruskirjoissa oli lausekkeita, joiden mukaan niiden lakien ei pitänyt olla ristiriidassa Englannin lakien kanssa; ne sisälsivät yleensä pätevyysvaatimuksia ”niin pitkälle kuin sopivasti voi olla”. Aktivistit spekuloivat, että Lordi Mansfieldin päätöksen taustalla olevat periaatteet saattaisivat vaatia tiukkaa määritelmää ”sopivasti”, jos tapaus vietäisiin lopulliseen päätökseen. Tällaista oikeudellista päätöstä ei koskaan tapahtunut, sillä Kolmetoista siirtokuntaa itsenäistyivät vuoteen 1783 mennessä ja säätivät orjuuteen liittyviä lakeja, joista Pohjoisvaltiot lakkauttivat sen, useita vähitellen.
kuninkaallinen laivasto alkoi yksipuolisesti estää Atlantin orjakauppaa vuonna 1807 perustamalla Länsi-Afrikan laivueen. Suurimmillaan orjuus-syyte veisi 6. osan Kuninkaallisen laivaston laivastosta-ja estäisi Afrikan ja Lähi-idän orjakaupan.
Orjuus jatkui muualla Brittiläisessä imperiumissa, kunnes orjuuden Lakkauttamislaki 1833 lopetti sen. Intia jätettiin näiden säännösten ulkopuolelle, koska orjuuden katsottiin kuuluvan alkuperäisväestön kulttuuriin eikä sitä häiritty..
Kolmetoista siirtokuntaa ja Yhdysvallatedit
Somersetin tapauksesta kertoi yksityiskohtaisesti amerikkalainen siirtomaalehti. Massachusettsissa useat orjat nostivat vapauskanteita vuosina 1773-1774 Mansfieldin päätöksen perusteella; näitä kannatti siirtokunnan yleinen tuomioistuin (orjien vapauden puolesta), mutta perättäiset kuninkaalliset kuvernöörit käyttivät veto-oikeuttaan. Tämän seurauksena jotkut orjuutta kannattavien ja orjuutta vastustavien siirtokuntien jäsenet halusivat päinvastaisista syistä selvästi poiketa Englannin laista saavuttaakseen orjuutta koskevat tavoitteensa.
vapaussodan aikana Pohjoisvaltiot alkoivat lakkauttaa tai hallita orjuuden ylläpitämistä vastaan. Vermont oli ensimmäinen vuonna 1777, ja sitä seurasivat Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) ja Connecticut (1784). Massachusettsissa bromin ja Bett vastaan Ashleyn (1781) ja Quock Walkerin (1783) vapauskanteisiin liittyvät päätökset piirikunnan ja osavaltion tuomioistuimissa johtivat siihen, että orjuus todettiin sopimattomaksi uuden osavaltion perustuslain kanssa ja se päättyi osavaltiossa. Tässä mielessä Walkerin tapaus nähdään Yhdysvalloissa vastineena Somersetin tapaukselle. Quock Walkerin tapauksessa Massachusettsin ylituomari William Cushing antoi valamiehistölle seuraavat ohjeet, jotka viittasivat orjuuden loppumiseen osavaltiossa:
mitä tulee orjuusoppiin ja kristittyjen oikeuteen pitää afrikkalaisia ikuisessa orjuudessa ja myydä ja kohdella heitä niin kuin me teemme hevosiamme ja karjaamme, se (on totta) on tähän asti hyväksytty provinssien laeilla aikaisemmin, mutta missään sitä ei ole nimenomaisesti säädetty tai vahvistettu. Se on ollut käyttö – käyttö, joka on saanut alkunsa joidenkin Euroopan valtioiden käytännöstä ja Yhdistyneen kuningaskunnan silloisia siirtomaita kunnioittavista säännöistä kaupan ja vaurauden hyödyksi. Mutta mitä tunteita tässä nimenomaisessa tapauksessa onkaan aiemmin vallinnut tai livahtanut päällemme toisten esimerkin vaikutuksesta, niin Amerikan ihmisten keskuudessa on tapahtunut toisenlainen ajatus, joka on suotuisampi ihmiskunnan luonnollisille oikeuksille ja sille luonnolliselle, synnynnäiselle Vapaudenhalulle, jolla taivas (ihonväriin, ihonväriin tai nenän muotoon katsomatta-piirteisiin) on innoittanut koko ihmissukua. Ja tällä perusteella Hallitusmuotomme, jolla tämän Kansanyhteisön ihmiset ovat juhlallisesti sitoneet itsensä, lähtee julistamaan, että kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasa – arvoisina – ja että jokaisella alamaisella on oikeus vapauteen ja siihen, että sitä vartioidaan laeilla, samoin kuin elämään ja omaisuuteen-ja on lyhyesti sanottuna täysin vastenmielinen ajatus orjiksi syntymisestä. Näin ollen uskon, että ajatus orjuudesta on ristiriidassa oman käytöksemme ja perustuslakimme kanssa.; eikä järjellisen luomuksen ikuista orjuutta voi olla olemassakaan, ellei hänen vapauttaan menetetä jollakin rikollisella menettelyllä tai luovuta henkilökohtaisella suostumuksella tai sopimuksella …
Amerikan vallankumouksen jälkeen Somersetin päätös ”sai oman elämän ja astui Yhdysvaltain perustuslaillisen diskurssin valtavirtaan” ja oli tärkeä orjuuden vastaisessa konstitutionalismissa.
etelävaltioissa orjuus oli olennainen osa taloutta ja laajeni vallankumouksen jälkeen paljolti puuvillan kehityksen ansiosta, jolloin lyhytkuituisen puuvillan viljely oli kannattavaa hyödykekasvina koko syvässä etelässä 1800-luvun alussa ja puolivälissä. Yhdysvaltain Uusi perustuslaki suojeli orjuutta osavaltioissa liittovaltion väliintulolta.
