Swisherin kärsimätön vaatimus nopeasta toiminnasta näytti olettavan, että ratkaisut sosiaalisen median epäkohtiin olivat ilmiselviä. Twiittasin vastaukseksi ja kysyin, minkä ”korjauksen” hän halusi toteuttaa niin nopeasti. Kukaan ei vastannut.
tässä on diagnoosi, jonka tarjoaisin. Mikä on” rikki ” sosiaalisessa mediassa on täsmälleen sama asia, joka tekee siitä hyödyllisen, houkuttelevan ja kaupallisesti menestyvän: se helpottaa uskomattoman tehokkaasti löytöjä ja tietojen vaihtoa asianosaisten kesken ennennäkemättömässä laajuudessa. Tämän seurauksena on enemmän informatiivista vuorovaikutusta kuin koskaan ennen ja enemmän keskinäistä vaihtoa ihmisten välillä. Tämä ihmisen toiminta, kaikessa loistossaan, raadollisuudessaan ja kurjuudessaan, tuottaa varastoitavia, haettavissa olevia tietueita, ja sen käyttäjät jättävät tunnistettavia jälkiä kaikkialle. Kuten aiemmin todettiin, sosiaalisen median uutta maailmaa leimaa hypertransparkness.
vapaan ilmaisun ja vapaiden markkinoiden näkökulmasta tässä ei ole mitään luonnostaan rikki; päinvastoin, useimmat arvostelijat ovat tyytymättömiä juuri siksi, että malli toimii: se päästää valloilleen kaikenlaisia ilmaisuja ja vaihtoja ja tekee niillä tonneittain rahaa. Mutta tästä syntyy kaksi erillistä sosiopoliittista patologiaa. Ensimmäinen on se, että paljastamalla kaikenlaisia valitettavia käyttötarkoituksia ja käyttäjiä, sillä on taipumus aiheuttaa raivoa näille sosiaalisen poikkeavuuden ilmenemismuodoille Alustan tarjoajia kohtaan. Mies huomaa pedofiilien kommentoivan lasten YouTube-videoita ja puuskahtaa raivosta … YouTubeen.28 toinen patologia on ajatus siitä, että vastenmieliset käyttäytymismallit voidaan muokata olemattomiksi tai että koko yhteiskunta voidaan muokata hyveelliseksi kannustamalla välittäjiä tiukempaan valvontaan ja sääntelyyn. Sen sijaan, että yrittäisimme pysäyttää tai kontrolloida vastenmielistä käytöstä, pyrimme kontrolloimaan pahan toimijan käyttämää viestinnän välittäjää. Rikoksen poistamisen sijaan ehdotamme, että välikäsi tunnistaisi rikoksen symbolit ja pyyhkisi ne näkyvistä. Ikään kuin oletamme, että elämä on näyttö, ja jos poistamme ei-toivotut asiat näytöiltämme valvomalla Internetin välittäjiä, olemme ratkaisseet elämän ongelmat. (Ja vaikka teemme näin, me tekopyhästi valitamme Kiinasta ja sen väitetystä kehittämisestä kaikenkattavan sosiaalisen luottojärjestelmän, joka perustuu online-vuorovaikutukseen.)
sosiaalisen median vastainen reaktio perustuu siis valheelliseen olettamukseen ja valheelliseen lupaukseen. Väärä lähtökohta on, että julkisen vuorovaikutuksen mahdollistavien työkalujen luojat ovat ensisijaisesti vastuussa näin paljastuneiden käyttäytymismallien ja viestien olemassaolosta. Väärä lupaus on, että painostamalla Alustan tarjoajia estämään sisällön, poistamaan tilejä tai muuten hyökkäämään sosiaalisten ongelmien ilmentymiä vastaan heidän alustoillaan, ratkaisemme tai vähennämme näitä ongelmia. Haravoimalla näitä väärinkäsityksiä olemme yrittäneet hillitä ”uusia” ongelmia piilottamalla ne julkisuudelta.
suuret alustat ovat osaltaan vaikuttaneet tähän patologiaan ottamalla yhä laajempia sisällön kohtuullistamistehtäviä. Koska heihin kohdistuu voimakasta poliittista painetta, hallitsevat alustat hyväksyvät nopeasti ajatuksen siitä, että niillä on laaja sosiaalinen vastuu muokata käyttäjien moraalia ja julkista keskustelua poliittisesti hyväksyttävillä tavoilla. Sosiaalisen median vuorovaikutuksen laajuudesta johtuen tämä tarkoittaa väistämättä yhä automaattisempaa tai algoritmisempaa sääntelyä kaikkine jäykkyyksineen, typeryyksineen ja virheineen. Mutta se tarkoittaa myös massiivisia investointeja työvoimavaltaisiin manuaalisiin kohtuuden muotoihin.29
aiheesta käytävää poliittista keskustelua hankaloittaa se, että Internetin välittäjät eivät voi todellisuudessa välttyä ottamasta vastuulleen joitakin valinnaisia sisältösääntelyvelvoitteita muuta kuin erilaisten lakien noudattamista. Niiden asema monialaisina markkinoina, jotka vastaavat tiedon tarjoajia ja etsijöitä, edellyttää sitä.30 koneoppimiseen perustuvaa suositusta ohjaavat käyttäjiä valtavan, muuten hankalan aineiston läpi. Nämä suodattimet parantavat huomattavasti Alustan arvoa käyttäjälle, mutta ne myös epäsuorasti muokkaavat sitä, mitä ihmiset näkevät, lukevat ja kuulevat. Ne voivat myös, osana pyrkimyksiään houkutella käyttäjiä ja lisätä alustojen arvoa mainostajille, lannistaa tai tukahduttaa viestejä ja käyttäytymisen muotoja, jotka tekevät alustoista epämiellyttäviä tai haitallisia paikkoja. Tällainen sisällön kohtuullistaminen ei kuulu ensimmäisen lisäyksen oikeussuojan piiriin, koska sen toteuttaa yksityinen toimija ja se kuuluu toimituksellisen harkintavallan piiriin.
What ’ s the Fix?
Communications Decency Act-lain 230 pykälä erotti tämän kehän immunisoimalla tietopalvelun tarjoajia, jotka eivät tehneet mitään rajoittaakseen tai sensuroidakseen osapuolten viestintää niiden alustoilla (klassinen ”neutral conduit” tai common‐carrier-käsite), ja samalla immunisoimalla tietopalvelun tarjoajia, jotka ottivat joitakin toimituksellisia tehtäviä (esim.rajoittaakseen pornografiaa ja muita ei-toivotun sisällön muotoja). Välittäjät, jotka eivät tehneet mitään, oli (tarkoitus) rokotettu tavoilla, jotka edistivät sananvapautta ja monimuotoisuutta verkossa; välittäjät, jotka olivat aktiivisempia hallitsemaan käyttäjien luomaa sisältöä, immunisoitiin parantamaan heidän kykyään poistaa tai muuten valvoa ”huonoa” sisältöä ilman, että heidät luokiteltaisiin julkaisijoiksi ja siten ottaisivat vastuun sisällöstä, jota he eivät rajoittaneet.31
on selvää, että tämä juridinen tasapainoilutemppu, joka toimi niin hyvin nykyaikaisen sosiaalisen median alustan menestyksen eteen, on murtumassa. Osasto 230 on oman menestyksensä uhri. Alustoista on tullut suuria ja menestyviä osittain pykälän 230 vapauksien vuoksi, mutta sen seurauksena niihin kohdistuu poliittisia ja normatiivisia paineita, jotka antavat niille tosiasiallisen vastuun siitä, mitä niiden käyttäjät lukevat, näkevät ja tekevät. Uhka hallituksen väliintulosta joko vaanii taustalla tai toteutuu tietyillä lainkäyttöalueilla. Hypertranspektiivisyyden ruokkimina poliittiset ja normatiiviset paineet tekevät puhtaasta, neutraalista, syrjimättömästä alustasta menneisyyteen.
yleisimmät ehdotukset sosiaalisen median alustojen kiinnittämiseksi näyttävät kaikki pyytävän alustoja sitoutumaan enemmän sisällön kohtuullistamiseen ja etsimään sopimattomia ilmaisumuotoja tai käyttäytymistä. Poliittinen vaatimus aggressiivisemmasta sisällön kohtuullistamisesta tulee pääasiassa monilta eri ryhmiltä, jotka pyrkivät tukahduttamaan tietyntyyppisen sisällön, joka on heille vastenmielistä. Ne, jotka haluavat vähemmän valvontaa tai enemmän suvaitsevaisuutta, kärsivät hajakustannuksista / keskitetyistä etuuksista, jotka ovat tuttuja meille erityisten eturyhmien taloudellisesta analyysistä.: toisin sanoen suvaitsevaisuus hyödyttää kaikkia hieman ja sen läsnäolo on tuskin havaittavissa, kunnes se menetetään; tukahduttaminen taas tarjoaa voimakasta ja välitöntä tyydytystä muutamille erittäin motivoituneille toimijoille.32
uudistajat ehdottavat parhaimmillaan sisällön kohtuullistamista tavoilla, joiden tarkoituksena on selkeyttää sen standardeja, yhdenmukaistaa niiden soveltamista ja mahdollistaa muutoksenhakuprosessi.33 tämä ei kuitenkaan todennäköisesti onnistu, elleivät foorumit saa selkärankaa, joka puolustaa voimakkaasti oikeuksiaan asettaa kriteerit, pitää niistä kiinni ja lopettaa niiden alituisen mukauttamisen päivittäisten poliittisten paineiden oikuista. Pahimmillaan sisällön kohtuullistamisen puolestapuhujia motivoi usko siihen, että suurempi sisällönvalvonta heijastaa heidän omia henkilökohtaisia arvojaan ja prioriteettejaan. Mutta koska vaatimuksia tiukemmasta tai laajemmasta sisältömalttiudesta tulee kaikista ideologisista ja kulttuurisista suunnista, tämä odotus on epärealistinen. Se johtaa vain häiritsijän veto-oikeuden hajautettuun muotoon ja ennustettavien, suhteellisen objektiivisten normien täydelliseen puuttumiseen. Ei ole harvinaista, että raivo sosiaalisessa mediassa johtaa ristiriitaisiin suuntiin. Esimerkiksi The Guardianin toimittaja on raivoissaan siitä, että Facebookilla on mainosten kohdentamiseen tarkoitettu Luokka ”rokotekiistoille” ja ruoskii yhtiötä siitä, että se sallii rokotusvastaisten kannattajien muodostaa suljettuja ryhmiä, jotka voivat vahvistaa näiden jäsenten vastustusta valtavirran lääketieteellistä hoitoa kohtaan.34 Facebook ei kuitenkaan voi puuttua asiaan profiloimatta käyttäjiään osana tiettyä poliittista liikettä, jota pidetään vääränä, ja tukahduttamatta sitten heidän viestintäänsä ja kykyään yhdistyä näiden tietojen perusteella. Niin, samaan aikaan Facebookia vastaan hyökätään laajalti yksityisyyden loukkauksista, sitä pyydetään myös hyödyntämään yksityisiä käyttäjätietoja merkitäkseen poliittisia ja sosiaalisia uskomuksia, joita pidetään poikkeavina, ja tukahduttamaan käyttäjien kyky yhdistää, muodostaa yhteys mainostajiin tai kommunikoida keskenään. Mikä tässä valvonnan ja tukahduttamisen yhdistelmässä voisi mennä vikaan?
Miten sekä sananvapauden että vapaiden markkinoiden puolustajien tulisi suhtautua sosiaaliseen mediaan?
ensinnäkin on ilmaistava selkeämmin alustojen valtava arvo, joka perustuu niiden kykyyn vastata etsijöihin ja tiedon tarjoajiin. On myös selkeästi kannatettava näiden prosessien paljastaman järkyttävän moninaisuuden sietämisen lisäämistä. Todellisten liberaalien on tehtävä selväksi, että sosiaalisen median alustojen ei voida olettaa kantavan päävastuuta siitä, että ne suojelevat meitä väärinä tai meitä loukkaavina pitämiltämme ideoilta, ihmisiltä, viesteiltä ja kulttuureilta. Suurimman vastuun siitä, mitä näemme ja mitä kartamme, pitäisi olla meillä. Jos olemme raivostuneita siitä, että näemme asioita, joista emme pidä miljardien ihmisten muodostamissa verkkoyhteisöissä, meidän on lakattava johtamasta tätä raivoa väärin alustoja vastaan, jotka sattuvat altistamaan meidät sille. Samoin, jos paljastunut käytös on laitonta, meidän on keskityttävä tunnistamaan tekijät ja saattamaan heidät vastuuseen. Tämän asennemuutoksen seurauksena meidän on myös osoitettava, että sosiaalisen median edistämällä hypertransporkkanalla voi olla suuri yhteiskunnallinen arvo. Yksinkertaisena esimerkkinä tästä tutkimus on osoittanut, että paljon parjattu sellaisten alustojen nousu, jotka sovittavat naispuoliset seksityöntekijät asiakkaisiin, korreloi tilastollisesti naisiin kohdistuvan väkivallan vähenemiseen — juuri siksi, että se vei seksityön kadulta ja teki liiketoimista näkyvämpiä ja valvottavampia.35
toinen, sananvapauden kannattajien on aktiivisesti haastettava ne, jotka haluavat sisältömalttia pidemmälle. Meidän on paljastettava se tosiasia, että he käyttävät sosiaalista mediaa keinona uudistaa ja muokata yhteiskuntaa ja heiluttavat sitä kuin vasaraa normeja ja arvoja vastaan, jotka he haluavat hävittää maailmasta. Nämä näkökannat vievät meidät autoritaariselle umpikujalle. Ne voivat hyvinkin onnistua tukahduttamaan ja lamauttamaan digitaalisen median vapauden, mutta ne eivät pysty eivätkä pysty parantamaan yhteiskuntaa. Sen sijaan he tekevät sosiaalisen median alustoista taistelutantereita jatkuvalle kärjistyvälle riidalle siitä, kuka saa hiljentää kenet. Tämä käy jo päivänselvästi ilmi syrjinnän ja puolueellisuuden huudoista, kun alustat ratchaavat sisältömalttia: huutoja tulee sekä vasemmalta että oikealta vastauksena mielivaltaiseksi koettuun kohtuuteen.
lopulta on pystyttävä uudistettu ja elvytetty osasto 230: n puolustus. Pykälän 230 tapaus on yksinkertainen: mikään vaihtoehto ei lupaa olla luontaisesti nykyistä parempi, ja useimmat vaihtoehdot ovat todennäköisesti huonompia. Moraalipaniikin synnyttämät liioittelut ovat hämärtäneet sen yksinkertaisen tosiasian, että sisällön moderointi maailmanlaajuisella alustalla, jolla on miljardeja käyttäjiä, on tavattoman vaikea ja vaativa tehtävä. Käyttäjät, eivät alustat, ovat viestien, videoiden ja kuvien lähde, joita ihmiset pitävät vastenmielisinä, joten sääntelypyynnöt jättävät huomiotta sen tosiasian, että säädökset eivät koske yhtä toimittajaa, vaan niiden on ohjattava miljoonia, ehkä miljardeja, käyttäjiä. Käyttäjien tuottaman sisällön liputtaminen, sen pohtiminen ja sen päättäminen, mitä asialle tehdään, on vaikeaa ja kallista. Ja on parasta jättää alustoille.
sääntely näyttää kuitenkin olevan tulossa. Facebook toimitusjohtaja Mark Zuckerberg on julkaissut blogikirjoituksen, jossa vaaditaan Internetin sääntelyä, ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on julkaissut valkoisen kirjan ”Online Harms”, jossa ehdotetaan järjestelmällisen vastuun määräämistä käyttäjän luomasta sisällöstä kaikille internetin välittäjille (mukaan lukien hosting‐yritykset ja internet-palveluntarjoajat).36
hallituksen vaikuttama sisällönsääntelyjärjestelmä tulee parhaimmillaan näyttämään hyvin paljon siltä, mitä nyt tapahtuu. Hallituksen määräämät sisällönmuokkausstandardit sysäisivät väistämättä suurimman vastuun sensuurista alustoille itselleen. Jopa Kiinassa sensuurin operationalisointi sensuurin armeijoineen nojaa vahvasti alustaoperaattoreihin. Sosiaalisen median vapauttamassa sisältöjen hyökyaallossa valtion ennakkorajoittaminen ei oikeastaan ole vaihtoehto. Saksa vastasi samalla tavalla vuoden 2017 Netzwerkdurchsetzungsgesetzillä eli Verkkovalvontalailla (tunnetaan yleisesti nimellä NetzDG tai Facebook Act), jonka tarkoituksena on torjua agitaatiota, vihapuhetta ja valeuutisia sosiaalisissa verkostoissa.
NetzDG-laki johti välittömästi poliittisesti kiistanalaisen verkkopuheen eri muotojen tukahduttamiseen. Joachim Steinhöfel, Saksalainen lakimies huolissaan Facebook lähinnä juridinen rooli alle NetzDG, loi ”muuri häpeä” sisältää oikeudellista sisältöä tukahdutetaan NetzDG.37 ironista kyllä, saksalaiset oikeistonationalistit, jotka joutuivat kärsimään vallasta uuden lain nojalla, käänsivät lain edukseen käyttämällä sitä tukahduttaakseen itseään koskevat kriittiset tai halventavat Kommentit. ”Saksan yritys säädellä puhetta verkossa on ilmeisesti voimistanut ääniä, joita se on yrittänyt vähentää”, väitetään the Atlantic-lehden artikkelissa.38 erään oikeistopoliitikon vetoomuksen seurauksena Facebook joutuu varmistamaan, etteivät yksityishenkilöt Saksassa voi käyttää VPN: ää laittoman sisällön käyttämiseen. Silti lakia tukevan vihapuheenvastaisen ryhmän raportissa todetaan, että se on ollut tehoton. ”Yrityksille ei ole määrätty sakkoja, eikä yleinen alasampumisprosentti ole juuri muuttunut.”39
välittäjävapaudesta luopuminen tekisi alustoista entistäkin konservatiivisempia ja alttiimpia poistamaan tilejä käytöstä tai poistamaan sisältöä kuin nyt. Kustannusten ja oikeudellisten riskien kannalta on järkevää, että he erehtyvät varman päälle. Kun välittäjille annetaan juridinen vastuu, ristiriidat mielivaltaisuudesta ja vääristä positiivisista asioista eivät katoa, ne voimistuvat. Autoritaarisissa maissa alustat ovat vain kansallisten sensuurinormien ja lakien epäsuoria toimeenpanijoita.
sen sijaan YHDYSVALTALAISPOLIITIKOILLA on edessään ainutlaatuinen ja mielenkiintoinen dilemma. Jos he luulevat voivansa hyödyntää sosiaalisen median vaivannäköä vaatimalla sääntelyä, heidän on ymmärrettävä, että hallituksen osallistumisen sisällön sääntelyyn olisi oltava ensimmäisen lisäyksen mukaista. Tämä tarkoittaisi, että kaikenlaista sisältöä, jota monet käyttäjät eivät halua nähdä, vihapuheesta alastomuuden eri tasoihin, ei enää voitaisi rajoittaa, koska ne eivät ole täysin laittomia. Kaikki hallituksen toimet, jotka poistivat postituksia tai poistivat tilejä, voitaisiin riitauttaa ensimmäisen lisäyksen standardin perusteella. Ironista onkin, että hallituksen ottaessa vastuun sisällönsääntelystä Yhdysvalloissa olisi oltava paljon vapaamielisempi kuin vallitseva tilanne. Tämän tuloksen välttäminen oli juuri se syy, miksi pykälä 230 ylipäätään hyväksyttiin.
puhtaan sananvapauden näkökulmasta ensimmäisen lisäyksen lähestymistapa olisi hyvä asia. Mutta vapaan yhdistymisen ja vapaiden markkinoiden näkökulmasta se ei olisi. Tällainen käytäntö kirjaimellisesti pakottaisi kaikki sosiaalisen median käyttäjät altistumaan asioille, joille he eivät halua altistua. Se heikentäisi alustojen taloudellista arvoa katkaisemalla niiden kyvyn hallita vastaavia algoritmeja, muokata ympäristöään ja optimoida monialaisten markkinoiden tradeoffit. Kun otetaan huomioon nykyinen huuto kaikesta siitä pahasta, mitä ihmiset näkevät ja tekevät sosiaalisessa mediassa, laillisesti ajettu, salliva ensimmäisen lisäyksen standardi ei vaikuta siltä, että se tekisi ketään onnelliseksi.
ilmaisunvapauden puolustajien on siksi korostettava pykälän 230 merkitystä. Alustojen, Ei valtion, pitäisi olla vastuussa siitä, että löydetään optimaalinen tasapaino sisältömalttiuden, sananvapauden ja alustojen taloudellisen arvon välille. Hallituksen laajemman sääntelyn vaihtoehto vapauttaisi alustat markkinavastuusta päätöksissään. Se poistaisi kilpailun sopivista kohtuusstandardeista ja-käytännöistä ja johtaisi todennäköisesti siihen, että ne sulkisivat ja tukahduttaisivat vielä enemmän juridista puhetta kuin nyt.
Conclusion
sisällön sääntely on vain näkyvin sosiaalisen median alustojen nykyisistä ongelmista; ne ovat myös osallisina yksityisyyden suojaan ja kilpailupolitiikkaan liittyvissä kiistoissa. Mutta sosiaalisen median sisältöjen sääntely on ollut tämän analyysin ainoa painopiste. Hypertransparkness ja siitä seuraava sisällönhallinnan kysyntä ovat uuden median moraalisen paniikin avaintekijöitä. Paniikki ruokkii itseään ja luo edellytykset poliittisille reaktioille, joissa sivuutetaan ilmaisunvapautta ja vapaata yrittämistä koskevat arvot tai kyseenalaistetaan ne avoimesti. Vaikka Facebookissa ja muissa sosiaalisen median alustoissa on paljon vastenmielisyyttä, on aika tajuta, että suuri osa kielteisestä reaktiosta johtuu tietoyhteiskunnasta, joka pohtii itsensä ilmentymiä. Ei ole liioiteltua sanoa, että syytämme peiliä siitä, mitä näemme siinä. Pykälä 230 on edelleen yllättävän merkityksellinen tämän ongelman kannalta. Politiikkana 230 kohta ei ollut mikään ala-arvoinen suoja, josta voimme luopua nyt, eikä se ollut myöskään utopistisen päihtymyksen tuote, johon liittyy Internetin tarjoamat mahdollisuudet. Se oli erittäin näppärä tapa jakaa vastuuta sisällönhallinnasta sosiaalisessa mediassa. Jos pidämme kiinni tästä järjestelystä, opimme enemmän suvaitsevaisuutta ja otamme enemmän vastuuta siitä, mitä näemme ja teemme sosiaalisessa mediassa, voimme vastata ongelmiin säilyttäen hyödyt.
Notes
1 Milton L. Mueller, ”Hyper-transparency and Social Control: Social Media as Magnets for Regulation”, Telecommunications Policy 39, no. 9 (2015): 804-10.
2 Erich Goode ja Nachman Ben-Yehuda, ”moraalisen paniikin sosiologian maadoittaminen ja puolustaminen”, chap. 2 teoksessa Moral Panic and The Politics of Anxiety, toim. Sean Patrick Hier (Abingdon: Routledge, 2011).
3 Stanley Cohen, Folk Devils and Moral Panics (Abingdon: Routledge, 2011).
4 Ronald J. Deibert, ”The Road to Digital Unfreedom: Three Painful Truths about Social Media”, Journal of Democracy 30, no. 1 (2019): 25-39.
5 Zeynep Tufekci, ”YouTube, The Great Radicalizer”, New York Times, 10. maaliskuuta 2018.
6 Tufekci, ” YouTube, Suuri Radikalisoija.”
7 Roger McNamee”, Ohjasin Mark Zuckerbergia. Rakastin Facebookia. Mutta en voi olla hiljaa siitä, mitä tapahtuu”, Time-lehti 17.1.2019.
8 Jonathan Albright, ”Untrue-Tube: Monetizing Misery and Disinformation”, Medium, 25.helmikuuta 2018.
9 Courtney Seiter, ”The Psychology of Social Media: Why We Like, Comment, and Share Online”, Buffer, 20.elokuuta 2017.
10 Paul Mozur, ”kansanmurha yllytti Facebookiin Myanmarin armeijan julkaisemilla viesteillä”, New York Times, 15.lokakuuta 2018.
11 Ingrid Burrington, ” voisiko Facebookia syyttää ihmisoikeusrikkomuksista?, ”The Atlantic, 20. Joulukuuta 2017.
12 Burrington, ” voisiko Facebookia syyttää ihmisoikeusrikkomuksista?”
13 Jos haluat keskustella Michael Flynnin lobbauskampanjasta Turkin hallitukselle ja Paul Manafortin liiketoimista Ukrainassa ja Venäjällä, Katso Rebecca Kheel, ”Turkey and Michael Flynn: Five Things to Know,” the Hill, December 17, 2018; ja Franklin Foer, ”Paul Manafort, American Hustler”, The Atlantic, Maaliskuu 2018.
14 KS.esimerkiksi ”Minority Views to the Majority‐produced ’Report on Russian Active Measures, March 22, 2018” of the Democratic representatives from the United States House Permanent Select Committee on Intelligence (USHPSCI), March 26, 2018.
15 syytekirjelmä klo 11, USA v. Viktor Borisovitš Netyksho et al., Asia 1:18-cr-00032-DLF (D. D. C. filed Helmikuu. 16, 2018).
16 Matt Taibbi, ” Can We Be Saved from Facebook?, ”Rolling Stone, 3. Huhtikuuta 2018.
17 Peter W. Laulaja ja Emerson T. Brooking, LikeWar: The Weaponization of Social Media (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
18 Thomas Rid, ”Why Twitter Is the Best Social Media Platform for Disinformation”, Motherboard, November 1, 2017.
19 McNamee”, Mentoroin Mark Zuckerbergia. Rakastin Facebookia. Mutta en voi olla hiljaa siitä, mitä tapahtuu.”
20 Hunt Allcott ja Matthew Gentzkow, ”Sosiaalinen Media ja valeuutiset vuoden 2016 vaaleissa”, Journal of Economic Perspectives 31, no. 2 (2017): 211-36.
21 Sarah McKune, ”An Analysis of the International Code of Conduct for Information Security,” CitizenLab, September 28, 2015.
22 Kirsten Drotner, ” Dangerous Media? Panic Discourses and Dilemmass of Modernity, ” Paedagogica Historica 35, no. 3 (1999): 593-619.
23 Thomas W. Hazlett, ”The Rationality of US Regulation of the Broadcast Spectrum”, Journal of Law and Economics 33, no. 1 (1990): 133-75.
24 Robert McChesney, Telecommunications, Mass Media and Democracy: The Battle for Control of U. S. Broadcasting, 1928-1935 (New York: Oxford, 1995).
25 Fredric Wertham, viattomien viettely (New York: Rinehart, 1954); ja David Hajdu, The Ten‐cent Plague: The Great Comic‐book Scare and How It Changed America (New York: Picador, 2009), https://us.macmillan.com/books/9780312428235.
26″ kuten huumekauppiaat nurkassa, kontrolloivat naapuruston, kodin ja yhä enemmän huostassaan olevien lasten elämää”, väitti entinen FCC: n komissaari. Minow & LeMay, 1995. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/abandonedinthewasteland.htm. Newton N. Minow & Craig L. LaMay, Abandoned in the Wasteland (New York: Hill ja Wang, 1996)
27 Kara Swisher (@karaswisher), ” kaiken kaikkiaan tässä on mielialani ja mielestäni paljon ihmisiä, kun se tulee korjata, mikä on rikki sosiaalisen median ja tech: miksi et liiku nopeammin? Mikset liiku nopeammin? Mikset liiku nopeammin?”Twitter-viesti 12. helmikuuta 2019 kello 14.03, https://twitter.com/karaswisher/status/1095443416148787202.
28 Matt Watson, ”Youtube helpottaa lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja sitä rahastaa”, YouTube video, 20:47, ”MattsWhatItIs”, 27.helmikuuta 2019, https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0.
29 Casey Newton, ” The Trauma Floor: Facebook-moderaattoreiden Salatut elämät Amerikassa, The Verge, 25. helmikuuta 2019.
30 Geoff Parker, Marshall van Alstyne ja Sangeet Choudhary, Platform Revolution (New York: W. W. Norton, 2016).
31 The Court in Zeran v. America Online, Inc., 129 F. 3d 327 (4. 1997), sanoi sec 230 hyväksyttiin ” poistaa pidäkkeitä itsesääntelyn luoma Stratton Oakmont päätös.”Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., (N. Y. Sup. TT. 1995), ilmoitustaulun tarjoaja joutui vastuuseen yhden asiakkaansa herjaavista huomautuksista, koska se pyrki muokkaamaan joitakin lähetettyjä sisältöjä.
32 Robert D Tollison, ”Rent Seeking: a Survey”, Kyklos 35, no. 4 (1982): 575-602.
33 KS.esimerkiksi ”Santa Clara Principles on Transparency and Accountability in Content Moderation”, 8.5.2018, https://santaclaraprinciples.org/.
34 Julia Carrie Wong, ”Revealed: Facebook mahdollistaa mainosten kohdistamisen käyttäjille, jotka ovat kiinnostuneita ’Rokotevastaisuuksista’, ” The Guardian (London), February 15, 2019.
35 Katso Scott Cunningham, Gregory DeAngelo ja John Tripp, ”Craigslist’ s Effect on Violence against Women”, http://scunning.com/craigslist110.pdf (2017). Katso myös Emily Witt, ”Backpagen sulkemisen jälkeen yhä Haavoittuvaisemmat seksityöntekijät vaativat oikeuksiaan”, New Yorker, kesäkuu 8, 2018.
36 Mark Zuckerberg, ”Four Ideas to Regulate the Internet”, 30.maaliskuuta 2019; ja Yhdistyneen kuningaskunnan sisäministeriö, Department for Digital, Culture, Media & Sport, Online Harms White Paper, the Rt Hon. Sajid Javid MP, The Rt Hon. Jeremy Wright MP, 8. huhtikuuta 2019.
37 Joachim Nikolaus Steinhöfel, ”Blocks & vihapuhe–järjetön sensuuri & mielivaltaa FB: ltä”, Facebook Block — Wall Of Shame, https://facebook-sperre.steinhoefel.de/.
38 Linda Kinstler, ”Saksan yritys korjata Facebook on kostautunut”, the Atlantic, May 18, 2018.
39 William Echikson and Olivia Knodt, ”Germany’ s NetzDG: a Key Test for Combatting Online Hate”, ceps Research Report no. 2018/09, November 2018.
