tämä ei ole tässä mikään peruste vihapuheen vastaisille laeille. Popper näyttää päinvastoin kutsuneen tällaisia lakeja ” epäviisaiksi.”
Popperille suvaitsemattomuutta ei saa käyttää silloin, kun suvaitsemattomien ideoiden lausuminen saattaa tehdä olon epämukavaksi, tai kun ne vaikuttavat epäkohteliailta, tai kun ne saavat sinut todella vihaiseksi. Suvaitsemattomuus – jos se on oikea sana – on perusteltua vain silloin, kun kohtaamme jo ”nyrkit ja pistoolit” tai, oletettavasti, pahempaa.
emme tiedä tätä pelkästään lainaamieni kohtien tarkasta lukemisesta,vaan laajemmasta tarkastelusta avoimeen yhteiskuntaan ja sen vihollisiin. Koko kirja on suvaitsemattomien ajatusten esittely, niiden dissektio ja jatkuva, perusteltu moniarvoisuuden puolustaminen. Tässä Popper osoittautui liberaali; hänen ensimmäinen keino oli tehdä järkevä argumentti. Vasta alaviitteessä hän pohti mahdollisuutta käyttää väkivaltaa, ja hän teki sen ilmeisen halveksivasti.
liberaalien on aina päätettävä pitää järki ja argumentti väkivallan sijasta. Tästä periaatteesta poikkeaminen merkitsee sen moraalisen mieltymyshierarkian kääntämistä, joka antaa liberalismille sen ylivallan. Sen on määrä muistuttaa vihollisiamme, ainakin keinovalikoimassamme. Se merkitsee sitä, että äärioikeisto myöntää syytöksensä tekopyhyydestä.
nyt silloin tällöin suvaitsemattomiin menetelmiin eli itsepuolustukseen kurkottamiseen liberaalin järjestyksen uhatessa saattaa merkitä luopumista tietynlaisesta filosofisesta johdonmukaisuudesta. On kuitenkin kaikkea muuta kuin selvää, että tämä on niin raskauttavaa Popperin ajattelutavalle. Toisaalla samassa teoksessa Popper väitti, että kaikki suvereniteetin muodot sisältävät epäjohdonmukaisuutta,ja liberaali suvereniteetti ei vähempää kuin mikään muu. Hän katsoi tämän johtuvan poliittisen ajattelun historian syvästä sekasorrosta, joka teki valtiosta väärin perustein yhteiskuntaelämämme käskyperiaatteen. Hänen suvaitsevaisuuden paradoksinsa pyrki tukemaan tätä väitettä.
