teoksessa Turner v. Safley, 482 U. S. 78 (1987) korkein oikeus päätti, että vankien perustuslaillisten oikeuksien, mukaan lukien ensimmäisen lisäyksen, rajoitukset olivat rationaalisen perustason tarkastelun alaisia. Vaikka tuomioistuin vahvisti, että vangit säilyttävät edelleen jonkin verran perustuslaillisia oikeuksiaan, se korosti, että tuomioistuinten olisi osoitettava kunnioitusta vankilaviranomaisia kohtaan hoitaessaan laitoksiaan. Helmikuuta. 5, 2016, kuva, postivirkailijat Wynne yksikkö Texas prison system tarkastaa laatikot kirjeitä vangeille Huntsville, Texas. (AP Photo/Pat Sullivan, käytetty Associated Pressin luvalla)
teoksessa Turner v. Safley, 482 U. S. 78 (1987) korkein oikeus päätti, että vankien perustuslaillisten oikeuksien, mukaan lukien ensimmäisen lisäyksen, rajoitukset olivat rationaalisen perustason tarkastelun alaisia. Vaikka tuomioistuin vahvisti, että vangit säilyttävät edelleen jonkin verran perustuslaillisia oikeuksiaan, se korosti, että tuomioistuinten olisi osoitettava kunnioitusta vankilaviranomaisia kohtaan hoitaessaan laitoksiaan.
alemmat oikeusistuimet päättivät, että Safley meni naimisiin toisen vangin kanssa ja lähetti tälle kirjeet
tapauksessa haastettiin Missouri Division of Corrections, joka koski vankien avioliittoa ja vankien välistä kirjeenvaihtoa. Vanki Leonard Safley väitti, että hänellä oli perustuslaillinen oikeus mennä naimisiin naisvangin kanssa ja oikeus lähettää tälle kirjeitä. Alemmat oikeusasteet, jotka soveltivat korkeampaa tarkastelumääritelmää korkeimman oikeuden päätöksestä procunier v. Martinez (1974), ratkaisivat Safleyn hyväksi molemmissa vaatimuksissa. Vankiloiden ylitarkastaja William Turner valitti asiasta korkeimpaan oikeuteen.
tuomioistuin vahvisti kirjeenvaihtoa koskevan asetuksen; kumosi avioliittokiellon
kirjoittaessaan enemmistön puolesta tuomari Sandra Day O ’ Connor totesi, että ”risonin muurit eivät muodosta estettä, joka erottaisi vangit perustuslain suojasta”, mutta myös että vankilanjohtajat ansaitsevat laajan kunnioituksen. Hän torjui procunierin tiukemman valvonnan soveltamisen ja mainitsi oikean mittapuun: ”kun vankilasäännös loukkaa vankien perustuslaillisia oikeuksia, asetus on pätevä, jos se liittyy järkevästi oikeutettuihin rangaistuksellisiin etuihin.”Hän luetteli neljä tekijää, jotka ovat ratkaisevia tämän standardin soveltamisessa:
- ”(1) Onko Vankila-asetuksen ja oikeutetun valtion edun välillä ”Pätevä, järkevä yhteys”;
- (2) Onko vangeilla vaihtoehtoisia keinoja käyttää perustuslaillisia oikeuksiaan;
- (3) vaikuttaako vangin pyyntöön suostuminen kielteisesti vartijoihin ja muihin vankeihin;
- ja (4) Onko vangilla valmiita vaihtoehtoisia tapoja käyttää oikeuksiaan.”
tätä lykkäysvaatimusta soveltaen tuomioistuin vahvisti kirjeenvaihtoa koskevan asetuksen ja kirjoitti, että se liittyi kohtuudella perusteltuihin turvallisuusongelmiin. Se piti avioliittokieltoa kuitenkin kohtuuttomana.
tuomari John Paul Stevens-mukana tuomarit William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall ja Harry A. Blackmun-yhtyi toteamukseen, jonka mukaan avioliittoasetus oli perustuslain vastainen. He kuitenkin vastustivat kirjeenvaihtokieltoa todeten, että vankilavirkailijoiden turvallisuushuolet olivat liioiteltuja ja niihin voitiin majoittaa puhetta vähemmän rajoittavalla tavalla.
Turner on ennakkotapaus prison regulation First Amendment cases
Turner v. Safley on edelleen tärkeä ennakkotapaus tuomioistuimen First Amendment-oikeuskäytännössä. Oikeus on maininnut päätöksen pitävän voimassa lukuisia Vankilasäädöksiä First Amendment Challengesta.
David L. Hudson, Jr. on oikeustieteen professori Belmontissa, joka julkaisee laajasti ensimmäisen lisäyksen aiheista. Hän on kirjoittanut 12-luentoisen ensimmäisen lisäyksen äänikurssin nimeltä sananvapaus: ensimmäisen lisäyksen ymmärtäminen (Now you Know Media, 2018). Hän on myös kirjoittanut monia First Amendment kirjoja, kuten First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) ja Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Juttu on julkaistu alun perin vuonna 2009.
Lähetä palautetta tästä artikkelista
