mitä Platon itse asiassa opetti tasavallassa niin sanotusta ” jalosta valheesta?”Mukavuussyistä kutsun sitä Platonin opiksi.””Aloitan väittämällä, mitä Platonin oppi ei mielestäni ole. Se ei ole ”jalon valheen” puolustamista.”
lausetta ”jalo valhe” ei esiinny edes Platonin tasavallan tekstissä. Ylisanottu Kreikkalainen lause on gennaion ti hen, ”joku jalo”. Tendenttinen ylikäännös olettaa, että neutrin yksikössä oleva nominatiivitapauksen substantiivi on ymmärrettävä yhtäpitävästi adjektiivin gennaion kanssa: gennaion, ”jalo .”Lisäksi tästä tavanomaisesta väärästä käännöksestä on jätetty pois kaksi ratkaisevaa nominatiivin yksikössä olevaa adjektiivia ti ja hen, jotka ovat kieliopillisesti yhtäpitäviä gennaionin kanssa. Niinpä kun Platonin oppi käännetään ”jaloksi valheeksi”, se on turmeltunut kahdella tavalla.
ensinnäkin tämän opin subjektin oletetaan ilman minkään substantiivin tekstipohjaa viittaavan valheeseen: ”jalo .”Toiseksi, koska lause” jalo valhe ”on niin elävä oksymoron, kaksi muuta adjektiivia, jotka täyttävät adjektiivin” jalo”, on tapana poistaa lainatusta tekstistä ja jättää pois Platonin Opin käsittelystä (epäilemättä siksi, että ne tekevät tendenssimäisestä oksymoronista vähemmän eloisan). Mutta vähintäänkin, vaikka oletamme, että implisiittinen substantiivi on pseudos, lause olisi ”joku jalo .”
koska väärin käännetty lause on tavallisesti lyhennetty ”jaloksi valheeksi”, kymmenet kommentaattorit katsovat oikeutetuiksi vääristellä Platonin oppia ja väärinymmärtää sen, ei vain” jalon valheen ”(yksikössä), vaan” jalojen valheiden ” (monikossa) hyväksymiseksi välttämättöminä hallituksen päivittäisinä toimina. Mutta teksti viittaa vain” johonkin yhteen jaloon ” asiaan.
ehkä epäröit hyväksyä sitä, että kumosin tämän Platonin oppia koskevan laajalti levinneen huhun – väitetyn ”jalon valheen” – yksinkertaisesti siksi, että sen bunk-versiota pidetään niin laajalti. Miksi kukaan oppinut ei ole aikaisemmin pannut merkille tätä Platonin törkeää käännösvirhettä? Itse asiassa en ole yksin. Ihailtavassa Pingviinikäännöksessään Desmond Lee toteaa,
”lause on tässä käännetty ”suurenmoiseksi myytiksi”. . . on perinteisesti käännetty väärin ’jalo valhe’, ja tätä on käytetty tukemaan syytöstä, että Platon myöntää manipuloinnin propagandalla. Kaikki kolme luokkaa, huoltajat mukaan lukien, hyväksyvät myytin. Sen tarkoituksena on korvata jokaisen yhteisön kansalliset perinteet, joiden tarkoituksena on ilmaista, millainen yhteisö se on tai haluaa olla, ihanteensa, eikä esittää tosiasioita. Platonin oma kritiikki demokratiaa kohtaan oli, että sen poliitikot johtavat sitä jatkuvasti harhaan ja hallitsevat propagandan eikä järjen avulla.”
Leen käännös lauseesta (nimellä ”suurenmoinen myytti”) on varmasti askel oikeaan suuntaan. Mutta se tarjoaa silti substantiivin (”myytti”), jossa ei ole mitään tekstissä, ja se erottaa kaksi muuta kelpaavaa adjektiivia (”jotkut ”ja”yksi”). Lisäksi ”mythillä” on englannin kielessä halventava sivumerkitys, eikä se siten ole riittävä Platonin Opin kunnostamiseen. Käännös, joka sopisi paremmin Leen tarkkojen havaintojen edistämiseen, olisi ”some one noble”, jossa neutraalimpi ”tarina” olisi pejoratiivinen ”myytti.”
edelleen Leen ” suurenmoinen ”(epäilemättä tarkoitettu ehkäisemään kaikki halventavat mielleyhtymät” myytissä”) ei ole aivan oikea, koska gennaionin merkitys ei ole vain” jalo ”(kirjaimellisesti” hyvin syntynyt”), vaan myös” perinteinen ”(merkityksessä” ennakkotapaus”, eli genos). Näin ollen, kun nämä huomiot on tehty, ehdotan omaa mieluisinta käännöstäni: ”joku jalo .””Oppi ”on enemmän elokuinen kuin” tarina”, ja se merkitsee sitä paitsi totuuden sointia, joka liittyisi jaloon, perinteiseen tarinaan, joka välitetään eteenpäin edellisten sukupolvien poliittisten näkemysten säilyttämiseksi, jotka on muotoiltu uudelleen nykyisessä sukupolvessa. Platonin opissa ei toisin sanoen ole kyse fiksun poliitikon ”jalosta valheesta.”Platonin opissa on kyse opista; nimittäin kansakunnan poliittisesta opista, joka koskee sen kansallista perinnettä. Se on poliittinen opetus, joka on vahvistettava kaikilla kansalaistasoilla ja jonka tavoitteena on kansallisen perinteen säilyttäminen.
tasavallan tekstiyhteys lauseeseen ”joku yksi jalo” tukee argumenttiani. Sokrates käsittelee tarvetta ”jonkun aatelisen suostutella ne, joille kerrotaan tarinoita: erityisesti toisaalta hallitsijat itse; jos ei, toisaalta koko muu kaupunki”. Toisin sanoen kansallisen opin julistaminen ei ole ainoastaan hallitsijoiden vastuulla, vaan he, ennen kaikkea sen vakuuttamina, ovat vilpittömimpiä tuohon oppiin uskovia ja sen horjumattomimpia puolestapuhujia ja vartijoita.
tämän tasavallan kohdan suurin vaikeus on se, miten ymmärtää pseudomenos, akkusatiivin maskuliininen monikko preesens participle. Koska se tulee heti gennaion ti hen jälkeen, niin se on väärin tulkittu käännöksissä ”valheeksi”, minkä adjektiivi gennaion esittää. Kieliopillisesti tässä ei ole mitään järkeä; gennaion on yksikössä ja pseudomenos on monikossa. Monikossa olevat akkusatiivin henkilöt, joita ”joku jalo” (eli kansallinen oppi) taivuttelee, ”kerrotaan tarinoita”; heille ei ”valehdella” (huono käännös), johtuen tasavallan ympäröivästä kontekstista, jossa Sokrates etsii jaloa oppia (eli totuudellisempaa oppia), toisin kuin muiden valheelliset tarinat.
Sokrates ehdottaa valtion lakeja Homeroksen kaltaisten runoilijoiden jumalista kertomia valheita vastaan. Ensimmäinen sääntö, vastakohtana tällaisille Valehteleville Homeerisille tarinoille, on, että ”Jumala ei ole kaiken syy, vaan ainoastaan hyvän”, toinen sääntö, että ”ei siis ole mitään, minkä tähden Jumala valehtelisi”: Jumala, joka on täysin hyväntahtoinen, ei valehtele eikä hänen tarvitsekaan. Miten ihmiset sen sijaan käyttäytyvät ja millaisia kansallisia kertomuksia Sokrates sen perusteella kannattaa ihmisjohtajien levittämiseksi? Kutsukaamme niitä ”valheiksi”, jos meidän täytyy kääntää Kreikan pseudos vain yhdellä englanninkielisellä sanalla. Sokrateen mukaan nämä tarinat eivät kuitenkaan ole salakavalia, tahallisia valheita. Ne ovat pikemminkin totuuden likiarvoja, sillä kertomukset ovat parhaita mahdollisia likiarvoja silloin, kun täyttä totuutta ei ilmene pelkille kuolevaisille.
Sokrates erottaa kahdenlaiset valheet: suoranaisen valheen ja tarinallisen likiarvon totuuteen. Platonin teksti asettaa siis vastakkain ”olemisen valheen ”(sellaisen suoranaisen valheen, jota sekä jumalat että ihmiset inhoavat) ja” sanojen valheen ” (joka ottaa poliittiset perinteet ja sovittaa tällaiset tarinat mahdollisimman hyvin yhteen totuuden kanssa). Ensimmäinen on yksinkertaisesti Vale. Mutta toinen on”valhe”—eli valhe pelottavissa lainauksissa:
”ja niiden tarinoiden kertomisessa, joista juuri nyt puhuimme, koska emme tiedä totuutta menneisyydestä, mutta vertaamalla ”valhetta” totuuteen parhaamme mukaan, emmekö myös tee siitä hyödyllistä?”
kääntäisin mieluummin nämä kaksi lausetta (jotka kontrastoivat pseudên kaksi tyyppiä) ”valheeksi” ja ”opiksi”: toisin sanoen” valheeksi ”käännettynä tô onti pseudos, suoranainen valhe,” valhe olemisessa;”ja ottaa” opin ”käännöksenä en tois logois pseudos, joka on tarinankerronta” valhe”, joka pyrkii sisällyttämään perimätiedon viisauden, jotta päästään parhaiten likiarvoon totuudesta.
jumalilla on täysi tieto totuudesta, mutta koska kuolevaisilla ei ole sitä, kuolevaiset tunnistavat tarinoiden välttämättömän farmaseuttisen ja ennalta ehkäisevän käytön poliittisella areenalla hyödyttääkseen kaupunkia sen elämän ja kuoleman taisteluissa: ”valheesta ei ole mitään hyötyä jumalille ja ainoastaan ihmisille eräänlaisena lääkkeenä – – kaupunkimme hallitsijoiden, jos kenkään, tulee käyttää valhetta toimiessaan kansalaisen tai vihollisen kanssa valtion hyväksi; kenenkään muun ei tarvitse tehdä niin.”Esimerkkeinä mainittaisiin kansallisen turvallisuuden salaisuuksien luokittelu ja uhkatiedot, jotka aiheuttaisivat kansalle tarpeetonta paniikkia.
lyhyesti sanottuna itsesuojeluksi ja erityisesti sodan sumussa kansallinen valtiovalta tarvitsee toimintaansa ohjaavan opin, koska (pelkille kuolevaisille) poliittinen harkinta ei voi koskaan olla teoreettisesti varmaa. Sen sijaan käytännöllinen oppi—”joku jalo ”—on parasta, mitä voidaan toivoa kuolevaisten poliittisessa totuuden lähentämisessä, kun on kyse heidän parhaan järjestelmänsä erottamisesta.
se ei ole epätosi. Sen sijaan se on perinne, jonka kaikki kansalaiset ovat yhteisen kokemuksensa perusteella alkaneet nähdä parhaiten lähentävän vaikeasti havaittavaa totuuden täyteläisyyttä heidän asemastaan maailmassa.
muistiinpanot
Platonin tasavalta 414b. Esitin ensimmäisen kerran julkisesti tämän lauseen tulkintaa tutkielmassa, joka pidettiin klassisen tutkimuksen akateemisessa konferenssissa Green Collegessa, University of British Columbiassa 6.toukokuuta 2004.
Platon, Republic, trans. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; lainattu Leen johdannosta hänen käännökseensä 412b-415d.
olen velkaa professori Robert B. Toddille tästä havainnosta gennaionin merkityksestä ”ennakkotapauksena”.
γενναῖόν τι ἓν ψευδομένους πεῖσαι μάλιστα μὲν καὶ αὐτοὺς τοὺς ἄρχοντας, εἰ δὲ μή, kutsuivat ἄλλην πόλιν; (Rep. III. 414b-c). Kaikki lainattu kreikankielinen teksti on otettu Platoniksen oopperasta, toim. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
esimerkkejä on D. Dombrowski, ”Platonin’ jalo ’valhe”, poliittisen ajattelun historia 18.4 (1997): 565-578, at 566.
μὴ πάντων αἴτιον τὸν θεὸν ἀλλὰ τῶν ἀγαθῶν (Rep. II. 380c)
Herra valehtelee (Rep. II. 382E)
μνν Julkinen theντι ψεδδος vs. Mikä yhtäkkiä julkinen, että sanoihin ψεῦδος (Rep. II. 382C-d)
