Sulttaani Mahmud II / vallankumouksen aika, 1775-1848

Ben Macready

vallankumousten aika oli todella globaali ilmiö eikä rajoittunut vain Länsi-Eurooppaan ja Amerikkoihin. Ali Yaycioglu kirjoittaa, että 1800-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa Osmanien valtakunta koki useita ”institutionaalisia shakeupeja” ja ”poliittinen kriisi”, kun se siirtyi läpi sarjan ”rakenteellisia muutoksia, jotka peilasivat kehitystä ympäri maailmaa”. 1) muutos Osmanien valtakunnassa tapahtui sekä ylhäältä että alhaalta. Valtakunnan 30. hallitsija sulttaani Mahmud II oli merkittävä uudistusten puolestapuhuja. Mahmud hallitsi 1808-1839, hänen noustessaan valtaistuimelle Osmanien valtakunta oli ajautunut taantumaan. Historioitsijoiden keskuudessa on yleisesti hyväksytty, että Suleiman mahtavan Wienin piirityksen torjuttua vuonna 1683 Osmanien valtakunta ajautui lamaan. Osmanien valtakuntaa ennen Mahmudin valtakautta vaivannut pysähtyneisyys johtui osittain siitä, että monet Osmanien hovin jäsenet suhtautuivat uudistuksiin kielteisesti. Monet Osmanien ylimykset pitivät valtakuntaansa yhä maailman suurimpana, eivätkä siksi tunteneet tarvetta muokata tai muuttaa mitään. Kaikki yritykset tehdä muutoksia valistuksen ihanteiden innoittamina nähtiin rienaavina ja harhaoppisina. Katalin Siska panee hyvin merkille Osmanien tänä aikana kohtaaman arvoituksen, kun hän kirjoittaa, että sulttaanien oli omaksuttava maallisia ihanteita ”nykyaikaistaakseen valtakuntaa”, mutta heidän oli myös ”säilytettävä” Osmanien valtakunnalle ominainen ainutlaatuinen ”islamilainen identiteetti”. (2) Mahmudin vaikeus tässä vastaa Katariina Suuren taistelua ”Länsimaistamiseksi” samalla kun hän haluaa pysyä uskollisena venäläisille kulttuuriperinteille. Tämä osoittaa lähes yleismaailmallisen ristiriidan perinteen ja identiteetin säilyttämisen halun ja nykyaikaistamispyrkimysten välillä, joita monet valtiot kohtasivat vallankumousten aikana.

Mahmud ei ollut ensimmäinen 1800-luvun sulttaani, joka yritti laajamittaisesti uudistaa valtakuntaa. Hän oli kuitenkin ensimmäinen, joka onnistui siinä. Hyvää tarkoittava, mutta lopulta liian kunnianhimoinen Selim III syöstiin vallasta ja salamurhattiin suurelta osin siksi, että se pyrki uudistumaan liian nopeasti eikä onnistunut lepyttämään prosessin arvostelijoita. Jannisaaret kapinoivat ja poistivat hänet valtaistuimeltaan vuonna 1807. Selimiä seurannut Mustafa IV pysyi vallassa vain yhden vuoden vuonna 1808. Tänä aikana Mustafalla ei ollut juurikaan tilaa osoittaa, oliko hän luonteeltaan uudistusmielinen vai konservatiivinen, koska anarkia ja valtakuntaa pyyhkäisevät kapinat rajoittivat hänen valtaansa. Mahmud II syrjäytti Mustafan ja onnistui tarjoamaan tarvittavan vahvan johtajuuden keisarikunnan saamiseksi takaisin kaaoksen partaalta, samalla tyynnyttäen uudistusten arvostelijoita. Mahmud II: n suurin saavutus oli Malcom Yappin sanoin ”muutoksen kunnioitettavuuden vakiinnuttaminen”. 3) Hän osoitti, missä Selimin kaltaiset aikaisemmat sulttaanit olivat yrittäneet ja epäonnistuneet, että muutos oli sekä myönteinen että välttämätön voima ja että imperiumi tarvitsi uudistuksia. Mahmudin hallinnon loppuvuosina alkoi se, mitä historioitsijat kutsuvat nimellä ”Tanzimat”, joka tarkoittaa Osmanien valtakunnan uudelleenjärjestämistä. Koska Mahmud pyrki osoittamaan muutoksen välttämättömyyden, myöhemmät sulttaanit pystyivät jatkamaan Tanzimatia. Vaikka imperiumin uudelleenjärjestäminen ei lopulta kyennyt pelastamaan sitä romahdukselta 1900-luvulla.

Janissaarijoukkojen hajottaminen oli kiistatta Mahmudin vallankumouksellisin teko sulttaanina, mutta se oli myös yksi hänen valtakautensa vaikeimmista haasteista. Mahmud julkaisi toukokuussa 1826 määräyksen, jossa hän ilmaisi halunsa lopettaa Janissary Corps, tämä käytti sekä arkaainen ja progressiivinen kieli epätavallinen yhdistelmä. Mahmud totesi, että Janissaarit oli korvattava uudella armeijalla, jota ohjasivat järki ja ”tiede”, hän määräsi rakennettavaksi useita uusia sotilas-ja lääketieteellisiä oppilaitoksia osoittaakseen sitoutumisensa tähän väitteeseen. Samassa määräyksessä Mahmud kuitenkin totesi myös, että tämän uuden armeijan tarkoituksena oli ’tuhota vääräuskoisen Euroopan sotilaallisten keksintöjen arsenaali’ perinteinen kieli, jota todennäköisesti käytettiin rauhoittamaan konservatiivisia arvostelijoita hänen hovissaan. 4) Mahmudin päätös hajottaa Janissaarit oli radikaali, koska niiden olemassaolo oli syvään juurtunut sotilasperinne, joka juontaa juurensa neljänneltätoista vuosisadalta. Janissaarit oli tarkoitettu sotilaiden eliittiyksiköksi, ja ne olivat aikoinaan olleet Osmanien armeijan hienoimpia esikuvia. By the 19th century, kuitenkin, Malcom Yapp väittää, että he olivat vähän enemmän kuin ”kaupungin kiusaajat” jotka väärin asemaa etuoikeus niiden listalla edellyttäen heille aiheuttaa ongelmia. 5) heidät vapautettiin verosta ja he olivat vaaraksi Osmanivaltiolle heidän suhteettoman valtansa vuoksi. He olivat olleet mukana laskeuman Selim III,joka oli yrittänyt hallita niiden yli kattava vaikutusvaltaa. Mahmudin mukaan Janissaarien tuhoaminen oli välttämätöntä ottomaanien vallan vakauden palauttamiseksi.

15.kesäkuuta 1826 Mahmud saattoi määräyksensä voimaan ja lakkautti Janissaarit. Janissaarit vastustivat väkivaltaisesti Mahmudin määräystä ja lähtivät Konstantinopolin kaduille kapinaan. Päivän kestäneiden väkivaltaisuuksien jälkeen valtiojoukkojen ja Janissaarien välillä, joissa kuoli useita tuhansia, järjestys palautettiin lopulta ja ikivanha armeijakunta hajotettiin. Hallitusprosessi voisi nyt jatkua ilman etuoikeutettujen ryhmien puuttumista asiaan.

separatismista tuli merkittävä Osmanien valtakuntaa vaivannut asia Mahmudin valtakaudella ja jokaisen sulttaanin valtakaudella sen jälkeen. Ranskan vallankumouksen myötä kansallismielisyys ja kansallinen identiteetti nousivat maailmanpolitiikan keskeisiksi teemoiksi. Ihmiset alkoivat samastua tiettyihin kansallisiin yhteisöihin kuuluviksi, ja nämä yhteisöt alkoivat haluta itsehallintoa. Tämä käsitys oli kirottu monikansallisille maavaltioille, kuten Osmanien, Venäjän ja Itävallan valtakunnille, jotka koostuivat monista eri kansallisuuksista ja etnisistä ryhmistä. Mahmudin valtakaudella Kreikka julistautui itsenäiseksi Osmanien valtakunnasta ja kävi veristä sotaa koko 1820-luvun pysyäkseen itsenäisenä. Kreikkalaiset eivät olleet yksin pyrkiessään vapauteen keisarikunnasta Mahmudin Sulttaanikaudella. Myös bosnialaiset, Valakialaiset ja serbit taistelivat vaihtelevalla menestyksellä vapautensa puolesta. Mielenkiintoista on, että näiden kapinoiden motiivina oli sekä kansallismielisyys että Mahmudin pyrkimysten vastustaminen valtakuntansa keskittämiseksi. Keskittäminen lisäsi verotusta ja vähensi paikallisten hallintoelinten valtaa, mikä herätti suuttumusta ja lisäsi kansallismielistä kiihkoa. Mahmudin uudistukset eivät siten miellyttäneet sekä konservatiiveja, jotka pitivät niitä liian radikaaleina, että vallankumouksellisia, jotka olivat harmissaan keskushallinnon tunkeutumisesta. Nationalismia koskevaa kysymystä ei Osmanien kontekstissa koskaan ratkaistu. Mahmud ei koskaan kyennyt kunnolla painimaan asian kanssa, joten hän keskittyi keskusvallan lisäämiseen. Myöhemmät sulttaanit loivat käsitteen ”Ottomanismi” kaikenkattavaksi identiteettimuodoksi, joka pyrki antamaan kaikille valtakunnan alamaisille tunteen yhteisestä kansakunnasta. Tämä käsite ei koskaan saanut todellista jalansijaa, koska sen ristiriitaisuus ja se, että yritykset määritellä ”Ottomaanien” identiteetti osoittautuivat vaikeasti saavutettaviksi, koska valtakunnassa elävät kansat ovat hyvin erilaisia.

Mahmud II voidaan näin nähdä vallankumouksellisena hahmona, koska hän oli halukas irtautumaan perinteestä ja raivata omaa polkuaan päättäessään Osmanien valtakunnan tulevaisuudesta. Yksittäinen tapahtuma, joka osoittaa tätä puolta hänen luonteensa voimakkaimmin, on hänen hajottaminen Jannisary corps. Tuho instituutio, joka oli ollut olemassa lähes viisi vuosisataa, osoittavat Mahmud halukkuutta rikkoa menneisyyteen ja osoittaa Yappin näkemys, että tapahtuma oli ” todellinen vallankumous ylhäältä, vastine tällaisia jaksoja kuin rynnäkkö Bastiljin tai Talvipalatsi.”6) kaikkien Mahmudin aikaansaannosten osalta hänen ja hänen seuraajiensa epäonnistuminen nationalismin ja separatismin ytimekkäässä käsittelemisessä osoittaa kuitenkin Osmanien valtakunnan pääasiallisen kiistakysymyksen sen taantuvina vuosina. Nimittäin, että se oli arkaainen instituutio, joka ei kyennyt selviytymään kehittyvästä kansalaisoikeuksien ja-vapauksien maailmasta. Efraim Karsh väittää, että yritys uudistaa Osmanien valtakuntaa tänä aikana oli ”Catch-22-tilanne”, ” horjuvan valtakunnan säilyttäminen edellytti tiukempaa keskushallintoa; uskonnollisen, yhteiskunnallisen ja taloudellisen padan kiehumisen estäminen edellytti suurempia paikallisia vapauksia.”7) Karshin logiikan mukaan Mahmudin ja hänen seuraajiensa aikaansaamat uudistukset sen sijaan, että ne olisivat säilyttäneet valtakuntansa elämän, saattoivat itse asiassa nopeuttaa sen loppua. Mahmudin uudistukset osoittavat keisarillisen valvonnan epäonnistuneen Lähi-idän kansan tarpeiden tyydyttämisessä.

1. Ali Yaycioglu, Partners of the Empire: the Crisis of the Osman Order in The Age of Revolutions, (2016)s. s.1-2

Katalin Siska, Thoughts on the Special Relationship between Nationalism and Islam in Particular the Late Osman Empire and the Early Turkish Republican Era, Journal on European History of Law: Volume Eight, Issue 1, (2017) p.122