Valmiusteoria ja fobiat

fobiasta kärsivä voi olla heikentävä ja ahdistava tila. Fobiat aiheuttavat fysiologisia reaktioita ja voivat vaikuttaa päivittäisiin rutiineihin estäen elämänkokemuksia ja mahdollisuuksia. Vaikka useammalla ihmisellä on todennäköisesti epämiellyttäviä kokemuksia ei-biologisista ärsykkeistä, tutkimusten mukaan fobioilla on biologinen spesifisyys eli suurin osa fobioista perustuu biologisten ärsykkeiden pelkoon (Jacobs & Nadel, 1985). Tiede on yrittänyt ymmärtää kahta asiaa fobioiden suhteen; mitkä mekanismit aktivoivat foobisen reaktion ja miten niitä voidaan hoitaa. Alustavat tieteelliset todisteet ovat selittäneet fobioiden alkuperän Pavlovilaisen klassisen ehdollistumisen avulla ja tunnistaneet ne ehdollistuneiksi ihmisen reaktioiksi (Marks, 1989). Seligman kuitenkin kyseenalaisti laboratoriossa ehdollistettujen pelkojen ja fobioiden väliset erot ja esitti sen sijaan aikalaismallin pelkooppimisesta, jota hän kutsui valmiusteoriaksi. Valmiusteorian mukaan fobiat perustuvat ihmisten evolutiiviseen ohjelmointiin ja ne pohjautuvat reagoimaan pelon erityisiin ärsykkeisiin, jotka uhkaavat selviytymistä, kuten hämähäkit ja käärmeet. Tämä essee käsittelee klassista ehdollistumista, valmiusteoriaa ja fobioiden biologista perustaa sekä. Lisäksi tämä essee tarkastelee nykytutkimusta, joka hahmottelee valmiusteorian nykytilaa.

Klassinen ehdollistaminen viittaa siihen, että automaattiset refleksit, kuten silmien räpyttely tai syljeneritys, voidaan ehdollistaa reagoimaan mihin tahansa neutraaliin ärsykkeeseen (Slater, 2004). Aluksi Pavlovin tutkimus keskittyi koirien ruoansulatukseen. Tehdessään näin hän pani merkille kaksi asiaa. Ensinnäkin, että koirat alkaisivat usein Kuolata ennen ruoan esittämistä ja toiseksi, että tämä oli ei-tietoinen käyttäytyminen. Hän tajusi nopeasti, ettei syljeneritys johtunut enää automaattisesta, fysiologisesta prosessista. Pavlov tutki sitten, miten nämä ehdolliset vastaukset opittiin. Useiden kokeiden avulla hän pyrki herättämään ehdollisen reaktion aiemmin neutraaliin ärsykkeeseen. Hän valitsi ruoan ehdoitta virikkeeksi (US), ärsykkeeksi, joka luonnollisesti ja automaattisesti herättää vasteen. Neutraaliksi ärsykkeeksi valittiin metronomin tikittävä ääni. Ensin hän altisti koirat metronomin äänelle ja sitten heti esitteli ruokaa. Suoritettuaan useita kokeita Pavlov kirjasi muistiin, että koirat alkoivat Kuolata kuultuaan metronomin. Siksi aiemmin neutraalista ärsykkeestä, metronomista, oli tullut ehdollistunut ärsyke (CS), joka sitten aiheutti ehdollistuneen vasteen (CR), syljenerityksen (Field, 2006). Pavlovin havainnot perustuivat eläinkokeilla tehtyihin kokeisiin ja hän oletti, että pelon ja fobioiden ehdollistuminen seurasi samanlaista prosessia sekä eläimillä että ihmisillä. Näin neutraaleja ärsykkeitä voitaisiin ehdollistaa samalla tavalla sekä eläimillä että ihmisillä (McNally, 1987).

Pavlovin klassinen ehdollistumisteoria toimi sen oletuksen varassa, että mikä tahansa predikaattori olisi kyettävä yhtymään mihin tahansa lopputulokseen. Tätä kutsutaan ekvipotentiaaliseksi premissiksi. Ekvipotentiteetti tarkoittaa, että fobia voi kehittyä, jos se koetaan läheisessä yhteydessä traumaan (Field, 2006). Toiset tutkimukset kuitenkin viittaavat siihen, että fobia ja pelko eivät ole sattumanvaraisia (Marks, 1989), ja ne liittyvät ihmislajin selviytymiseen ja evoluutioon liittyvään yhteyteen vaaran ja trauman kanssa (Seligman, 1971). Jos Pavlovin selitys kaikkien ärsykkeiden ekvipotentiaalisuudesta ehdollistumiseen olisi yksinkertaisesti se, että silloin fobioiden kirjo leviäisi mielivaltaisesti biologisten ja ei-biologisten esineiden kirjoon, esim.tuolien tai kukkien fobia kehittyisi yhtä todennäköisesti kuin käärmeiden tai hämähäkkien fobia. Seligman (1971) selitti tämän käsitteen toteamalla, että fobiat voivat aiheuttaa pelkoa käyttämällä klassisia ehdollistamismenetelmiä, kuten sokkiäänen yhdistämistä. Fobian ehdollistaminen ei kuitenkaan ole valmistelematonta, kuten klassisessa ehdollistumisessa selitetään; sen sijaan ihmiset ovat valmistautuneet tai geneettisesti pohjustaneet ihmiskunnan eloonjäämiseen liittyvän pelon ehdollistamiseen. On olemassa joitakin tapauksia fobioita liittyvät teknologiaan, kuten lentopelko kuitenkin, Seligman mielestä ihmiset puhuvat itsensä näihin fobioita ja nämä tapaukset ovat harvinaisia ja väistämättä perustuvat ihmisen eloonjäämiseen. Samoin Marks (1989) tukee tätä olettamusta, jossa todetaan, että vaikka käärmeiden pelko on yleistä kädellisillä, tutkimukset osoittavat, että Afrikan tasankojen eläimet eivät reagoi suoraan saalistajiin, vaan käyttävät hienovaraisempia vihjeitä, kuten läheisyyttä ja käyttäytymistä, tunnistaakseen vaaran. Tutkimuksissa on pyritty määrittämään kolme yleistä fobisten pelkojen kategoriaa: fyysiset esineet tai tapahtumat (korkeudet, ukkonen), muiden ihmisten pelko (sosiaaliset pelot) ja eläinten pelko (kommunikatiiviset pelot) (Ohman & Mineka, 2001). Nämä kategoriat tukevat hypoteesia, jonka mukaan pelon luonne ei ole mielivaltainen ja pelkoa ja fobioiden kehittymistä ohjaavat järjestelmät ovat monimutkaisempia kuin klassisessa ehdollistumismallissa alun perin esitettiin (Cummins & Cummins, 1999; Field, 2006). Ohman ym. kuten McNally (1987) totesi, varautuminen pelkoon muuttui kädellisten elinaikana. He selittivät nämä havainnot olettamalla, että nuorempien apinoiden suhteellinen riippuvuus vanhemmista hoitajista merkitsi sitä, että ne olivat alttiimpia saalistajien hyökkäyksille, mikä valmisti niitä eläinten pelkoihin. Samalla tavoin, kun he astuvat ”nuoruusvaiheeseensa”, voi esiintyä dominointikonflikteja, jotka ”valmistavat” nuoria sosiaalisiin pelkoyhdistyksiin (McNally, 1987).

evoluutionäkökulmaa käyttäen Seligmanin teoria ei ainoastaan esitä taipumusta oppia tiettyjä eloonjäämisen kannalta tärkeitä assosiaatioita, joita kutsutaan valmistelluksi oppimiseksi. Hän nimeää myös yhdistykset, joilla ei ole merkitystä eloonjäämiselle, ”valmistautumattomiksi” ja yhdistykset, jotka estävät selviytymistä ”vasta-valmistautuneiksi”. Seligmanin tutkimus on vahvistanut neljä eroa fobioista, joita nähdään klassisessa käyttäytymismallissa. Näitä eroja ovat muun muassa hankinnan helppous, suuri häviämisen vastustus, kuuluvuus ja irrationaalisuus (McNally, 1987). Laboratoriossa havaittiin, että pelon ehdollistaminen vaati yleensä kolmesta kuuteen koetta ja että se sammui helposti (Seligman, 1971). Easy of acquisition väittää, että fobioita voidaan kehittää erittäin rappeutuneella panoksella verrattuna ehdolliseen pelkoon (Marks, 1989). Sukupuuton vastustamisella tarkoitetaan fobian sitkeyttä vahvistuksen puutteesta tai sen poistamisesta huolimatta. Tutkimus tukee tätä yhtenä valmiusteorian empiirisesti vankimmista osista. McNally (1987) kuitenkin väitti, että kliiniset tiedot kumoavat ajatuksen sukupuuttoon kuolemisen vastustamisesta. Hän siteerasi Foa and Kozakin (1986) ja Williams, Turner, and Peerin (1985) työtä osoittaakseen, että riittävä terapeuttinen altistus poistaa sekä valmisteltuja että valmistautumattomia fobioita (McNally, 1987). Kuuluvuus on ristiriidassa ekvipotentiaalisuuden premissin kanssa todeten, että jotkut ehdollistetut ja ehdoitta asetetut ärsykeyhdistelmät on helpompi oppia kuin toiset (McNally, 1987). Fobioiden uskotaan olevan ei-kognitiivisia ja fobinen pelko on harvoin estetty rationaalisin keinoin, siten, kun kerrotaan fobiselle yksilölle, että heidän fobiansa kohde ei vahingoita heitä.; heidän käytöksensä ei muutu (Seligman, 1971).

Ohman ja hänen kollegansa ovat tehneet merkittävän tutkimuskokonaisuuden, jossa Pavlovilaiset ehdollistuvat pelolla merkityksellisiin ja pelolla merkityksettömiin ärsykkeisiin, kuten Cook & Mineka (1990) mainitsee. Tyypillisesti tutkimuksessa on mukana ei-foobinen ihmisen osallistujat, US (lievä sähköisku) ja CS, joita pidetään pelon merkitystä (esim.dioja hämähäkkejä tai käärmeitä) ja pelko merkityksetön (esim. dioja sieniä tai kukkia). Ehdollistumista ilmaisee yleensä elektrodermaalisen aktiivisuuden eron aste. Tämä tutkimus osoitti, että relevanttien ärsykkeiden pelkoon ehdollistetut vasteet hankittiin nopeammin kuin relevanttien ärsykkeiden pelkoon ehdollistetut vasteet, ne sammuivat hitaammin ja olivat vastustuskykyisiä sukupuutto-ohjeille (Cook & Mineka, 1990). Ohman and Mineka (2001) ehdotti tutkimuksensa kautta kehittynyttä pelkooppimisen mallia, jossa tunnistetaan neljä tekijää: aktivoituminen tapahtuu aversiivisissa yhteyksissä pelon merkityksellisillä ärsykkeillä, joilla on evolutiivinen perusta, automatiikka, kapselointi ja neurobiologinen mekanismi. Niiden mukaan kapselointi selittää ihmisten kyvyttömyyden käyttää tietoista kognitiivista kontrollia fobiaansa vastaan järkiperäisistä todisteista huolimatta.

empiirinen todistusaineisto tietoisesta ja tiedostamattomasta pelon hankinnasta osoittaa, että pelon epäolennaiset ärsykkeet voivat hankkia vain pelkoyhteyksiä tietoisiin kokemuksiin, kun taas pelon ehdollistuminen pelolle merkityksellisiin ärsykkeisiin voi tapahtua ilman tietoisuutta (ei-tietoinen) (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). Kognitiivisessa mekanismissaan Ohman and Mineka (2001) ehdottaa kaksitasoista oppimista pelon ehdollistamisessa, jossa mantelitumake vastaa automaattisista emotionaalisista reaktioista ja siten pelon oppimista ihmisen ehdollistamisessa pelon merkityksellisillä ärsykkeillä. Hippokampus ohjaa sitten vara-oppimisen kognitiivista tasoa, jossa pelkooppiminen tapahtuu pelolla merkityksettömillä ärsykkeillä, vaikka tämä on tunteetonta.

yrittäessään toistaa Ohmanin ja kollegoiden havaintoja Cook, Edwin Hodes & Lang (1986) tutki ärsykesisällön vaikutuksia varautumiseen ja fobioihin. Aivan kuten uskotaan, että jotkut ärsykkeet ovat helpommin ehdollistettuja ärsykkeen suolaisuuden vuoksi, Cook et al. (1987) totesi, että tulokset niiden kokeilu oli mahdollisesti toteutettu, koska niiden käyttö kovaa melua kuin ehdoitta ärsyke vastakohtana sähköisku, jota käytettiin Ohman et al. tutkimuksessaan. Nämä havainnot viittaavat siihen, että kokeissa käytetty Yhdysvaltojen tuntoaistimus voisi olla ratkaiseva tekijä fobian häviämisen vastustamisessa.

Lovibond, Siddle and Bond (1993) ehdotti, että valikoiva herkistyminen on seurausta koodauksesta pelon herättämiseksi ja että pelon synnyttämispotentiaali on ilmeinen vain tietyissä olosuhteissa, esim.jo olemassa olevat ahdistuneisuuden tai kiihottumisen tilat (shokin ennakointi johtaa tilaan, joka sitten ”valmistautuu” pelkoon liittyvään käyttäytymiseen). Tehostettua iskuvastetta kutsutaan herkistymiseksi ja vasteen lisääntymistä selektiiviseksi herkistymiseksi. Tutkimuksessaan Lovibond et al. (1993) piti valikoivaa herkistymistä vaihtoehtoisena selityksenä pelon häviämiselle. Tämä ilmiö selittää, miksi ”monet foobiset häiriöt syntyvät, kun pelkoon liittyvä tilanne koetaan traumaattisen tai stressaavan tapahtuman jälkeen eikä ennen sitä, kuten ehdollistamisteoriat edellyttävät” (Lovibond et al., 1993, pg 459).

Valmiusteoriaa tutkitaan ja tarkennetaan edelleen. Marks (1989) ehdotti prepotency to preparation-käsitettä, jossa määritellään, että lajit reagoivat valikoivasti tiettyihin ärsykkeisiin.alttius ilmenee myös valmiudessa, jossa eliöt oppivat myös tiettyjä reaktioita tiettyihin ärsykkeisiin (Marks, 1989). Marksin mukaan ihmisen selviytyminen on riippunut kyvystä oppia kohdatuista vaaroista, mikä antaa assosiatiivisia selityksiä siitä, että ihmisten on reagoitava biologisiin ärsykkeisiin selviytyäkseen (Davey, 1995) tukee teoriaa opituista yhdistyksistä, jotka tukevat fobioiden ei-mielivaltaista jakautumista, mutta väittää, että tämä ei johdu varautumisesta vaan kognitiivisista harhoista. Pelottavien ärsykkeiden käsittely on puolueellista suhteessa kohteen kanssa kosketuksiin joutuvien aversiivisten tulosten lisääntyneeseen ennakointiin, ja tämä sekä luo että jatkaa vahvoja assosiaatioita näiden kahden välillä (Davey, 1995). Neurologisella tutkimuksella yritetään nyt ymmärtää, miten kognitiiviset mekanismit toimivat pelkooppimisessa.

on olemassa merkittävää todistusaineistoa pelon hankkimiseen varautumisesta ja olettamuksesta, jossa useimmat fobiat liittyvät luonnossa tärkeisiin esineisiin, jotka voivat vaikuttaa lajin säilymiseen (Seligman, 1971). Jos siis fobioiden omaksuminen on lajikohtaista ja sillä on evoluutioon perustuva perusta, valmiusteoria voisi selittää myös havaitun suuren sukupuuton vastustuksen (Seligman, 1968). Laboratorioympäristössä sukupuuttovastuksen on myös selitetty olevan pelon kannalta merkityksellisiä ärsykkeitä, jotka ovat kirjanneet voimakkaampia sähköiskun uhan voimistumisesta johtuvia elektrodermaalisia vasteita (Lovibond, Siddle & Bond, 1993).