What do we mean by Indigenous Religion(s)?

mitä Alkuperäisuskonnoilla tarkoitetaan?

Podcast Bjørn Ola Tafjordin ja Arkotong Longkumerin kanssa (2.lokakuuta 2017)

David Robertsonin haastateltavana.

Litteroinut Helen Bradstock.

ääni ja transkriptio saatavilla osoitteessa: Tafjord_-_Longkumer_-_What_do_we_mean_by_indigenous_relgion(s)_1.1

David Robertson (DR): puhumme maailman uskontojen paradigmasta paljon täällä Religious Studies-projektissa. Ja yksi asia josta olemme huomauttaneet, useaan otteeseen, on että on olemassa Big Five, tai joskus Big Six, ja se riippuu siitä kuka kirjaa editoi, mitä ne ovat. Mutta usein nämä lisäkategoriat jumittuvat, tiedättehän: uudet uskonnot ja yhä enemmän alkuperäiskansojen uskonnot. Siitä olemme täällä tänään puhumassa. Ei ole aina kovin selvää, mistä puhutaan, kun puhutaan alkuperäiskansojen uskonnoista. Tänään Seuraamme liittyy Bjørn Ola Tafjord Tromssan yliopistosta. Tervetuloa takaisin.

Bjørn Ola Tafjord (BT): Kiitos, David.

DR: ja mukana on myös Edinburghin yliopiston Arkotong Longkumer. Hän on ensimmäistä kertaa itse projektissa, vaikka onkin projektin pitkäaikainen ystävä. Joten, Tervetuloa sinulle!

Arkotong Longkumer (AL): Kiitos.

DR: aloitetaan . . . . Bjørn, olet puhunut alkuperäiskansojen uskonnoista eräänlaisena kielipelinä. Voisitko selittää meille, mitä tarkoitat?

BT: minusta on mielenkiintoista tarkastella, miten ihmiset käyttävät ilmaisua alkuperäiskansojen uskonnot eri tavoin: miten tutkijat käyttävät sitä eri tavoin eri tehtävissä erilaisissa akateemisissa projekteissaan. Mielestäni on mielenkiintoista nähdä, miten ei-akateemikot käyttävät ilmaisua tehdäkseen töitä erilaisissa poliittisissa sosiaali-ja kulttuuriprojekteissaan. Ja, kiinnittämällä huomiota siihen, mielestäni käy melko nopeasti selväksi, että se on lause, jota käytetään tavoilla, jotka vaihtelevat paljon, ja että tämä vaihtelu aiheuttaa joskus ongelmia – sekä akateemikoille että muille, kannalta ymmärtää toisiaan – mutta myös, että nämä ovat luovia prosesseja, jotka myös avaa uusia mahdollisuuksia sekä tutkimuksen ja tutkimusmatkoja eri tapauksissa. Mutta myös muissa projekteissa, kun ei-akateemikot hyödyntävät akateemikkojen puheita.

DR: Ja jollain tapaa tämä koko keskustelu juontaa juurensa Uskontotutkimuksen alkuaikoihin – eikö vain? – ja ajatus uskontojen luokittelusta, piste. Tielen, Müllerin ja muiden kanssa. Koska alkuperäisuskontoa ei voi olla ilman ajatusta itse uskonnosta, vai mitä?

BT: uskon, että yksi tapa, jolla Uskontotieteilijät ajattelevat alkuperäiskansojen uskonnosta – usein se on ensimmäinen tapa, jolla me ajattelemme sitä – on uskonnon Luokka. Joten kaikki muut: kaikki muut uskonnot kuin ne, jotka sopivat maailman uskontojen paradigmaan. Kaikki muu, kun otamme pois myös ” uudet uskonnot ”tai” Suositut uskonnot”, tai miksi sitten haluammekaan kutsua tuota hyvin vaihtelevaa ryhmää. Joten kyllä. Mielestäni tämä on ollut yksi tyypillinen tapa ajatella asiaa. Mutta näyttää siltä, että se on aina ollut yksi näistä luokista, joka istuu epämukavasti tieteenalan järjestelmässä.

AL: Can I just add . . . ? Mielenkiintoista on, että katsomme alkuperäiskansoja ja sitä, miten he harjoittavat uskontoja. Olen siis sitä mieltä, että jos meidän on lähestyttävä alkuperäiskansojen uskontoja kategoriana ja yritettävä löytää se esimerkiksi Afrikasta, Aasiasta tai Latinalaisesta Amerikasta, meillä saattaa olla ongelma. Koska ei ole olemassa mitään määrättyä paradigmaa siitä, mitä alkuperäiskansojen uskonto on. Se vaihtelee asiayhteyden mukaan. Minua kiinnostaa se, miten alkuperäiskansat ymmärtävät tai harjoittavat tätä uskontoa. Uskon siis, että siinä mielessä kategoria alkuperäiskansojen uskonnot ei ole ensisijainen tekijä. (5:00) se on jotain, joka tulee meistä, kun katsomme alkuperäiskansoja, joten siinä mielessä se on hieman erilaista kuin vaikkapa perinteinen tutkija, joka yrittää selvittää, millainen uskonto on.

DR: mielenkiintoinen pointti. Joskus tällaiset Kategoriat syntyvät erittäin hyvästä asiasta, kun yritämme tutkijoina esittää tarkemmin mitä on tekeillä. Mutta samaan aikaan meidän on tavallaan-pelata kentän peli hieman, jotta työmme mahtuu ja ymmärretään missä tahansa. Oletko samaa mieltä?

AL: Kyllä. Se aiheuttaa meille useita ongelmia. Uskon, että jos meillä on oletus siitä, mitä alkuperäiskansojen uskonto on akateemisessa ympäristössä, niin on mielenkiintoista myös, miten tuollainen ymmärrys voi pelata itseään kentällä. Niinpä esimerkiksi suuri osa työstäni on Koillis-Intiassa. Ja minua kiinnostaa miten Hindutva, tai Hindunationalistit, omaksuvat tämän ajatuksen alkuperäisuskonnoista, sisällyttääkseen tämän marginalisoidun ei-kristillisen tai ei – muslimin ryhmän alkuperäisuskontojen joukkoon-väittämällä, että hindulaisuus on eräänlainen alkuperäisuskonto. Luulen, että tässä on ongelmana se, miten hindunationalistit käyttävät alkuperäisuskontojen akateemista termiä varsin tehokkaasti levittääkseen assimilaatio-ja osallisuusajatustaan.

DR: Kyllä. Ja hindulaisuus on todella mielenkiintoinen tapaus, koska kun on enemmän, eräänlaisia, muodollisia akateemisia yrityksiä esittää jonkinlainen määritelmä siitä, mitä alkuperäiskansojen uskonto on – tarkoitan Jim Coxin määritelmä on luultavasti yleisin nykyään-törmää heti ongelmiin, kun alkaa soveltaa sitä. Koska hindulaisuus on, minkä tahansa noista kategorioista todella, alkuperäiskansojen uskonto.

BT: mielestäni usein voi olla syytä kiinnittää huomiota lauseen kahteen eri sanaan. Että joissakin projekteissa-tyypillisissä uskonnontutkimuksen projekteissa, joissa yritetään luokitella uskontoja-paino tulee lähes aina olemaan jälkimmäisellä sanalla, uskonnolla, ja adjektiivista syntyperäinen tulee eräänlainen luokittelija sanomaan että tämä on eri uskonto: se on muista uskontoluokista. Mutta monissa käyttötavoissa, jotka eivät kuulu uskontotutkimukseen – mutta myös joissakin käyttötavoissa, jotka kuuluvat uskontotutkimukseen – painotus voi olla myös adjektiivilla. Ja silloin kyse ei ole uskontojen luokittelusta, ainakaan ensisijaisesti. Silloin se alkaa luokitella kansoja, usein, tai muita esineitä tai asioita, joiden nähdään kuuluvan tietynlaisille kansoille. Siitä tulee alkuperäiskansojen pikakirjoitusta, joten siitä tulee alkuperäiskansojen uskonto. Jota voidaan käyttää sekä ryhmittelyyn että oikeuksien vaatimiseen ja kaikenlaisiin sovelluksiin. Mutta sitä voidaan käyttää myös syrjintään, tietenkin: puhua ”me” ja ”muut” ja sulkea pois . . . .

DR: mielestäni on kuitenkin olemassa implisiittinen ero, joka menee tuollaiseen kielipeliin. Kerron esimerkin, johon törmäsin hiljattain. Täällä Edinburghissa he saavat tehtäväkseen vierailla museossa ja kuvata uskonnollisia esineitä. Aloimme puhua tavasta, jolla alkuperäiskansojen uskonnolliset asiat esitettiin. Esimerkkinä annettiin pultti, jossa oli merijumalaa esittävä maalaus, joka tulkittiin uskonnolliseksi teoksi.(10:00) ja minä sanoin ”luemmeko me ehkä liikaa tuohon, että ’se on ilmiselvästi uskonto, koska on olemassa alkukantaisia ihmisiä’? Jos Kuorma-auto ajaisi ohitsenne A9-tiellä Skotlannissa ja sen keulassa olisi Pyhän Andreaksen Risti, tulkitsisimmeko sen rekkakuskin uskonnolliseksi teoksi turvallisen matkan varmistamiseksi?”Se voi olla jollakin tavalla, mutta se on myös monia muita asioita. Se on vain tiettyä kieltä, jota ihmiset käyttävät, ja symbolilla on myös kansallisia käyttötarkoituksia. Mutta koska se on eksotisoidussa, alkuperäiskansojen kulttuurissa, me tavallaan-luemme uskontoa siellä eri tavalla. Me lähdemme tästä alkukantaisuudesta. Onko se reilua sanoa?

AL: Kyllä. Luulen, että se on osa alkuperäiskansojen uskontojen keskustelua . . . . Mielestäni tässä on pari haastetta. Alkuperäiskansoja ja niiden kulttuureja ja uskontoja tutkivat ihmiset yrittävät mielestäni sanoa akateemiselle maailmalle: ”meidän on otettava meidät vakavasti!”Ja luulen, että sen vuoksi, joskus luokittelemme itsemme ihmisiksi, jotka tekevät alkuperäiskansojen uskontoja voidakseen kilpailla muiden uskontojen kanssa. Mutta mitä tulee todelliseen sitoutumiseen, tutkimuksessa ihmisten kanssa, emme yritä eristää kategorioita sanomalla, ” Tämä on eräänlainen uskonnollinen teko.”Tai,” tämä on poliittinen tai taloudellinen teko.”Luulen, että monet ihmiset, joiden kanssa työskentelemme, ajattelevat näitä kategorioita tavallaan-päällekkäisesti. Uskon, että osa haasteesta on – ja mielestäni meidän oppineina on tehtävä – että meidän on puhuttava tietynlaista kieltä, jotta voimme välittää ajatuksiamme. Se voi olla luokkahuoneessa, konferenssissa jne. Mutta luulen, että samaan aikaan yritämme myös horjuttaa teesiluokkia, ja uskon, että siinä se haaste on. Koska olemme tietyssä määrin länsimaisessa akateemisessa ympäristössä ja tietysti myös Uskonnonopissa, joten meidän on yritettävä ilmaista se, mutta samalla meidän on varottava näiden kategorioiden rajoituksia. Kansallinen, poliittinen ja uskonnollinen kietoutuvat yhteen.

BT: Olen myös sitä mieltä, että – ne meistä, jotka tutkivat uskontotutkimuksessa niin sanottuja alkuperäiskansojen uskontoja-yksi tapa, jolla meillä voisi olla jotain annettavaa laajemmalle alalle, on se, että useimmat meistä tekevät kenttätyötä. Monet, jotka harjoittavat muita uskontoja, hakeutuvat usein suoraan uskontoon. Jos teet islamin, menet suoraan islamiin; jos teet kristinuskon, menet suoraan opiskelemaan kristinuskoa. Kun teemme kenttätyötä, meidän on pakko istua paljon ja olla paikoillamme. Huomaamme muun muassa, ettei kyse ole koko ajan vain uskonnosta. Todellisuudessa uskonto tapahtuu, uskonto on teko, joka tehdään eriasteisesti ja eri tavoin, mutta eri olosuhteissa. Mutta luulen, että se myös tekee meidät tietoisiksi siitä, että uskonto ei ole läsnä koko ajan. Se on yksi tapa, jolla voimme olla ryhmä tutkijoita, jotka muistuttavat muuta alaa siitä, ettei uskonnon merkitystä pidä liioitella. Meillä on tapana lähettää oppilaamme maailmalle etsimään uskontoa, ja tietysti he palaavat uskonnon kanssa. Niinpä koko kenttä liioittelee uskonnon merkitystä.

AL: Ja luulen, että se liittyy myös siihen, kuinka alkukantaisuus usein yhdistetään siihen, miten ihmiset ovat niin lähellä luontoa, jumalia, henkeä ja kaikkea sellaista, eikö niin?

BT: Right

AL: Ja luulen, että suurelta osin näin ei ole. Koska monilla alkuperäiskansoilla, joiden kanssa työskentelemme, on kännykkä, farkut – tiedäthän-ovat mukana sosiaalisessa mediassa. Tarkoitan siis, että kaikki nämä käytännöt tapahtuvat ja mielestäni se joskus horjuttaa käsitystämme siitä, mitä alkuperäiskansat ovat. (15:00) niin, tämä yksi asia, että olen tavallaan-työtä on yrittää ymmärtää festivaaleja. Ja on festivaali, jota olen tutkinut paljon, ja sen nimi on Hornbill festival, joka järjestetään vuosittain Nagalandissa, joka on Intian osavaltio. Länsimaista – vaikkapa Euroopasta ja Pohjois – Amerikasta-tulevilla turisteilla on usein tietynlainen käsitys siitä, mistä festivaalissa on kyse. Se kertoo siis tästä alkuperäisasukkaasta, joka pukeutuu yhä perinteisiin vaatteisiinsa, on alasti tai kantaa keihäitä. Ja heillä on tämä visuaalinen kuva, koska tämä kuva on periytynyt siirtomaa-ajoilta. Ja kun he tulevat festareille, he huomaavat, että ” oho! Kaikki ovat pukeutuneet kuin me!”Ja he kantavat matkapuhelimia jne. Sellainen mielikuva on mielestäni melko yleinen. Ja mietin, tapahtuuko oppilaillemme jossain määrin niin: että heillä on tietty eksoottinen kuva siitä, mitä alkuperäiskansat ovat, ja jos heille ei tuota kuvaa anna, he luultavasti sanovat, ”No, se ei ole mielenkiintoista, eihän?”Tämä on haaste, johon me oppineina – ja erityisesti alkuperäisuskonnoissa – yritämme vastata, luulen.

BT: on myös laajalle levinneitä oletuksia, että alkuperäiskansoilla on alkuperäiskansoihin kuuluvia uskontoja. Ja luulen, että siellä, missä opiskelen, Costa Rican Talamancassa, minulle kerrottiin ja on sanottu toistuvasti, että”ennen lähetyssaarnaajien saapumista, ennen kuin kristityt ja Baha’ isit tulivat 1960-luvulla, meillä ei ollut uskontoa.”Ja edelleen sana ”uskonto” on yleensä varattu osoittamaan niitä perinteitä, jotka tulivat 1960-luvulla: kristinuskon ja Baha ’ i-uskon eri versioita. Ja vasta äskettäin osa nuoremmasta sukupolvesta on alkanut puhua siitä, mitä he kutsuivat ”alkuperäiseksi perinteeksi”. Nyt siitä on alettu puhua”alkuperäisuskontona”. Ja ne, jotka tekevät sitä eniten, ovat ne, jotka ovat käyneet yliopiston, jotka ovat luultavasti oppineet uskontotieteen tutkijoilta, tai antropologeilta, tai muilta, että uskonto on jotain, joka on olemassa kaikkialla, kaikissa yhteiskunnissa, kaikkina aikoina ja että alkuperäiskansoilla on tietynlainen uskonto. Ja sitten he palaavat kotiin, tai he kääntävät katseensa kohti omaa yhteisöään ja alkavat kääntää alkuperäiskansojen perinteitä alkuperäisuskonnoiksi. Se on mielenkiintoista.

DR: hyvin mielenkiintoista. Ja se on erittäin hyvä esimerkki siitä, miksi keskustelut siitä, miten nämä luokat toimivat, eivät ole vain akateemista omaan napaan tuijottamista. Nämä kategoriat tulevat takaisin maailmaan, ja niillä on hyvin todellisia oikeudellisia seuraamuksia ihmisille. He ovat olemassa oikeushenkilöinä, ihmiset alkavat rakentaa omaa uskonnollista ja etnistä identiteettiään näiden kategorioiden ympärille joita olemme heille antaneet, periaatteessa. Kyllä. Mietin, haluatteko pohtia asiaa, koska alkuperäisuskonto ei ole vain akateeminen uskontokategoria tai harjoittajien kategoria, vaan myös laillinen, Etninen kategoria.

AL: Kyllä. Uskon, että näin tapahtuu yhä useammin. Meillä oli tapaus paikallisista alkuperäisuskonnoista, ikään kuin – voisi olla Afrikassa, voisi olla Aasiassa, voisi olla Latinalaisessa Amerikassa-mutta näemme yhä enemmän myös alkuperäiskansojen uskontojen globalisaation. Erityisesti, jos taistelemme kansallisen identiteetin tai suvereniteetin puolesta tai yritämme turvata etnisen identiteetin kansallisvaltioissa. Joten foorumi, joka todella tarjoaa tällaisen tilan, On Yhdistyneet Kansakunnat ja alkuperäiskansojen oikeudet, joita YK on edistänyt paljon. Joten, tässä astut toiseen Areenaan siitä, miten nämä termit ovat itse asiassa varsin positiivisia ja varsin hyödyllisiä ja varsin voimaannuttavia. (20: 00) ja mielestäni tämä on hyvin tärkeä ajatus ihmisoikeuksista: se, että kaikenlainen alkuperäiskansojen identiteetti liittyy olennaisesti ihmisoikeuskysymyksiin. Uskontonne, kulttuurinne ja perinteidenne suojeleminen liittyy tietenkin myös ihmisoikeuksiin. Joten tavallaan-laajemmassa globaalissa merkityksessä, termi alkuperäiskansojen, tai termi alkuperäiskansojen uskonnot on paljon ostaa.

BT: ja saadaksenne siitä jotain teidän on käännettävä perinteenne, tapanne, kertomuksenne tunnistettaviksi yksiköiksi, jotta teidät voidaan tunnustaa alkuperäiskansaksi tai alkuperäisuskonnoksi. Se on saatava näkymään siten, että oikeussalin tuomarit – tai kuka se sitten onkaan, poliitikot, jotka tekevät päätökset – heidän on tunnustettava tämä alkuperäiskansaksi tai alkuperäiskansaksi. Ja tämmöinen pakottaa myös toimijat pelaamaan näihin odotuksiin, joita nyt leijuu.

AL: Kyllä. Ja uskon, että kääntääksemme tällaisia kokemuksia, uskon, että te käytätte taas hyväksenne akateemisia ja älyllisiä keskusteluja siitä, mikä on kulttuuria, mikä perintöä, uskontoa, politiikkaa ja kaikkea sellaista. Kyllä, näiden ajatusten ja kategorioiden vaihdon kierre on sekä paikallinen että globaali, ja ne ruokkivat toisiaan, luulen.

DR: pari ehkä hieman kriittisempää kantaa asiaan . . . . Yksi on se, että on mielenkiintoista, että yhä globalisoituneemmassa poliittisessa järjestelmässä alkuperäiskansojen uskonnosta tulee yksi osa lisääntyvää identiteettipolitiikkaa. Se hakee kansallista, uskonnollista ja etnistä identiteettiä. Sen voi myös suhteuttaa LGBT-ja kaikkiin näihin eri eturyhmiin kansallisten edustajien sijaan. Mutta on myös se tapa, että uskonnosta tulee yksi kortti lisää pelattavaksi valtasuhteissa. Joten, vaikka joskus kyllä-ehdottomasti, se liittyy ihmisoikeuksiin, joskus se on paljon kyynisempi. Kanadan alkuperäisväestö ei halunnut mainostaa tapojaan alkuperäisuskontona, ennen kuin öljy-yhtiö halusi porata siellä. Jolloin he pystyivät alkuperäiskansojen aseman vaatimalla estämään poraukset, koska YK piti maata nyt pyhänä, tai pikemminkin suojeli sitä. Tämä on hyvä esimerkki tämän alkuperäisuskonnon jälkikolonialistisesta perinnöstä. Se menee näille muille ihmisille jotka sitten käyttävät sitä samoissa valtapeleissä joita he ovat saaneet, jos haluat.

BT: olen myös sitä mieltä, että historia on otettava huomioon: uskontojen historia, ei tutkimusalana, vaan yhteiskunnan asiana . palataan esimerkiksi Costa Rican kontekstiin: katolisen kirkon valta ja asema oli vain vuosikymmen vaille kaksi sitten niin vahva, että se kykeni hallitsemaan puhetta ja päättämään, mikä oli laillista uskontoa vai ei. Luulen, että pääsyy miksi ihmiset ovat sanoneet ”meillä ei ole uskontoa” on pitää se poissa lähetyssaarnaajilta jotka sanoisivat, ” jos teillä on alkuperäisuskonto, niin se on taikauskoa, tai väärä uskonto, tai epäjumalanpalvelus.”Ehkä myös kansainvälisessä politiikassa on viime vuosina tapahtunut se, että jotkin uskonnot ovat menettäneet hegemonisen asemansa, kun taas toisenlaiset uskonnot ovat saaneet enemmän tilaa. Olen todellakin sitä mieltä, että Costa Rican yhteydessä uskonnollinen kenttä on moniarvoistunut. Ja kun alkuperäiskansojen kulttuuri ja alkuperäiskansat ovat saaneet enemmän huomiota ja heihin on suhtauduttu myönteisemmin ulkopuolelta, niin on heidän uskontonsa saanut. (25: 00) eli kyseessä on eräänlainen alkuperäisuskonnon paluu julkisuuteen. Tai alkuperäisuskontojen nousu julkiselle sektorille liittyy myös sellaisen diskurssin vähenemiseen, joka ennen luokitteli sen heti taikauskoksi eli epäjumalanpalvelukseksi tai joksikin, mitä vastaan on taisteltava, tai alkukantaiseksi uskonnoksi.

AL: tai jopa alkukantainen. Kaikki nämä akateemiset termit ovat primitiivisiä, alkukantaisia, taikauskoisia . . . totta kai uskon, että ihmiset yrittävät myös saada eräänlaisen identiteetin takaisin. Koko identiteettipoliittinen kysymys on kiinnostava. Ja totta kai identiteettipolitiikkaa on olemassa ja uskon, että myös monet alkuperäiskansojen aktivistit tiedostavat sen ja käyttävät sitä hyväkseen. Koska he tekevät myös välittömiä valintoja omien yhteisöjensä puolesta esimerkiksi hyväksikäyttöä, tai öljynporausta vastaan – mitä tapahtuu – tai patoluomuksia vastaan. He yrittävät suojella maataan. He myös käyttävät näitä luokkia tehokkaasti, ja mielestäni se on tärkeää. Kaikki alkuperäiskansat eivät siis ole niin luonnonläheisiä ja etäisiä, vaan heillä kaikilla on hauskaa. Mutta toisaalta uskon – kuten Bjørn artikuloi – että termi alkuperäiskansojen uskonnot on myös aika voimaannuttava. Kyse on eräänlaisen identiteetin takaisin saamisesta. He käyttävät saatavilla olevia työkaluja. Siinä ei ole mitään väärää.

DR: ei tietenkään. Se on aivan sama, mitä tapahtuu kaikkialla. Asian esille tuominen on yritys romuttaa tämä ero: voimme nähdä, että sitä käytetään kyynisesti molemmin puolin – se on ihmisluonto ja uskonnon luonne. Vielä yksi . . . Haluatko, ennen kuin vaihdan puheenaihetta?

BT: se sai minutkin ajattelemaan . . . Palatakseni jälleen Talamancaan ja Costa Rican kontekstiin, katson, että alkuperäiskansojen uskontoa – tai religión indígenaa, kuten espanjaksi sanotaan – käytetään joskus ulkosuhteiden välineenä ulkopuolisille, kuten meille: akateemikoille, poliitikoille ja muille. Mutta joskus se luo myös sisäisiä jännitteitä. Esimerkiksi silloin, kun alkuperäiskansojen perinteitä muokataan alkuperäisuskonnoiksi. Kun koulussa opetetaan alkuperäisuskontoja, kristityt vanhemmat – erityisesti helluntailaiset-sanovat usein: ”lasteni ei pitäisi käydä noilla tunneilla.”Joten heidät vedetään pois niistä tunneista, jotka heille kelpasivat – kunhan näitä asioita ei säädetä tai Artikuloitu uskontona, vaan kulttuurina. Joten uskonnon tuominen sekaan tavallaan muuttaa paljon tilanteita, suhteita, ja tapoja, joilla asioista puhutaan.

AL: Lopuksi vielä yksi asia. Jos tarkastelemme alkuperäiskansoja, jotka harjoittavat jonkinlaista uskontoa, olemmeko avoimia myös sille, millaista uskontoa alkuperäiskansat harjoittavat? Se voisi olla vaikkapa kristinusko. Onko kristinusko siis siinä mielessä alkuperäisuskonto? Yleinen käsitys on, että alkuperäisuskonnot ovat pitkälti ei-kristillisiä. Se on mielenkiintoista. Koska, jos meillä on virallinen määritelmä siitä, mitä alkuperäiskansojen uskonto on, niin mielestäni se voisi problematisoida joitakin tapoja, joilla meillä on taipumus ajatella alkuperäiskansojen uskontoja.

DR: Kyllä, ehdottomasti. Se liittyy itse asiassa kysymykseen, jonka aioin esittää, odottamattomalla tavalla. Aioin kysyä siitä . . . tässä on aikatekijä. Emme esimerkiksi pidä länsimaissa New Age-käytäntöjä alkuperäisuskontona. Johtuuko se vain uutuudesta? Vai siirtomaavallan näkökulma? Vai onko se krapula esimerkiksi kristinuskon hegemoniaan? (30: 00) mutta täällä Skotlannissa – ottaakseni sen esimerkkinä, koska siellä me olemme – kristinuskoa on tällä hetkellä vain 58% tai jotain. Ja se on vain ihmisiä, jotka samaistuvat, ei välttämättä ihmisiä, jotka harjoittelevat millään mielekkäällä tavalla. Kuten sanoit, kun alamme etsiä, mitä alempana menemme, – nämä erot hämärtyvät entisestään.

AL: Kyllä. Ehdottomasti ja mielestäni termi alkuperäiskansojen . . . en ole varma alkuperäisuskontojen akateemisesta kurista, miten se on syntynyt. Luulen, että Jim Coxin kaltaiset ihmiset ovat kirjoittaneet tästä siirtymisestä alkukantaisesta alkuperäisväestöön ja kaikesta sellaisesta. Muistaakseni – ja voitte oikaista minua tässä asiassa-alkuperäisuskonnot nähtiin 70-tai 80-luvulla omana luokkanaan.

DR: Kyllä

AL: on erikoista, miten termi alkuperäisväestö ei oikein ole suosittu vaikkapa Euroopassa. Luulen, että Kanadassa se on. Ja tietenkin Pohjois-Amerikassa se on, ja Latinalaisessa Amerikassa se on. Mutta Euroopassa on aika mielenkiintoista, että ei ole. Voimme ehkä helposti nähdä, että kristinusko on Skotlannin alkuperäisuskonto. Joten kyllä, olen kiinnostunut myös sellaisesta ideasta. Ja mikä tekee jostain alkuperäiskansojen ja mikä ei.

DR: No yksi esimerkki olen aiemmin maininnut on . . . Jimin kirjassa on esimerkki (ja muuten, termin syntyhistoriasta, Bjørnin aiemmassa RSP: n haastattelussa menemme siihen hieman yksityiskohtaisemmin). Yhdessä esimerkissä hän kertoo, että Etelä-Afrikan zulut ovat alkuperäiskansojen perinne. Mutta zulut vaelsivat Etelä-Afrikkaan Saharasta, mitä 7-800 vuotta sitten? Hollantilaiset taas saapuivat sinne noin 400 vuotta sitten. Se, kumpi näistä on syntyperäinen, on siis täysin ajallista.

BT: taas luulen, että tämä liittyy siihen, että täällä pelataan erilaisia kielipelejä. Mielestäni kansainvälisen alkuperäiskansaliikkeen synty ja sen menestys 1970-luvulta lähtien on saanut sanan alkuperäiskansat omaksumaan ensisijaisesti viittauksen alkuperäiskansoihin merkityksen. Sitä useimmat ihmiset yhdistävät siihen nykyään. Se on sen vallitseva käyttö useimmissa yhteyksissä. Vanha adjektiivin indigenous käyttö taas olisi jotain eksogeenisen vastakohtaa. Se on siis relaatiokäsite, tai relaatiokategoria, jota voitaisiin soveltaa kaikenlaisiin asioihin. Mutta yleensä seurustelemme . . . . Kansainvälisen alkuperäiskansaliikkeen suhteellisen menestyksen vuoksi siitä on nykyään tullut alkuperäisväestön, alkuperäiskansojen, tunnus, pikakirjoitus alkuperäiskansoille. Mutta sitä voidaan käyttää monella muullakin tavalla. Mutta sitten keskustelut tuppaavat olemaan . . . Uskon, että monet väärinkäsitykset johtuvat . . .

DR: puhuvat toistensa ympärillä, eivät toistensa kanssa.

AL: Mutta kyse voi olla myös siitä, että hallitseva ryhmä Ei luokittele tai yhdisty alkuperäiskansojen uskontoihin, sanotaan. Ja voi olla, että Kategoria alkuperäiskansojen uskonnot koskee vain syrjäytyneitä yhteisöjä. Joka muuten, niin ei aina ole. Afe: n mukaan Nigeriassa alkuperäisuskonnot ovat vallitseva ryhmä tietyillä alueilla. Sekin tietysti oksettaa . . . ja jos haluat tarkastella hindulaisuutta alkuperäisuskontona, niin mitä tapahtuu kategorialle, mutta myös tavalle, jolla käsitämme alkuperäiskansojen uskonnot? Se taitaa olla se termi, jota etsin.

DR: (35: 00) Kiitos molemmille. Tämä on ollut todella mielenkiintoinen keskustelu ja olemme käsitelleet useimpia eri tapoja, joilla nämä termit on määritelty ja ymmärretty. Mutta, kun kuulet tämän termin ja harjoittaa tätä termiä, vain pitää joitakin näistä ajatuksista mielessä ja yrittää purkaa mikä käyttötarkoituksista on käytetty missä tahansa lähde etsit, milloin tahansa. Kiitos siis vielä kerran molemmille siitä, että osallistuitte tänään Uskonnontutkimushankkeeseen.

BT: Kiitos, että saimme tulla.

AL: kiitos, David.

viittaukset: Tafjord, Bjørn Ola ja Arkotong Longkumer 2017. ”Mitä tarkoitamme alkuperäisuskonnoilla?”, The Religious Studies Project (Podcast Transkriptio). Lokakuuta 2017. Kirjoittanut Helen Bradstock. Versio 1.1, 19. Syyskuuta 2017. Saatavilla osoitteessa: https://www.religiousstudiesproject.com/podcast/what-do-we-mean-by-indigenous-religion(s)/

kaikki USKONTOTUTKIMUSHANKKEEN transkriptiot tehdään tällä hetkellä vapaaehtoisvoimin. Jos havaitset virheitä tässä transkriptiossa, ota meihin yhteyttä osoitteessa [email protected]. Jos haluat auttaa näissä pyrkimyksissä tai tiedät rahoituslähteistä laajemmalle transkriptioprojektille, ota yhteyttä. Kiitos lukemisesta.

tämä teos on lisensoitu Creative Commons Attribution – NonCommercial-NoDerivs 3.0-Muokkaamattomalla lisenssillä. Podcasteissa esitetyt näkemykset ovat yksittäisten vastaajien näkemyksiä, eivätkä välttämättä vastaa USKONTOTUTKIMUSHANKKEEN tai British Association for the Study of Religionsin näkemyksiä.