FIV Filter Lawsuits Update

nosso escritório de advocacia lida com a veia cava inferior (“IVC”) filtra processos em todo o país. Você deve ter notado que alguns dos zumbidos dos fatos de filtro IVC abrandaram nos últimos meses. Depois de uma fúria de atividade em 2018 e início de 2019, houve falta de novas informações. Os advogados certamente não estão atualizando suas páginas de reclamação de filtro IVC como as que tinham sido no início de 2019. O que aconteceu e qual é o estado dos processos de filtragem IVC em 2021?As pessoas estão a ficar frustradas. A nossa firma de advogados recebeu chamadas de muitas vítimas que estão na acção de classe MDL do filtro IVC que estão frustradas com os seus advogados por não avançarem com o caso para um acordo. Mas a falta de progresso nestes casos é improvável que seja culpa do seu advogado. (E, como tudo o resto, o coronavirus vai atrasar os procedimentos pré-julgamento neste processo de acção colectiva.)

então o que está acontecendo, então? Esta página fornece as últimas informações sobre as reivindicações de filtro IVC para as vítimas que apresentaram uma ação judicial e são vítimas que estão considerando apresentar uma reclamação. E, a propósito, Se você está na última categoria e está pensando em trazer um processo de filtragem IVC, faça você mesmo e ligue para um advogado hoje. Liga – nos ou chama outro advogado. Mas liga a alguém. Rapido. Porque o seu estatuto de limitações pode correr em breve, se ainda não o tiver feito.

a opinião do Nono Circuito de Filtragem IVC em Favor das vítimas

os advogados dos queixosos precisam ganhar processos de filtragem IVC não só aos olhos dos jurados, mas para o julgamento e juízes de apelação. Retirar os argumentos das apelações dos réus ajuda as negociações de acordo em curso.

In re Bard IVC Filters Products Liability Litigation, 969 F. 3d 1067 (9th Cir. 2020), decidido no final de 2020, as vítimas ganharam uma vitória crucial no Tribunal federal. Depois de um júri concedeu ao queixoso 3,6 milhões de dólares em compensação contra o C. R. Bard, the company argued that the Safe Medical Devices Act of 1990 barred the plant’s claim because it was preempted by this federal law. Não vale a pena entrar nas nuances da preempção federal aqui. Mas os advogados dos queixosos e os casos de drogas ou dispositivos médicos temem sempre a defesa de prevenção. O Nono Circuito rejeitou unanimemente o argumento de Bard, que é crítico não só para casos de filtro IVC contra Bard, mas em todas as alegações de filtro IVC. A boa notícia é que os nossos advogados acreditam que este litígio está a avançar para a possibilidade de um acordo global. Por quê? Os veredictos em 2018-2019. Estes veredictos foram uma notícia enorme neste litígio. Os advogados e as vítimas dos queixosos estavam sedentos de uma vitória. Temos estado a dizer desde o início que, apesar de alguns veredictos iniciais de defesa, a maré mudaria. O que dissemos então, e ainda é verdade, se você tem uma reivindicação IVC, agora é a hora de trazê-la. Rapidamente.

em primeiro lugar, houve um grande veredicto contra Cook Celect em 24 de Maio de 2018. Um júri do Texas premiou um bombeiro com 1,2 milhões de dólares, achando que Cook deveria ter avisado o cirurgião do homem dos riscos de seu filtro IVC.

em abril de 2018, as vítimas finalmente conseguiram um veredicto enorme. Um júri do Arizona encontrou a C. R. Bard, Inc.a negligência da empresa fez com que o filtro G2 da veia cava inferior fracturasse. O júri concedeu 3,6 milhões de dólares. Muito importante para a resolução destes casos é que US $2 milhões dos danos foram punitivos para punir C. R. Bard por sua conduta. Porque é que isto é tão significativo? Mostra que o júri estava louco e que esta não foi apenas uma empresa que cometeu um erro honesto. Isto aumenta o valor de liquidação de todos os outros processos da CIV.

a queixosa processou Cr Bard por ter ficado ferida quando o filtro G2 IVC inserido na veia cava inferior migrou e fracturou devido aos seus defeitos de concepção. Esta é a vitória do primeiro júri no julgamento de uma vítima. Os queixosos e os advogados perderam um caso de filtro IVC no final do ano passado. Mas agora esta vitória energizou as vítimas e os seus advogados.

uma recente perda no Tribunal federal do Arizona, em outubro de 2018, após esta vitória temporariamente adulterou algumas das alegrias desenfreadas dos advogados e vítimas dos queixosos.

mas em fevereiro de 2019, um júri de Indianápolis concedeu 3 milhões de dólares a uma mulher que sofreu uma lesão cardíaca de um filtro Médico IVC defeituoso. A defesa de Cook de se esconder atrás da saia da FDA finalmente caiu. Este veredicto é enorme porque Cook foi invicto nos seus processos de IVC. Já não!

queixosos e advogados das vítimas que tratam destes casos em todo o país ainda estão a avançar com nova energia. Se você tem uma potencial reivindicação você precisa nos ligar — ou outro advogado — hoje se você quiser obter uma compensação financeira. Estamos a 800-553-8082. Você também pode obter uma revisão de caso on-line gratuita, sem obrigação.O que aconteceu com estes filtros IVC?

um filtro IVC é um pequeno dispositivo metálico colocado dentro da veia cava inferior. Estes pequenos dispositivos são projetados para filtrar ou” pegar ” coágulos de sangue que viajam das partes inferiores do corpo para o coração e pulmões.

coágulos sanguíneos nas pernas ou pélvis podem ocasionalmente viajar para os pulmões, onde podem causar uma embolia pulmonar (EP) ou bloqueio. Os filtros ajudam a reduzir o risco disso, prendendo os coágulos grandes, impedindo-os de chegar ao coração ou pulmões. Para colocá-los, um radiologista intervencionista usa a orientação da imagem. O filtro foi fabricado pela primeira vez em 1979 e foi inserido em mais de 260 mil pacientes.

processos judiciais estão sendo apresentados em todo o país em meio a relatos de que muitos desses filtros causam mais dano do que bem. Eles são supostamente propensos a fraturar, inclinar, migrar, perfurar as paredes de IVC, e quebrar. A maioria destes casos foram apresentados contra Boston Scientific (Greenfield), C. R. Bard (Recovery and G2 Express), E Cook Medical.

os advogados estão se juntando a esses processos por haver tantos e porque o valor de liquidação desses casos tem o potencial de ser muito alto. O C. R. Bard já resolveu casos de filtragem IVC.

ligue para Miller & Zois a 800-553-8082 ou obtenha uma revisão de caso online Livre e sem obrigações, se acreditar que foi prejudicado por um filtro IVC.

• cavar mais fundo na ciência e história destes casos

Verdictos de filtro IVC em 2018-2019

filtros IVC não são os preferidos ou o primeiro método de tratamento. Os médicos normalmente não usam filtros IVC em pacientes que podem tomar anticoagulantes, como a varfarina. Os filtros, no entanto, demonstram uma alta taxa de sucesso em pacientes que não respondem bem à terapia médica convencional, como anticoagulantes.

os filtros são utilizados em doentes com antecedentes de coágulos sanguíneos nas pernas, ou com elevado risco de desenvolverem coágulos sanguíneos. Pacientes isso pode incluir são:

• Pacientes com diagnóstico de trombose venosa profunda (TVP)
• Pacientes com embolia pulmonar
• vítimas de Trauma
• Imóveis vítimas
• Pacientes se recuperando de cirurgia recente ou a entrega de um bebê

Até recentemente, o filtro de VCI só estava disponível como um permanentemente dispositivo implantado. No entanto, desenvolveram-se novos filtros que têm a opção de serem removidos mais tarde ou permanecerem permanentes. Estes filtros recuperáveis devem ser removidos o mais rapidamente possível após o risco de um coágulo que viaja para os pulmões ter passado. Isto ajuda a eliminar os riscos a longo prazo de uma fractura ou TVP recorrente.

muitas das complicações graves com estes dispositivos estão relacionadas com os recuperáveis. Tem sido observado que causam danos nas veias e também são menos eficientes em parar os coágulos sanguíneos. Eles são destinados a uso de curto prazo, e a preocupação vem quando eles ficam dentro dos pacientes por muito tempo. A FDA recomenda que sejam removidos entre o dia 29 e o dia 54 depois de serem implantados.

riscos

o benefício do uso de um filtro IVC é que não há incisão cirúrgica, e eles têm uma alta taxa de sucesso na proteção dos pulmões contra embolismos pulmonares agudos. Não podes minimizar o quão importante isto é para os pacientes. Mas, e este é um grande “mas”, há muitos riscos associados com o seu uso que podem não passar a reunião de risco/benefício com alguns pacientes (se eles compreenderam todos os riscos). Algumas lesões comuns podem incluir

• dor no Peito
• Confusão
• problemas do ritmo Cardíaco
• Hipotensão
• Tonturas
• Náuseas
• dor de garganta
• Falta de ar
• Hemorragia ou hemorragia interna

Estudos publicados e relatórios do FDA mostrar que os riscos associados ao Bardo IVC filtros incluem, mas não estão limitados a, trombose venosa profunda, filtro de fratura, filtro de migração, filtro de embolização, e IVC de perfuração. Uma perfuração é quando uma parte de um filtro migra através da parede da IVC e sai da IVC.

a morbilidade e mortalidade associadas com a remoção cirúrgica de Bardo, Cook Medical, Rex Medical, e filtros Greenfield são altos. Tragicamente, significativa e cirurgia pode não ser tolerada em muitos pacientes dada a sua idade e condições subjacentes. Se os deixares lá dentro, podes enfrentar ferimentos graves e potencialmente mortais. Estes incluem hemorragia, embolia pulmonar e AVC. Os pacientes têm a escolha de Hobson. Submeter-se a uma cirurgia ou procedimento com risco de vida e complicado ou deixá-lo dentro e assumir todos esses riscos.

a literatura médica e FDA

em 2010, a FDA emitiu um alerta de segurança sobre os filtros IVC recuperáveis. Analisaram os dados de 921 notificações de acontecimentos adversos após a utilização dos filtros de 2005-2010. Havia quatro categorias de preocupações:

• migração do Dispositivo
• Filtro de perfuração
• Filtro de fratura
• Desanexados os componentes do dispositivo (Dispositivo de embolização)

migração do Dispositivo era responsável pela maior parte, de 35%, e é quando os filtros de afastar-se do local desejado.

In 2013, The Journal of American Medical Association looked at the failure rate of the filter. Eles descobriram que apenas 58 dos 679 filtros de IVC recuperáveis que foram inseridos foram posteriormente removidos. Isto ocorre após a FDA sugerir que os filtros recuperáveis sejam removidos entre 29 e 54 dias após a implantação. Além disso, JAMA descobriu que quando os filtros ficou em pacientes mais do que o necessário, 18,3%, em tentativas de removê-los falha, de 7,8% tinham eventos trombóticos venosos e 25 pacientes sofreram embolias pulmonares.

outro estudo foi feito que encontrou os cinco filtros IVC recuperáveis mais propensos à recuperação de Bard, G2 de Bard, G2 Express de Bard, Tulipa Gunther de Cook e Celeto de Cook.

a recuperação de Bard foi um produto de primeira geração que foi introduzido no mercado em 2003. 25% destes filtros falharam, fazendo com que o filtro fracturasse ou partisse. Em 2005, o G2 de Bard saiu como um substituto para o filtro de recuperação. Este novo tinha uma taxa de falha de 12%, mas estava no mercado por um período de tempo mais curto do que a recuperação. Em 2008, o G2 Express de Bard foi lançado. O estudo descobriu que combinando todo o dispositivo do Bard, eles tinham cerca de 12% de fratura.

os dois dispositivos de Cook, Gunther Tulip e Celect, tinham um histórico de perfuração da parede da veia cava do paciente dentro de 71 dias após a implantação do dispositivo. Além disso, eles foram encontrados para migrar para fora de seu lugar em 40% dos pacientes.

um estudo realizado em 2013 a partir dos arquivos de Medicina Interna descobriu que apenas metade de todas as cirurgias de implantação de IVC eram necessárias. O estudo também descobriu que os pacientes com filtro IVC tinham uma taxa de mortalidade muito maior no hospital, quase o dobro.

O Centro Médico de Boston olhou para dados de 2003-2011 e descobriu que muitos dos IVC filtros colocados após o trauma, foram inseridos após a maior risco de sangramento tinha passado, e, portanto, outros tratamento, como a terapia anticoagulante, foi apropriado. A FDA reiterou sua preocupação de segurança em 2014 sobre os dispositivos.

FDA Action and Inaction

the FDA did not jump on these problems as they were arsing. Isto torna-se ainda mais frustrante pelo facto de o réu se esconder atrás da FDA neste litígio. A FDA emitiu dois avisos de segurança sobre os riscos de filtros IVC recuperáveis. Como falamos acima, em 9 de agosto de 2010, a FDA disse que recebeu 921 queixas sobre defeitos de filtro IVC.

que tipo de defeitos? Os mesmos problemas que são objeto destes processos de filtragem IVC: fratura, perfuração e migração.

a FDA disse nesta comunicação que os eventos podem estar “relacionados com um filtro recuperável que permanece no corpo por longos períodos de tempo, além do Tempo em que o risco de ter diminuído.”De acordo com a FDA, os filtros IVC devem ser removidos assim que a proteção contra PE já não seja necessária.

em 6 de Maio de 2014, a FDA apresentou outra comunicação, fornecendo uma atualização adicional sobre muitos dos mesmos problemas e adicionar preocupações sobre a dificuldade na remoção de filtro IVC. A FDA sublinha a sua preocupação de que os filtros de IVC recuperáveis nem sempre foram removidos após o risco de PE ter diminuído. (Pode haver um componente de negligência médica para a falha de remover um filtro IVC? Sim.)

a falha da FDA em tomar uma linha mais dura pode ser uma parte do problema. Actualmente, existem dados que mostram que os filtros de CIV não estão a reduzir a mortalidade na sequência de trombose venosa profunda (TVP). Mas continuam a ser usadas.

processos judiciais

pacientes sofrendo graves complicações após o uso de Filtros de Bard e IVC de Cook começaram a apresentar processos judiciais contra os fabricantes, alegando migração e quebra causando danos internos de órgãos, juntamente com outras complicações. C. R. Bard e Cook Medical têm sido alvo de processos de filtragem IVC, com reclamações contra eles, incluindo:

• O filtro de VCI acarreta um risco razoável de fratura do dispositivo
• O filtro de VCI tem um risco desnecessário de migração no corpo e o fabricante não alertar os médicos e os pacientes deste problema
• O filtro de VCI tem um razoável risco de perfuração do paciente órgãos e o fabricante não alertar os médicos e os pacientes deste problema
• A superfície exterior foi inadequadamente preparada, que faz com que o filtro estar em grande risco de enfraquecimento e de falha
• O filtro de VCI não pode tolerar o global estressores do ciclos respiratórios e cardíacos do corpo humano
• O filtro de CIV teve resistência insuficiente ou integridade estrutural para suportar a colocação normal no corpo humano

a maioria dos casos de acção da classe MDL são apenas uma MDL. Este litígio tem múltiplos MDLs. Então, praticamente precisas de um cartão de pontuação para controlar todos os processos de Filtragem de IVC.

os primeiros casos foram contra Bard na Califórnia e Pensilvânia em 2012. Em outubro de 2014, o painel Judicial dos Estados Unidos sobre litígios Multidistritos (MDL) consolidou casos em 11 distritos em MDL em Indiana. Isto é feito para centralizar e racionalizar o processo de litígio (obter uma explicação completa do processo MDL). Em agosto de 2015, o Painel Da MDL consolidated suits contra Bard no Arizona. Cinquenta deles ainda estão pendentes. Há vários processos pendentes contra Cook e Bard em tribunais federais e estaduais.

uma mulher apresentou um processo contra Bard após seu filtro G2, que foi implantado em 2006, fracturado e migrado para seu coração dois anos depois. Isso causou problemas cardíacos contínuos, e como ela se recusou a fazer uma cirurgia cardíaca para remover o fragmento, ela vai ficar com anticoagulantes o resto de sua vida. Ela afirma que Bard não avisou os médicos dos riscos do G2 e deturpou o dispositivo como sendo seguro.

outro homem apresentou um pedido contra Bard em 2011, como o caso acima, onde um filtro G2 fracturou depois de estar em vigor por dois anos. As peças foram para várias partes do corpo, danificando seu coração e pulmões. Ela afirma ter sofrido uma perda de uma vida normal, dor crônica, sofrimento, deficiência, desfiguração, deficiência, trauma emocional e perda de consórcio. Ela alega que Bard foi negligente no projeto, e deturpou o filtro como sendo seguro e eficaz.

em 2010, um homem tinha um filtro de Cozinha IVC posto em prática após uma cirurgia no joelho. Em 2014, o dispositivo fracturou e migrou para seu coração, fazendo-o perder a consciência enquanto dirigia e exigindo três cirurgias. Sua alegação contra Cook alega imprudentemente projetar, testar e fabricar o filtro Celect.

In the first case to go to trial, an Arizona jury found no negligence or selling of a defective product. A queixosa alegou que o seu filtro de recuperação de CIV fracturou e viajou para órgãos vitais. No entanto, Bard foi capaz de convencer o júri de que o filtro foi razoavelmente testado e que a taxa de fratura não era mais do que a média Aceita da indústria.

In Florida, Bard won a partial summary judgment in a case due to undisputed evidence that perforation is a risk inherent in the design of all IVC filters. O juiz instruiu a queixosa de que não podia processar a empresa por não ter avisado ou por má representação negligente, mas que a queixosa ainda tinha o direito de processar por alegadas falhas de concepção e danos punitivos da lesão grave que sofreu quando o seu filtro G2 perfurou a veia cava inferior.

Bard também resolveu vários casos. Em Nevada, um homem teve o filtro IVC de recuperação do Bard implantado em 2005. Ele migrou para seu coração, forçando-o a passar por uma cirurgia de emergência de coração aberto em 2010. Dez dias após o início do julgamento, Bard decidiu. Em janeiro de 2015, Bard concordou com um acordo confidencial onze dias após o início do julgamento. Isto ocorreu como um requerente apresentou provas de que Bard sabia desde 2004 que o filtro de recuperação não era razoavelmente seguro.

esta evidência foi fundamental e é controversa. Menos de um ano após a liberação do filtro de recuperação, Bard recebeu queixas de seu mau funcionamento devido à ruptura das pernas. Bard contratou um consultor independente para preparar um relatório, comparando as fraturas e taxas de migração de seu novo filtro com modelos anteriores de 2004, sem informar o público ou a FDA.

o consultor concluiu o seu relatório, concluindo que o filtro de recuperação apresentava taxas de complicação superiores às dos concorrentes e que era necessária uma investigação mais aprofundada. Os advogados de Bard distribuíram cópias em uma estrita base de necessidade de saber e exigiram que as pessoas que receberam os relatórios para mantê-lo em segredo. Uma vez que os processos começaram a ser arquivados, os relatórios tornaram-se públicos. Bard tem defendido a confidencialidade dos relatórios sob a doutrina do produto de trabalho, e os tribunais atualmente diferem sobre o status deste argumento. Um tribunal do Estado da Califórnia negou o pedido de Bard para ter os documentos devolvidos ou destruídos, enquanto um Tribunal Distrital dos Estados Unidos de Nevada decidiu que os relatórios não poderiam ser usados no caso.

um destes julgamentos envolve uma mulher da Flórida. Os médicos foram incapazes de remover seu filtro IVC, e depois de três anos, ela estava experimentando “sintomas gastrointestinais persistentes, severos, fadiga, diarréia, vômitos, e dor abdominal.”Os médicos descobriram que o filtro tinha perfurado sua veia, e estava embutido em seu intestino. Ela sofre estreitamento no local explicante do filtro e afirma que Cook escondeu os riscos conhecidos e não alertou para perigos conhecidos ou cientificamente conhecidos.

existem três processos judiciais tipo class-action arquivados atualmente, daqueles que receberam filtros IVC de Bard na Flórida, Pensilvânia e Califórnia. Eles argumentam que os queixosos com a recuperação de Bard, Bard G2, e Bard G2 Express filtros que não tiveram uma fratura ou migração do dispositivo devem receber acompanhamento médico devido à negligência de Bard, deturpação e ocultação de dados. Eles afirmam que cada pessoa com um dispositivo neles constitui uma classe e que a classe deve ser compensada por despesas de monitoramento médico. Os tribunais ainda não aprovaram a formação da classe.

a partir de Março de 2020, houve 15.000 Fatos de filtro de coágulos de sangue IVC são arquivados, com queixosos alegando efeitos colaterais semelhantes do filtro de coágulos de sangue para as alegações descritas. A maioria destes são centrados em torno dos modelos recuperáveis. A maioria destes casos estão no Tribunal Federal do Arizona.

então o que se segue? O próximo julgamento bellwether foi marcado para o ano passado, mas foi adiado. O juiz Campbell disse que nenhum sexto julgamento será realizado e se um acordo não for alcançado, todos os casos serão remetidos de volta para os estados onde os casos devem ser julgados. Portanto, haveria casos de CIV pendentes em todos os 50 estados. A esperança é que os processos individuais nos casos bellwether façam o seu trabalho e como as partes valorizam adequadamente os casos para um acordo global.

cada requerido tem a sua própria MDL para processos pré-judiciais consolidados. Se você está tendo dificuldade em manter todos estes MDLs direitos:

• Bard MDL: Distrito do Arizona (este MDL fechou em maio de 2019, mas isso não significa que as vítimas ainda não podem apresentar casos em seu tribunal distrital federal). Este MDL envolveu muitos filtros de Bard: o G2, G2X, a recuperação, Meridiano, Eclipse e Denali.
• Cook MDL: distrito sul de Indiana.Rex Medical and Argon Medical (Option and Option Elite IVC Filters): Pennsylvania Court of Common Pleas (state court)
• Boston Scientific (Greenfield Vena Cava Filter): Ohio

arranjar um advogado para o ajudar a lutar

se você ou um ente querido sofreu graves efeitos colaterais e mortes causadas por filtros de IVC, ligue para um advogado de Filtragem de IVC hoje em 800-553-8082 ou obter uma revisão livre, sem obrigação on-line de caso de sua reclamação legal. Ligue-nos ou a outro advogado imediatamente. Os prazos para arquivar casos de CIV são muito reais.