precipitação de vítimas foi um termo usado pela primeira vez por Wolfgang para descrever situações em que a vítima foi o agressor inicial na ação que levou ao seu dano ou perda . A precipitação de vítimas existiu não só na pesquisa de Wolfgang, mas também em espírito nas tipologias iniciais de Mendelsohn (1956), como a vítima completamente inocente (sem precipitação) e a vítima mais culpado do que o ofensor, onde um provoca outro para cometer um crime. A precipitação também pode ser vista na tipologia de von Lentig no tormentor, que precipita sua vitimização torturando sua família, e na tipologia de Schafer com vítimas provocativas e explicitamente com vítimas precipitativas. Este último tipo é um reconhecimento direto de que algumas vítimas têm características ou fazem algo que atrai um ofensor a cometer crimes contra eles e é mais semelhante ao que Siegel chama precipitação passiva.Estas tipologias iniciais de vitimização, em que a precipitação desempenhou um papel, eram frequentemente desenvolvidas por advogados que tentavam compreender a responsabilidade que a vítima tinha em relação à do infractor. De alguma forma, poderia dizer-se que se tratava de tentativas para, pelo menos parcialmente, mitigar as ações do criminoso e permitir alguma consideração na sentença. Com efeito, Schafer apresenta-o directamente como justificação para o desenvolvimento da sua própria tipologia.: “embora se possa discordar da ideia que propõe avaliar a responsabilidade da vítima, este conceito pode abranger operacionalmente a questão central na relação criminoso-vítima que, afinal, é o problema crítico de entender e julgar o crime”. Estas primeiras tentativas e a sua ênfase na atribuição de responsabilidades são, sem dúvida, instrumentais no estigma negativo ligado à própria ideia de precipitação de vítimas hoje, onde qualquer tentativa de compreender o papel da vítima é recebida com IRA ou escárnio. Isto é especialmente verdade para os defensores da vítima que a vêem como um enfraquecimento do estatuto de vítima, ao mesmo tempo que desculpam o infractor pelo crime. Tal como aplicado por este autor e colegas, nada poderia estar mais longe da verdade.Embora possa haver uma dualidade vítima-ofensor ou dyad que existe em teoria, onde as vítimas são vistas como sempre boas ou virtuosas e infratores Como sempre maus ou predatórios, a realidade do crime existe algures no meio nebuloso. Não há dúvida de que há muitos casos em que o crime teria ocorrido independentemente das ações da vítima, mas há também muitos casos em que o crime não teria ocorrido, pelo menos naquela época, se não para as ações da vítima. Ignorar isto é ignorar uma realidade do crime, minando assim as tentativas de compreendê-la. Por isso, o autor e os colegas acreditam que não devemos ignorar a precipitação das vítimas, não importa quão desagradável ela seja vista por alguns autores (veja Eigenberg et al. , que na verdade discutem precipitação em um capítulo intitulado vítima culpando).Porque é uma característica do crime, é minha convicção que deve ser estudada para que possamos desenvolver uma melhor compreensão dos tipos de precipitação que existem, e também dos fatores que contribuem para as ações precipitadoras. Só assim se poderá compreender verdadeiramente o contexto do crime e do comportamento criminoso e das vítimas e, por conseguinte, esperar reduzir ou eliminar (pelo menos certos tipos) o crime. Visto desta forma, a compreensão da precipitação seria considerada pró-vítima, pois ela trabalha para reduzir à incidência, prevalência e impacto do crime sobre eles. Perante isto, são propostas as seguintes razões não só para manter a teoria como uma construção útil na compreensão do crime, mas também para expandi-la através de mais investigação e reforço da base teórica em que assenta.
