Caractéristiques principales
Le terme « communisme de guerre » se réfère généralement à la période allant du milieu de 1918 au début de 1921, lorsque les bolcheviks tentaient de consolider le pouvoir tout en combattant une guerre civile brutale. Il est utilisé en particulier pour désigner les politiques économiques du Parti bolchevique, y compris la réquisition forcée des denrées alimentaires, la redistribution des terres, la nationalisation de l’industrie, la gestion étatique de la production, la centralisation de l’allocation des ressources, la monopolisation étatique du commerce, la suspension partielle des transactions monétaires et l’introduction d’une stricte discipline du travail. Il est également associé à la radicalisation, à la militarisation et à la bureaucratisation de la politique, à l’institutionnalisation de l’État à parti unique, à un effort accru de discipline de parti, à la répudiation de l’autonomie politique et culturelle de la société civile et à l’intensification de la répression dans une guerre de classe vigoureuse.
Les historiens ne sont cependant pas d’accord sur les politiques et les pratiques qui constituent les principales caractéristiques du communisme de guerre, ainsi que sur le moment de son introduction et même sur l’utilité du terme lui-même. Ces différends ont souvent été liés à des débats sur le rôle de l’idéologie et du pragmatisme dans les mesures mises en œuvre par les bolcheviks pendant la période de la guerre civile. Des historiens tels que Lars Lih ont déplacé le débat vers un examen des racines du communisme de guerre dans les économies centralisatrices et mobilisatrices en temps de guerre qui se sont développées dans un certain nombre de pays, y compris l’Allemagne ainsi que l’Empire russe lui-même, entre 1914 et 1918.
Raisons de l’adoption
Dans la littérature soviétique et occidentale, il y a eu deux approches dominantes des politiques du communisme de guerre, l’une axée sur des motivations idéologiques et l’autre soulignant le contexte pragmatique de l’urgence économique en temps de guerre. Ces interprétations étaient souvent indissociables de conclusions plus larges sur les origines du totalitarisme stalinien ou les caractéristiques durables du système soviétique et le potentiel de réforme. Le débat était compliqué par le fait que les deux parties pouvaient citer des déclarations de Vladimir Lénine (1870-1924) et d’autres bolcheviks à l’appui de leurs arguments. En outre, des politiques telles que la nationalisation de l’industrie pourraient être expliquées de manière plausible comme motivées idéologiquement ou comme une réponse à des problèmes pratiques. Certains chercheurs, en particulier en Occident, ont conclu que le communisme de guerre était un mélange d’improvisation face à l’urgence et d’application du dogme socialiste.
Contexte pragmatique
Lorsque les bolcheviks ont pris le pouvoir, ils ont repris une économie de guerre en quasi-effondrement et ont déclenché des événements qui ont conduit à une longue guerre civile. En 1917, les grandes et moyennes usines produisaient environ les deux tiers de la production par rapport à 1913 et en 1918, l’économie continuait de faire face à l’assaut de la panne des transports, de l’insuffisance des approvisionnements en matières premières, de la dislocation du système financier, d’une pénurie d’investissements en capital et d’une inflation incontrôlée. La signature du traité de Brest-Litovsk en mars 1918 et le retrait de la Russie de la Première Guerre mondiale ont fait perdre au gouvernement bolchevique un territoire sur lequel étaient concentrés les deux cinquièmes des ressources industrielles du pays. Le financement de la production d’armements a été temporairement interrompu, provoquant des perturbations car les usines orientées vers la guerre tardaient à se convertir au travail civil. La production est retombée à un tiers du niveau de 1917. Les déficits céréaliers étaient exacerbés par le manque de biens industriels à échanger avec les campagnes. La descente rapide dans la guerre civile a encore disloqué l’économie, coupant les zones urbaines telles que Moscou et Petrograd sous contrôle bolchevique de nombreuses zones productrices de céréales et nécessitant des ressources destinées aux efforts sur le front. Dans ce contexte, l’extension de la nationalisation de l’industrie à l’ensemble de la sphère de production a permis de rendre publics des stocks précieux. Les pratiques de réquisition forcée des céréales et de monopolisation de la distribution de l’approvisionnement étaient destinées à garantir des niveaux minimaux de nourriture à l’armée rouge et aux villes affamées.
Contexte idéologique
Les bolcheviks ont pris le pouvoir dans le but de transformer totalement les relations économiques et sociales afin de construire le socialisme et de préparer une transition vers le communisme. La période du communisme de guerre a été une période d’immenses difficultés et aussi d’enthousiasme révolutionnaire sauvage pour se lancer dans la nouvelle société. Bien que Karl Marx (1818-1883) et Lénine évitent de fournir des programmes détaillés pour cette transition, le parti possède un ensemble de principes qui façonnent leurs choix une fois au pouvoir. Ces principes incorporaient des objectifs tels que l’abolition de la propriété privée et le libre marché et étaient marqués par une pensée politique tournant autour de la classe et une préférence pour la centralisation et la maximisation du contrôle de l’État. La réquisition de nourriture dans les campagnes était effectuée non seulement pour s’approvisionner, mais aussi pour mener une guerre de classe. Les bolcheviks ont créé des comités ruraux pauvres, par exemple, en supposant à tort que les paysans pauvres collaboreraient avec les organes centraux de l’approvisionnement alimentaire pour extraire les excédents des paysans riches. Certains aspects de la mobilisation ouvrière, tels que la mobilisation massive de la population urbaine pour le travail non rémunéré du samedi et du dimanche, avaient une signification symbolique plus importante qu’économique, fournissant un moyen de vanter le travail communiste auprès de la population en général, inculquant la discipline aux membres du parti et frappant la religion organisée.
Combinaison de facteurs
Depuis les années 1980, un certain nombre d’historiens ont souligné les interactions complexes entre pragmatisme et idéologie et les rebondissements de l’élaboration des politiques individuelles. Dans le cas du mouvement vers une économie sans argent, par exemple, l’idéologie a servi à justifier des impératifs pratiques. Avec l’aggravation de la crise alimentaire dans les villes et la perte de valeur de l’argent, le troc est devenu une forme d’échange répandue et les salaires étaient fréquemment payés en nature. Cela a été salué par certains bolcheviks comme le « dépérissement de l’argent » sous le communisme. Dans l’élaboration d’autres politiques, les principes idéologiques et l’urgence en temps de guerre ont agi pour se renforcer mutuellement. L’approfondissement de la direction centrale de l’économie convenait aux bolcheviks à la fois comme l’antithèse du capitalisme anarchique et comme un moyen efficace de canaliser les approvisionnements vers l’armée. Cependant, les impératifs idéologiques et pratiques ne convergeaient pas toujours parfaitement et s’efforçaient parfois de se contraindre mutuellement. Le principe de l’égalitarisme dans les salaires n’a jamais vraiment été poursuivi, dans l’intérêt de maintenir des incitations matérielles à une productivité accrue. Les préférences idéologiques excluaient certaines mesures fiscales pratiques pour augmenter les achats alimentaires sous le communisme de guerre, telles que des paiements plus élevés à la paysannerie pour les céréales.
Facteurs supplémentaires
D’autres facteurs influençant le régime entre 1918 et 1921 incluent l’héritage politique russe et le contexte international de la Première Guerre mondiale. Entre 1914 et 1917, des acteurs politiques de tous horizons ont adopté un rôle élargi pour l’État dans l’organisation de la vie économique, politique, sociale et culturelle du pays en temps de guerre. En 1917, une politique de contrôle étatique des transactions céréalières a été définie par les Cadets et les Mencheviks dans le gouvernement provisoire. Les activités de personnes en dehors de la direction bolchevique ont également entraîné des événements. La nationalisation a parfois été réalisée en réponse aux demandes des militants locaux, des travailleurs et même des gestionnaires que les organes de l’État prennent en charge la gestion des usines menacées de fermeture en raison de pénuries d’approvisionnement ou d’un manque d’organisation efficace.
Héritages
Il est difficile de mesurer précisément l’impact du communisme de guerre en raison du manque de données fiables. D’ailleurs, ce n’est pas parce que quelque chose s’est passé sous le communisme de guerre que cela s’est nécessairement produit à cause du communisme de guerre. Les politiques ont été édictées de manière inégale sur le territoire contrôlé par les bolcheviks. Ce que l’on peut dire, c’est qu’en 1921, les bolcheviks avaient remporté la victoire militaire dans la guerre civile et poussé la bourgeoisie capitaliste en marge de la société. Cependant, la production industrielle a chuté de façon catastrophique. Les chemins de fer étaient en panne et les semailles avaient chuté. Les villes affamées ont été vidées d’une grande partie de leur population et les régions agricoles étaient au bord de la famine. Le marché illégal fournissait environ 65 à 70% de la nourriture nécessaire à la survie. Le parti était divisé sur des questions telles que la démocratie interne du parti et le rôle des syndicats dans l’État soviétique. Les travailleurs protestent contre le déclin économique, les lois punitives du travail et la perte de fonctions des syndicats et des comités d’usine. Dans la région de Tambov, les paysans étaient en révolte ouverte. Ces soulèvements ont abouti à une rébellion de marins à la base navale de Cronstadt en mars 1921. C’était la toile de fond de l’adoption de la Nouvelle politique économique de Lénine, qui proclamait un retrait partiel des politiques du communisme de guerre et combinait durcissement politique et détente économique.
Les héritages à long terme du communisme de guerre sont sujets à débat. La mesure dans laquelle cette période a ouvert la voie au totalitarisme stalinien a été particulièrement controversée. Certaines caractéristiques qui ont marqué le système soviétique tout au long de son existence peuvent cependant se solidifier sous le communisme de guerre. Il s’agit notamment d’un État à parti unique, soutenu par une version radicale du marxisme et une police politique aux pouvoirs étendus, d’une centralisation économique extrême, de l’abolition de la propriété privée la plus importante, du remplacement du débat par l’agitation et la transmission des idées, et de la mobilisation bureaucratique de la population dans l’intérêt de l’État.
Siobhan Peeling, Université de Nottingham
Éditeurs de section: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oxana Sergeevna Nagornaja
