Histoire
Des années 1930 aux années 1950, les chercheurs traditionalistes ont dominé la science politique en tant que discipline, en particulier aux États-Unis. Ces chercheurs étaient particulièrement intéressés par l’examen des structures et des règles formelles qui étaient à la base des institutions politiques et gouvernementales telles que les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. Les études traditionalistes étaient souvent de nature descriptive, utilisaient principalement des méthodes qualitatives et n’utilisaient généralement pas de théories générales pour ancrer leurs observations dans une perspective théorique plus large. Souvent, les chercheurs traditionalistes étaient tout à fait normatifs dans leur désir de décrire le fonctionnement des institutions politiques, par opposition à l’étude empirique de la façon dont les choses fonctionnaient réellement dans la pratique.
À partir des années 1960, les politologues ont commencé à s’éloigner de la focalisation sur les institutions politiques et à étudier presque exclusivement les actions des acteurs politiques individuels. Cette soi-disant révolution comportementale ou comportementaliste s’est efforcée de rendre l’étude de la politique plus scientifique, et les méthodes quantitatives ont fini par prédominer en science politique. Les comportementalistes se concentreraient, par exemple, sur des décisions spécifiques de juges individuels ou des choix faits par des membres individuels du Congrès plutôt que sur les règles et les structures des tribunaux et le rôle du Congrès dans le système de gouvernement plus large. L’espoir était que les politologues développeraient de larges approches théoriques qui seraient validées par des méthodes empiriques quantitatives, éloignant ainsi la science politique des disciplines de l’histoire, du droit et de la philosophie et la rapprochant plutôt des approches scientifiques de l’économie, de la sociologie et de la psychologie.
Au milieu des années 1980, de nombreux politologues avaient commencé à se demander si la discipline devait continuer à ignorer l’intérêt traditionaliste pour les institutions politiques – mais sans abandonner ce que les comportementalistes avaient appris en examinant les choix des individus. Ils craignaient également que le comportementalisme n’amène le terrain que jusqu’à présent et que l’on ne puisse peut-être rien apprendre de plus de cette approche. Par conséquent, un mouvement « post-comportementaliste », le néoinstitutionnalisme, est apparu, conçu en partie pour ramener l’étude des institutions dans la discipline.
Obtenez un abonnement Britannica Premium et accédez à du contenu exclusif. Abonnez-vous maintenant
La nouvelle approche institutionnaliste a ses racines au début et au milieu des années 1980.Souvent considéré comme deux des principaux fondateurs du nouvel institutionnalisme, le politologue américain James G. March et le politologue norvégien Johan P. Olsen ont publié un article très influent, « The New Institutionnalism: Organizational Factors in Political Life » (1984), suivi d’un livre, Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics (1989). Ils ont continué de plaider en faveur d’une analyse institutionnelle plus poussée de la gouvernance démocratique (1995). Dans chaque article, March et Olsen ont fait valoir que les politologues devaient redécouvrir l’analyse institutionnelle afin de mieux comprendre le comportement des acteurs politiques individuels au sein des institutions politiques. En d’autres termes, selon ces auteurs, étudier le comportement politique individuel sans examiner les contraintes institutionnelles sur ce comportement donnait aux chercheurs une compréhension biaisée de la réalité politique.
