La rébellion de Dorr de 1841-42 était plus une guerre de mots qu’une guerre d’armes. Certains récits appellent cela une rébellion, d’autres une guerre. Frederick Douglass l’a appelé « l’excitation Dorr. »Les écrivains du 19ème siècle étaient moins que louables: Samuel Kettle, ou Sampson Short-and-fat, comme il s’appelait lui-même, se moquait de la tendance des Rhode Islanders à abandonner les « r »: son livre sur le conflit de 1842 s’intitule « Daw’s Doings, or, The History of the Late War in the Plantations » (1845). Un autre adversaire l’a rejeté comme une « tempête dans une théière », tandis qu’un historien du XXIe siècle l’a salué comme « l’événement le plus important de l’histoire du Rhode Island. » Qu’en est-il de ce conflit particulier qui a suscité des réponses aussi variées?
Certes, la rébellion des Dorr était assez inhabituelle : pendant quelques brèves semaines en 1842, le Rhode Island, le plus petit État, n’avait pas un mais deux gouverneurs, Thomas Wilson Dorr et Samuel Ward King, ainsi que deux assemblées législatives. Une tentative d’attaque contre l’arsenal de l’État du côté ouest de Providence a échoué grâce à un canon mensonger. Et ce qui aurait été une glorieuse prise de contrôle de la State House par un gouvernement voyou nouvellement élu s’est terminé par une déception lorsqu’ils ont découvert que les portes étaient verrouillées.
Mais les événements de 1841-1842 méritent plus qu’une chronologie des possibles et des échecs militaires. Pour mieux comprendre l’importance de la rébellion Dorr et ce qu’elle signifiait pour ceux qui étaient sur les lignes de front, cette visite explorera les récits à la première personne de l’époque. Nous aurons des nouvelles d’un soldat qui a marché vers Chepachet et retour, en un week-end. Nous allons apprendre comment un citoyen de Providence avec des vitrines bien positionnées a fait connaître son point de vue sur le conflit qui a suivi, que les passants l’aient aimé ou non. Et nous entendrons le point de vue d’un jeune ministre noir qui a écrit une protestation fortement formulée contre l’exclusion des hommes noirs dans la lutte pour le droit de vote.
