cada poucas décadas, uma nova ideia emerge sobre a forma “certa” de criar crianças. Nos anos 1990 assistiu – se à ascensão do pai do helicóptero, aquelas ansiosas mães e pais de classe média e alta que pairam, imaginando o pior cenário possível. Seus medos levaram muitos estados a aprovar leis destinadas a manter as crianças seguras, incluindo estatutos que punem os pais que deixam seus filhos em casa sozinhos ou sem vigilância em carros.
hoje, novas normas de educação infantil estão em ascensão, com os pais tomando uma abordagem mais laissez-faire. A paternidade de “free range”, uma reação ao estilo autoritário da geração anterior, tornou-se moda, mesmo esperado, entre muitos dos pais de hoje.
num turno correspondente, as leis do Estado estão a começar a recuperar. Utah recentemente se tornou o primeiro estado a legalizar explicitamente a paternidade ao ar livre, com uma nova lei estipulando que os pais não podem ser acusados de negligência por permitir “uma criança, cujas necessidades básicas são atendidas e que é de idade e maturidade suficiente para evitar danos ou risco irracional de danos, para se envolver em atividades independentes.”Essencialmente, os pais podem agora legalmente deixar os seus filhos “andar, correr ou de bicicleta de e para a escola, viajar para instalações comerciais ou recreativas, brincar fora de casa e permanecer em casa sem vigilância”—coisas que podem ter atraído a atenção das autoridades de bem-estar infantil.Como esta filosofia relativamente nova de criação de crianças está codificada na lei, é uma boa altura para reflectir sobre as suas consequências. A paternidade ao ar livre é certamente uma correção justificada para os pais cada vez mais ansiosos do helicóptero, mas também, de maneiras que nem sempre são totalmente apreciadas, beneficia algumas famílias mais do que outras. A nova lei de Utah, e o mais amplo movimento parental de livre alcance, são suscetíveis a um problema de interpretação: o que conta como “paternidade de livre alcance” e o que conta como “negligência” estão no olho do observador-e raça e classe muitas vezes figura fortemente em tais distinções.
More Stories
For some parents-poor and working-class parents, and especially poor and working-class parents of color-free-range parent parenting has long been a necessity, even if it didn’t previously get the virtuous-sounding label it has today. Nos anos 90, os sociólogos Kathryn Edin e Laura Lein estudaram mães solteiras trabalhando em Chicago, Boston, San Antonio, e Charleston, Carolina do Sul. Essas mães muitas vezes não tinham escolha a não ser deixar seus filhos em casa, e certamente não foram as primeiras a fazê-lo.Quando as crianças das famílias pobres e das classes trabalhadoras ficam em casa ou caminham sozinhas para a escola, os seus pais enfrentam riscos consideráveis. Em 2014, Debra Harrell, uma mãe negra de 46 anos na Carolina do Sul, foi presa por permitir que sua filha de 9 anos tocasse no parque enquanto ela estava trabalhando em um Mcdonald’s. Harrell passou a noite na prisão, e sua filha foi colocada em um orfanato por 17 dias.
Harrell a punição pode ter sido negligente e anômalo, mas é algo que muitos temem em uma sociedade em que os pais mais pobres são muitas vezes consideradas maus pais—de fato, um recente estudo do Instituto Brookings, revelou que a grande maioria das famílias investigadas pelo bem-estar da criança autoridades são de famílias pobres, e especialmente as famílias pobres de cor. Na minha própria pesquisa, entrevistei pais pobres e trabalhadores que se preocupam que um professor, um vizinho ou um estranho bem intencionado os denuncie às autoridades de Bem-Estar Infantil, apenas por fazerem o que têm a fazer para sobreviver. Um pai solteiro da classe trabalhadora regularmente deixava suas filhas de 9 e 11 anos em casa sozinho depois da escola. Ele disse que não tinha outra escolha, mas temia que outros não vissem da mesma maneira. (Como é padrão na pesquisa acadêmica, eu concordei em não publicar o nome do Pai.)
os pais de classe média e alta média que entrevistei nunca expressaram essas mesmas preocupações. Para eles, a paternidade ao ar livre parece relativamente isenta de riscos. Considere Lenore Skenazy, a ex-colunista que cunhou o termo. Skenazy recebeu sua parte de críticas extremas por uma coluna que ela escreveu 10 anos atrás sobre sua decisão de deixar seu filho de 9 anos de idade para andar de metrô de Nova York sozinho. Mas ninguém chamou a polícia, e as autoridades do bem-estar das crianças nunca ameaçaram levar o filho dela. Em vez disso, Skenazy foi convidada para apresentar seu próprio reality show sobre paternidade.
outros exemplos apontam para um duplo padrão de longo alcance. Um estudo publicado no mês passado pelos sociólogos Sinikka Elliott e Sarah Bowen descobriu que as mães pobres, e especialmente as mães negras pobres, são duramente julgadas pela saúde e bem-estar dos seus filhos. Muitas dessas mães foram relatadas a agências de Bem-Estar Infantil por médicos ou professores, especialmente quando seus filhos eram menores do que a média ou pareciam famintos na escola. E mesmo quando o interrogatório dos investigadores a um pai não apresentou provas de abuso ou negligência, deixou mães e crianças pobres num estado de medo prolongado.
como um pai branco relativamente rico, eu pessoalmente beneficiei da dinâmica oposta. O meu filho de 9 meses teve um caso grave de dermatite. O rosto, os braços, as pernas e o tronco estavam cobertos de manchas vermelhas e com comichão. Levou semanas de consultas médicas e cremes de esteróides para controlar a erupção cutânea. Entretanto, o meu filho recebeu muitos olhares de lado de vizinhos, prestadores de cuidados infantis, até de estranhos na mercearia. Mas ninguém ligou para as autoridades do Bem-Estar Infantil. Ninguém questionou o meu julgamento ou presumiu que eu estava a fazer algo de errado.
e mesmo que eles tivessem, eu, como muitos pais ricos, provavelmente teria sido capaz de falar a minha saída de problemas. Minha própria pesquisa acha que os pais de classe média e alta média são particularmente bons em isentar seus filhos de muitas regras e punições – em parte por causa de habilidades de negociação hábeis, mas em parte porque sua classe ou raça lhes proporciona o benefício da dúvida. Nas escolas que observei, muitos pais ricos fizeram pedidos irracionais. Pediriam aos professores que desculpassem os seus filhos de terem de fazer os trabalhos de casa ou de colocar os seus filhos em aulas avançadas, mesmo que os resultados dos testes dos seus filhos fossem demasiado baixos para se qualificarem. Nesses casos, professores bem intencionados frequentemente queriam dizer não. Mas os professores tinham medo dos pais, preocupando-se que os pais inundassem a caixa de entrada com e-mails, queixavam-se ao diretor, ou até ameaçavam envolver advogados. Então os professores acharam mais fácil dizer sim em vez disso.
a nova lei de Utah-e o movimento de pais ao ar livre mais geralmente-não parece explicar tudo isso. A lei não especifica quando a paternidade ao ar livre se torna negligente, e isso dá às autoridades uma quantidade desconfortável de discrição. A lei de Utah protege os pais de ter seus filhos levados embora, mas apenas se essas crianças são de idade “suficiente” e se as “necessidades básicas dessas crianças são atendidas.”Mas o que conta como suficiente? Uma criança de 9 anos é suficiente para ficar sozinha em casa? E as crianças cujos pais precisam de trabalhar mais para pôr comida na mesa ou manter um tecto sobre as cabeças? Essas crianças serão igualmente livres para brincar no parque sozinhas?
os pais mais bem-educados e mais bem pagos que abraçam a paternidade ao ar livre não estão preocupados com questões como estas. Uma das principais deficiências do seu movimento, de resto bem intencionado, é o facto de as pessoas que têm mais a ganhar com ele-pais pobres e trabalhadores—se encontrarem presas a um conjunto diferente de expectativas.
