a Hastings Center

Bioetikai fórum esszé

Képzeld el, hogy orvos vagy, aki klinikát működtet egy elsősorban alacsonyabb jövedelmű környéken, ahol sok orvosod van A betegek nemrégiben bevándorlók A világ különböző részeiről. A helyi közegészségügyi osztályon keresztül 100 000 dolláros fix éves költségvetést kap, és nem valószínű, hogy az év későbbi szakaszában további finanszírozást szerezhet. Hagyományosan az elmúlt évek teljes költségvetését felhasználta, amely általában januártól decemberig tart. Ez lehetővé teszi, hogy gondoskodjon mind a néhány ezer betegről, akik egész évben kezelésre jönnek.

január egyik napján egy rémült, vékony fiatalember jelenik meg a klinikán egy orvosi nyilvántartással. Nagynénje kíséri, aki elmagyarázza neked, hogy nemrégiben El Salvadorból utazott, ahol ritka típusú rákot diagnosztizáltak nála, amely kezelés nélkül hat hónapon belül halálához vezet. További vizsgálat után megállapítja, hogy a rák kezelhető, de 50 000 dollárt igényel a költségvetéséből, hogy megmentse az életét. Mit csinálsz?

ebben az esetben az etikai dilemma az, amellyel az orvosok és a közegészségügyi szakemberek gyakran szembesülnek, különösen nagyon alacsony erőforrás-körülmények között: az egyén gondozása az erőforrások igazságos elosztásával szemben a társadalom egésze számára. Ebben az esetben ennek az egyetlen betegnek a kezelése azt jelenti, hogy nem lesz elegendő pénz az összes többi beteg kezelésére, akik az év folyamán érkeznek a klinikára. Gazdasági szempontból azt mondhatjuk, hogy gondozása nem költséghatékony, mert a klinika ellátásába fektetett összegért sokkal több halálesetet vagy fogyatékossággal korrigált életévet előzhetünk meg nagyobb számú beteg esetében. Azonban, amely lehetővé teszi a beteg számára, hogy kezelhető állapotban haljon meg, sok szinten rosszul érzi magát.

ezen keresztül tovább gondolkodva alaposan meg kell vizsgálnunk értékeinket, mint országot és egészségügyi rendszert: az EMTALÁNAK köszönhetően biztosítjuk, hogy soha egyetlen beteg sem halhat meg sürgősségi állapotban kórházban; így értékeljük az emberek megmentését a küszöbön álló, megelőzhető haláltól. Két bioetikai elv azonban ellentmond: a jótékonyság (azt tenni, ami a legjobb az egyes betegek számára) és az igazságosság (azt tenni, ami a leginkább méltányos egy társadalom vagy betegcsoport számára).

mi van, ha a helyzet a következőképpen alakult: ha 50 000 dollárt költ, megmentheti ennek az egyetlen betegnek az életét, vagy biztosan megakadályozza az 500 jövőbeli beteg megbetegedését? Mi lenne, ha többet tudna ennek a betegnek a háttértörténetéről, például arról a tényről, hogy az anyja eladta az egyik veséjét a földalatti szervkereskedelemben, hogy ki tudja fizetni a kórházi látogatásokat és teszteket El Salvadorban—ezek a narratív részletek megváltoztatnák-e azt, hogy mit érzel a gondozására fordított pénz elköltésével kapcsolatban? Igazságos, hogy ezek a részletek befolyásolják döntését?

az, hogy hogyan ítéljük meg, mi a helyes és mi a rossz, Nagyon nehéz az orvostudományban és a közegészségügyben, és még inkább, amikor két választás valójában “helyes” lehet a maga módján, ami sokkal gyakrabban fordul elő. Hogyan döntünk végül? Ennek az etikai problémának az egyik módja az erkölcsi szorongás szempontjából. Az erkölcsi szorongás egy olyan kifejezés, amelyet eredetileg az ápolói területről hoztak létre, utalva arra a stresszre, amely abból fakad, hogy képtelen az erkölcsi pozíciókat kiegészítő erkölcsi cselekvéssé alakítani—más szavakkal, úgy érzi, hogy tudja, mi a “helyes” választás, de valamilyen okból képtelen cselekedni rajta. A kutatások azt sugallják, hogy az alapvető döntések meghozatalának módja közvetlenül az érzelmekhez kötődik, még akkor is, ha azt gondoljuk, hogy teljesen analitikusan működünk. Így annak értékelése, hogy melyik lehetőség-bánni vele vagy sem-okoz több erkölcsi szorongást, az egyik módja a döntésnek.

érdekes módon az erkölcsi szorongásra adott válaszaink valószínűleg szorosan kapcsolódnak az átélt tapasztalatainkhoz. Például a globális egészségügyi hátterem arra késztetett, hogy ebben az esetben a beteg kezelésének mellőzésére támaszkodjak, mivel olyan sok halálesetnek voltam tanúja a szubszaharai Afrika kórházaiban az erőforrások egyenlőtlen elosztása miatt-olyan betegek halála, akik olcsón kezelhető körülmények között szenvednek a törékeny egészségügyi rendszerekre nehezedő súlyos betegségterhek miatt. Számomra az ellátás adagolása szerencsétlen valóság volt, amellyel sokszor szembesültem a globális egészségügyi környezetben. Több erkölcsi szorongást találtam abban az elképzelésben, hogy több beteg nem kap kezelést a döntésem miatt. Kétségkívül, kevésbé voltam biztos abban, hogy “igazam van-e,” de egyértelmű a zsigeri reakciómban.

egy kolléga az ellenkezőjét érezte, amit orvostanhallgatóként szerzett tapasztalatainak tulajdonított, amely idő alatt sok olyan beteggel találkozott, akiket nem kezeltek kedves, együttérző ellátással. Ez arra késztette őt, hogy elkötelezze magát egy olyan ideál mellett, amelyet minden egyes beteg számára ellátna, a körülményektől függetlenül. Orvostanhallgatóként az Egyesült Államokban, sokkal kevésbé volt elégedett azzal a gondolattal, hogy az ellátást adagolni kell. Sokkal nagyobb erkölcsi gyötrelmet élt át, hogy nem kezelt olyan beteget, akinek akkoriban rendelkezésre álló erőforrásaink voltak. Az egészségügyben megélt tapasztalataink erkölcsi szorongásunkat a különféle döntésekhez alakították, ami végül az egyik vagy a másik oldal felé döntött minket. Mindketten osztoztunk a beteg gondozásának óriási érzésében a forgatókönyvben, de különböző kereteink voltak, amelyeken keresztül elemeztük a dilemmát.

végső soron az orvos és a közegészségügyi orvos szerepe megköveteli az egyensúlyt két nagyon különböző szükséglet között, amelyek nagyon bonyolultan és eredendően összefonódnak. Nem létezhet közegészségügy egyéni egészség nélkül, de az egyén egészsége sem ronthatja a lakosság egészségét. Az erkölcsi szorongás az egyik magyarázat arra, hogy végül hogyan hozunk etikai döntéseket, és bár ezeknek a döntéseknek a többsége nem lesz egyértelmű “jó” vagy “rossz” kimenetele, mindegyik egyenlő figyelmet és erkölcsi érvelést érdemel. Orvosként fontos, hogy ne hagyjuk figyelmen kívül közösségeink egészségügyi szükségleteit; közegészségügyi szakemberekként pedig emlékeznünk kell arra, hogy végső soron az egyes emberekből álló közösségekért harcolunk.

Abraar Karan, MD, orvos a Harvard T. H. Chan School of Public Health, A Department of Health Policy and Management. Kövesse őt a Twitteren (@AbraarKaran). Ennek az esszének egy változata eredetileg a Huffington Postban jelent meg.