a halottak hamvasztása az első században szokás volt, a negyedik pedig kivétel. Senki sem magyarázta meg, hogy miért, bár mindenki egyetért abban, hogy nem a kereszténység felemelkedése miatt történt, ahogy azt régóta gondolták. Igaz, hogy néhány korai keresztény ellenezte a hamvasztást, és hogy pogány ellenfeleik a feltámadásba vetett furcsa keresztény hitüket azzal a szükséglettel társították, hogy a holttestet a földbe kell temetni. De nem volt teológiai alap azt hinni, hogy a boldog túlvilág kilátásainak bármi köze van ahhoz, hogy egy testet elégettek vagy eltemettek, vagy egy oroszlán evett. Ezenkívül az új vallás túl kicsi volt ahhoz, hogy ilyen korán ilyen nagy hatással legyen a temetési szokásokra.
Nagy Károly idejére, a IX.században az embertelenítés a halottak ártalmatlanításának keresztény módjává vált, a hamvasztást pedig a pogányokkal társították. A császár ragaszkodott ahhoz, hogy az újonnan Keresztényített germán törzsek elhagyják tüzes máglyáikat. A 11.századra egész Európában – és néhány helyen sokkal korábban is – a holttest egyetlen megfelelő helye a templomkertben volt. A Szent földbe temetésből és a papi szertartásokból való kizárást a kiközösítés vagy az öngyilkosság legszörnyűbb következményeként értelmezték. Csak az eretnekeket, a boszorkányokat és a legrosszabb fajtájú gonosztevőket égették el-élve, nem holtan – és hamvaikat szórták szét, hogy szimbolizálják az általuk képviselt gonosz felszámolását.
a hamvasztás első 18.századi hívei számára nem volt különbség, hogy az ókor világa hogyan és miért adta fel a temetést. Több mint egy évezreden át ez volt a keresztény módja a holttest gondozásának. A tűz és a hamu tehát helyet kapott a kultúra frontvonalában. A 18.és 19. században a hamvasztás újrafogalmazása a klasszikus világ tiszteletének és az azt felváltó új világ elutasításának egyik módja volt. Nagy Frederick, aki mindig készen áll arra, hogy megmutassa filozófiai kezét, állítólag azt kérte, hogy “Római módon égessék el”. Természetesen ez nem történt meg; még azt sem sikerült eltemetni, ahogy akarta – kutyáival, Sanssouci területén. De az egyik nagynénje jobban járt: 1752-ben “esztétikai okokból” hamvasztották. Lehet, hogy ez volt az első dokumentált hamvasztás nyugaton a modern történelemben.
***
a hamvasztás neoklasszikus inflexiójában a haladás oldalán állt abban az értelemben, hogy visszatért egy rég elmúlt és jobb időbe. De nem feltétlenül a forradalom, a szekularizmus, a materializmus és az ész új kultuszának oldalán állt. Jacob Grimm, filológus és mesegyűjtő, 1849-ben a berlini Akadémián tartott beszédében azt állította, hogy a hamvasztás megjelenése a preklasszikus ókorban előrelépést jelentett egy nép szellemi vagy szellemi művelésében: a tűz használata megkülönböztette az embereket az állatoktól. Azt állította, hogy ez egybeesett a vallás megjelenésével: szellemszerű tűz emelkedik az égbe, míg a test földhöz kötött; az égett áldozatok az emberek és az istenek összekapcsolásának egyik módja. Általánosságban elmondható, hogy “tüzes sír esztétikai érdemei”voltak. De a hamvasztás praktikus is, Grimm folytatta: a hamut könnyebb szállítani. És ésszerű: a tűz gyorsan teszi, amit a föld lassan tesz. Végül egyszerűen azt mondta, hogy a halottak elégetése az ókor tisztelete. Más szavakkal, a hamvasztás a haladás oldalán áll. De nem vonta le azt a következtetést, mint mások, hogy a temetés – nyirkos, morbid, a barokk sötétség kvintesszenciája – ezért retrográd. Azt sem gondolta, hogy az ősi szokásokhoz való visszatérés könnyű lenne: a temetés túlságosan bele volt ágyazva az alvó halottak keresztény jelképrendszerébe, és végül örök életre keltek.
1794-ben a halottak elégetése új értelmet nyert. 1000 év után, amikor az összes halottat – az eretnekeket kivéve – eltemették, a franciaországi jakobinus forradalmárok újra bevezették a nyilvános hamvasztást Európába: a keresztény temetés kifejezetten nyilvános alternatívája. Pontosabban, majdnem 2000 év alatt elkészítették az első teljes körű, Római Köztársaság stílusú hamvasztást, Franciaországban pedig az első hamvasztást 1000-re.
a szóban forgó 18.századi testület Charles Nicolas Beauvais de PR ons orvosé volt, aki a Szajna megyei nemzetgyűlés tagja volt, és halála idején a Konvent képviselője Toulon politikailag megosztott városában. A királyi hatalomátvétel után börtönbe került; ott halálosan megbetegedett. Amikor 1793 decemberének végén Toulont visszafoglalták a Konvent seregei – Toulon ostroma Napóleon egyik első nagy pillanata volt-de PR ons túlságosan beteg volt ahhoz, hogy visszautazzon Párizsba, ehelyett Montpellier-be költözött. Ott halt meg, március 28-án 1794.
másnap a forradalmi önkormányzat újra feltalálta a hamvasztást: ennek a “szabadság mártírjának holttestét polgári szertartáson hamvasztják el” – jelentette be, hamvait pedig egy urnába gyűjtötték, amelyet a párizsi Konvencióhoz szállítanak”. Ami szinte a történelmi törvényalkotás aktusa, de PR ons testét egy régimódi fatüzelésű máglyára fektették, amelyet az Iliászban vagy Cato Rómájában láthattak. A lángok egész nap, sőt éjszaka is eltartottak, hogy felemésztsék a testet. Másnap reggel a hamvakat összegyűjtötték, és először az ész helyi templomába vitték – amely 1793 óta az értelem kifejezetten keresztényellenes kultuszának és ünnepeinek helyszíne -, majd onnan továbbküldték a fővárosba, hogy az Országos levéltárba kerüljön.
a kapcsolat a hamvasztás, egyrészt, és támogatja az alternatív kereszténység (azaz a kultusz az ész), a másik, még nyilvánvalóbbá vált, amikor a törvény 21 Brumaire az év IV tette hamvasztás jogi November 11-én 1795. Politikai harapása egyértelmű volt: “Míg az ókorban az emberek nagyobb része elégette halottait” – kezdődik a rendelet, és mivel “ezt a gyakorlatot csak vallási befolyások miatt szüntették meg, vagy mindenesetre megszűnt” – olvassa el a kereszténységet–, most újra elérhetővé válik annak érdekében, hogy új nemzeti kultuszt hozzon létre és lejárassa a régit.
ne törődj azzal, hogy Brumaire 21.törvénye téved: a kereszténység nem okozta a Római hamvasztás hanyatlását. Az a tény, hogy a felvilágosodás és a forradalom emberei úgy vélték, hogy ez elég volt ahhoz, hogy a hamvasztás visszaállítása egyszerre antiklerikális tiltakozás és neoklasszikus alternatíva a régóta bevált gyakorlathoz. Ez megalapozta a következő évszázad csatáinak színterét is.
1796-ban a Konvent ötleteket kért a temetési szertartások reformjára, amelynek célja, hogy kevésbé függjenek az egyháztól. A Lachaise, a holtak újfajta tere ennek a kulturális erjedésnek a terméke volt; sok harebrained séma, amelyet javasoltak, semmivé vált. Hamvasztás állt a kettő között. Miután Európában először 1796 – ban, a könyvtár kulturális reformprogramjának részeként törvényessé tették – vagy inkább a polgári jog megismerésébe léptek -, a politikai szelek eltolódásakor illegálissá tehették. A Harmadik Köztársaság 1889-ben ismét törvényessé tette a hamvasztást: a halottak laicizálása.
ebben az egészben nem a hamvasztás és a temetés következményeinek sajátos nézete volt a kérdés; a tisztaság, amely a későbbi vitákban és a templomkertek bezárására vonatkozó kortárs érvekben olyan nagy volt, szinte nem játszott szerepet. A materialista filozófia sem – nem volt érdeklődés a technológia iránt. A hamvasztás célja az volt, hogy csapást mérjen a Szent földbe temetett halottak 1000 éves közösségére, és történelmileg megalapozott alternatívát kínáljon. Az okok, amelyek ellen az egyház tiltakozott, egyértelműek. De még Louis-s kb Mercier is, a drámaíró, aki ökológiai okokból ellenezte a hamvasztást, esztétikai és szociológiai okokból nem szerette: a máglyák gyűlöletesek voltak; a lángok hullák voltak; és azok a magán síremlékek, amelyeket a halott nagyapja és nagybátyja a szekrénybe helyezhető urnákban tett lehetővé, “sértették a társadalom nyugalmát és nyugalmát”.
később ugyanazt a képet használták az ellenkező eset elkészítéséhez. Ferdinando Coletti, egy kiváló olasz orvosi akadémikus és liberális reformer, a francia tapasztalatokra reflektált. Ha a rokonok urnái otthon lennének, “nagyon egészséges befolyást gyakorolnának az egyén erkölcsére”; “a család szentélyévé válnának, amely a társadalmi rend örök alapja”. Ettől a leendő hamugyűjtemény úgy tűnik, mint egy kínai ősi oltár. A halottak maradványai felhívják az élőket, hogy képzeljék el az erkölcsi rendet.
a modern hamvasztás első néhány évtizedében – az 1870 – es évektől az 1890-es évek végéig-a hamu nekrogeográfiája kevésbé számított, mint az előállításuk folyamata. Az ókori köztársasági temetkezési máglyák újrateremtése a forradalmi antiklerikalizmushoz és a neoklasszicizmushoz kapcsolódott. A hi-tech módszerek alkalmazása feleségül vette ezt a törzskönyvet a fejlődéshez, a materializmushoz és az észhez.
***
sehol sem volt a hamvasztás politikailag és vallásilag terhesebb, mint Olaszországban. A hamvasztás olasz úttörői orvosok, tudósok, progresszívek, pozitivisták voltak; republikánusok és a Risorgimento támogatói; antiklerikálisak voltak. A legfontosabb – vagy inkább az egyház szemszögéből képviselve ezeket a bajokat-szabadkőművesek voltak. A vallási konzervatívok számára a szabadkőművesség összekapcsolta a francia forradalmat és annak minden bűnét a hamvasztás újjászületésével a 19.század második felében. A pápa először 1738-ban ítélte el, majd ezt követően többször is. Még hangsúlyosabban, az apáca, Barruel széles körben lefordított és mérhetetlenül befolyásos jakobinizmus története azzal érvelt, hogy magát a forradalmat szabadkőműves összeesküvésként lehet összefoglalni: “milyen gonoszt nem lehet félni tőlük,” deistáktól, ateistáktól, szkeptikusoktól”, a” szabadság és Egyenlőség “nemzőitől, mind összeesküvőktől?
Olaszország szabadkőműves páholyai, különösen Milánó és Torino, intézményi infrastruktúrát biztosítottak a hamvasztás támogatásához, valamint az új rituálék feltalálásához és a célra épített krematóriumok építéséhez. Jacob Salvatore Morelli, a hamvasztás egyik fő korai publicistája szabadgondolkodó, feminista, a liberálisabb válási törvények kampánya és szabadkőműves volt. A belügyminiszter, aki engedélyt adott az első törvényes hamvasztás Olaszországban, január 22-én 1876 volt szabadkőműves, és így volt Alberto Keller, a német evangélikus üzletember, aki hamvasztották. Két évvel korábban halt meg, és bebalzsamozták, abban a reményben, hogy amikor a technológia elég fejlett állapotba kerül, elhamvaszthatják. Keller végre megkapta a kívánságát, és egy római templom mintájára épült, korszerű krematóriumban. Hamvait egy sírba helyezték, amelyet a Milánói városi temető protestáns részén épített. Ott, a New York Times szerint, “nagyszámú Milánói látogatta meg, akik vágyakoztak arra, hogy megnézzék annak hamvait, aki a civilizált világ egy korszakának kezdeményezője volt”.
Giuseppe Garibaldi, a populista Demokratikus nacionalizmus képviselője az Egyesült Olaszországhoz vezető háborúkban – és egy szabadkőműves nagymester – szintén el akarta hamvasztani. Számára ez egy utolsó csapás lenne a klerikális intézmény ellen, amelynek a halottak megtartása, gondolta, hatalmának alapja. A köztársasági Róma stílusában akart menni, és nem érdekelt a technológiailag fejlett kemence higiéniai erényeinek bizonyításában, vagy a temetési reform politikájában. A nagy ember pontos utasításokat hagyott özvegyére a régimódi máglya méretére (nincs számára modern koksz – vagy gázsütő), a fa fajtájára és a hamvainak ártalmatlanítására: urnába kellett helyezni, és leányai sírja közelében kellett elhelyezni.
mint egy római úriember, családjával akart pihenni. A ceremóniát négyszemközt kellett megtartani, még a halála bejelentése előtt.
de senkit sem érdekelt Garibaldi kívánságainak követése. Ha egy római máglyán égetnénk el, az egyértelműen a templom ellen szólna. Amikor 1882-ben meghalt, a hamvasztás csak különleges körülmények között volt törvényes. Az 1888 – as úgynevezett Crispi-törvények-amelyeket Francesco Crispi, a Garibaldi, határozottan baloldali, erősen antiklerikális olasz miniszterelnökről neveztek el-a hamvasztást általában legálissá és kötelezővé tették az állam által felügyelt temetők hamvaihoz való hozzáféréshez. Ami Garibaldi többi kívánságát illeti, szinte mindenki számára képviselték a hős posztumusz elutasítását egy utolsó közszolgálatról a világi állam számára. Senki sem támogatta, még a hamvasztási társaságok sem, amelyek elhatárolódtak a fiatal özvegytől. Végül Garibaldi nagy polgári pompával ment a sírjához; holtteste hat hétig várakozott, miközben követői veszekedtek.
az egyház megtiltotta a hamvasztási társaságokban való tagságot és a hamvasztás követelését önmagunk vagy mások számára – nem a dogmákkal ellentétes cselekedetekként, hanem az egyházzal szemben ellenséges cselekedetekként. A misszionáriusoknak soha nem kellett elnézniük ezt a gyakorlatot, de meg tudták keresztelni a magas kasztú hindukat halálos ágyukon, még akkor is, ha tudták, hogy hamvasztást akartak volna. Közben, egy konzervatív katolikus folyóirat a hamvasztást önhittségként értette. Az elhunyt ” elrendeli, hogy teste ne por, hanem hamu legyen. Ő maga az, aki ezt a pusztítást kényszeríti, nem pedig Isten … elkerüli Isten tekintélyét és kötelességét, hogy alárendelje magát neki.”A halált, emlékeztette az olvasókat, az emberiségnek a bűn büntetése érdekében okozták. A hamvasztás az emberi hatalom bemutatása volt a halállal szemben, gesztus a halottak elsajátításában, még akkor is, ha magát a halandóságot nem lehetett elsajátítani. A hamvasztás öntudatosan képviselte – sokkal inkább, mint a temető – az emlékezet kultuszának megzavarását, amelyet a kereszténység segített létrehozni és fenntartani. Az 1908-as Catholic Encyclopedia szerzője így foglalta össze az esetet: a hamvasztás “a vallástalanság és a materializmus nyilvános hivatása”volt. Így volt ez a kontinens más részein is.
***
Németországban a hamvasztást nem a szabadkőművesek páholyai adták, hanem a városi és katonai orvosok (a higiénia szószólói), a munkásmozgalmak és mások, akik a haladáshoz akartak igazodni, a történelem számos módon meghatározott előremeneteléhez. Az a tény, hogy a 19.század legkeményebb radikális materialistái – többek között Moleschott és Vogt – magukévá tették a hamvasztást, sok baloldali számára vonzóvá tette. 1920-ban, amikor azt gondolhatnánk, hogy több következményes kérdésről van szó, egy kis vita zajlott a német kommunisták és a szociáldemokraták között arról, hogy a hamvasztási társaságok tagjait kötelezni kell-e arra, hogy gyermekeiket távolítsák el a vallási oktatástól az állami iskolákban. Igen, érveltek a kommunisták, mert a kulturális forradalom volt a tét; A fél lépés nem volt elég.
és valóban nem voltak, amikor a bolsevikok hatalomra kerültek Oroszországban. Nagyon gyorsan felvették a hamvasztás ügyét, mert az egyszerre volt gyakorlati és tudományos (“egymás mellett az autóval, a traktorral és a villamosítással – utat a hamvasztásnak” – olvasható az egyik plakáton), mert a vallás elutasítása volt, és talán a legfontosabb, mert úgy tűnt, hogy alternatívát kínál a temető veszélyes terével szemben, ahol a polgárok a szocialista szférán kívüli közösségeket hozhatnak létre. 1927-ben az új forradalmi orosz hamvasztási társaság szégyentelenül “militánsan istentelennek”vallja magát. Az első moszkvai krematórium 1927-ben épült, a nagy Donskoi kolostor helyén, a régi vallás helyén. (A falai között egy gödör tartaná a sztálini tisztogatások hamvasztott áldozatainak hamvait.)
a németországi szocialisták a modern hamvasztást is összehangolták szabadságszerető őseikkel, akik halottaikat az ősi erdőkben égették el. A haladás nosztalgiában gyökerezett. Azok, akik “a haladás iránti lelkes buzgalommal … talán nem sajnálják, hogy a történelem feljegyzéseiből kiderül … hogy a teuton fajnál a hamvasztás egykor uralkodó szokás volt” – írta Karl Blind, A német forradalmár, aki 1848 óta tagja Marx körének.
fél évszázaddal korábban Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) filozófusnak furcsa utópikus elképzelése volt Németországról a 22.században, amelyben a halottak elégetése egyesítő rituálé lett. A populista, arisztokráciától és nacionalistától mentes keresztény egyházak ebben a Németországban mind megállapodtak abban, hogy elhamvasztják halottaikat: egy csatában elesett katona hamvait urnába teszik és hazaküldik szülővárosa egyik sírjára, ahol – az ő nevével együtt – a legmagasabb polcra helyezik; az alatta lévő lépcsőn azok urnái lesznek, akik bölcsen tanácsolták az államot; majd a jó házigazdáké, férfiaké és nőké, valamint jó gyermekeiké, akiket név szerint azonosítottak. A legalacsonyabb szintre a névtelenek jönnek, feltehetően azok, akik nem bátrak, sem bölcsek, sem jók. Ezen az intenzíven helyi és bensőséges kolumbáriumon keresztül Fichte képes volt elképzelni a halottak új közösségét, amelyet nem a templomkert vagy a régi hierarchiák határoztak meg, hanem az otthon, a szív és a nemzet szolgálata.
a hamvasztás bármely elismerő értelmezését Németországban vagy a kontinens más részein fogadták el, az alternatíva mindig egyértelmű volt: vallási szokás. Az evangéliumi egyházak ellenezték a halottak elégetését a szocializmussal és a radikális materializmussal való kapcsolata, a vallás általános figyelmen kívül hagyása és a hamuvá tett halottak közösségei iránti érdeklődés látszólagos hiánya miatt. A katolikus délen ez elképzelhetetlen volt. A papoknak tilos volt utolsó szertartást adni azoknak, akik testük hamvasztását kérték; a hamvakat kizárták az egyházi temetők temetéséből. Túl volt a sápadtságon. Nem lehet kétséges, hogy mit jelentett a munkásszocialisták tömeges tagsága – nemcsak Németországban, hanem Hollandiában és Ausztriában is.
***
szinte minden zsidó hatóság számára a hamvasztás ugyanazt jelentette: hitehagyás. Volt néhány kivétel a szinte teljes rabbinikus elítélés alól. Amikor a Római főrabbi, Hayim (Vittorio) Castiglioni, 1911-ben meghalt, elhamvasztották és hamvait a Trieszti zsidó temetőben temették el. Egy Reform rabbi az Egyesült Államokban 1891-ben azzal érvelt, hogy a hamvasztást Izrael ősi népe gyakorolta, és csak gyakorlati vagy esetleges okokból függesztették fel: a fa drága volt, a testek elégetése pedig a máglyán történő kivégzéshez kapcsolódott, ezért szörnyű társulásai voltak. A Modern hamvasztás viszont esztétikailag vonzó volt, és elkerülte “a test lassú, utálatos felbomlását egy gödörben”, a levegőben és a vízben lévő összes mérget, és az összes veszélyt az egészségre, amelyet ezek okoztak. Még a legtöbb Reform kollégája is elutasította. És Európában az egyetlen valódi kérdés nem az volt, hogy törvényes – e a hamvasztás – a válasz nem volt -, hanem az, hogy a hamvakat el lehet-e temetni egy zsidó temetőben. Ez viszont számos vallási-jogi kérdést vetett fel. A hamu egy holttest volt? Ha igen, rituálisan tisztátalanok voltak-e, és ezért megfelelően kellett-e bánni velük? Szükség volt-e temetésre, mint más testek, függetlenül attól, hogy az elhunyt milyen bűnös volt abban, hogy hamvasztást kért?
a hamvasztási kérdés megoldása helyenként változott. A brit temetkezési társaság elítélte a hamvasztást, de megengedte a halottak rituális gondozását és a zsidó temetőkben való temetést; néhány németországi rabbi megengedte a temetést és az imákat, de maguk nem látták a holttestet a sírba. Általánosságban elmondható, hogy a hamvasztás a modern zsidó közösségek számára szimbolikusan meghatározó kérdésként jelent meg a 19.század végén és a 20. század elején, és még inkább a holokauszt után, egy új lakmusz teszt arra, hogy az ember mennyire térhet el a történelmi gyakorlattól és maradhat zsidó. Elképesztő százalék választotta a modernitást: Frankfurtban, Drezdában, Hamburgban, Nürnbergben és Stuttgartban, Torinóban és Bolognában a zsidók nagyobb hányadát hamvasztották el, mint a protestánsok. Budapesten és Bécsben is jelentős számban választották a hamvasztást. Talán a Holokauszt megváltoztatta a kalkulust. (Bár ma az izraeli zsidók 10% – a azt állítja, hogy hamvasztást akar, kevesebb mint 100-an vették igénybe Izrael egyetlen krematóriumát, amelyet 2005-ben nyitottak meg, és két évvel később gyújtogatók gyújtottak fel.)
Nagy-Britanniában sem az anti – klerikalizmus – az egyházi árak és a templomkertekhez való hozzáférés elleni harcok lényegében véget értek -, sem az erős forradalmi hagyománynak, sem a materializmus iránti kifejezett elkötelezettségnek nem volt sok köze a hamvasztás eljöveteléhez. A szervezett munkásosztály közömbös, ha nem is határozottan ellenséges volt vele szemben. A hangot 1874-ben határozta meg, amit egy helyi újság “izgalmas demonstrációnak” nevezett a nők részéről, a város szerényebb részeiről, a West Hartlepool fejlesztési biztosok előtti indítvány ellen. A halottak elégetése helyett – egy “visszataszító ötlet” – a biztosoknak “megfelelő temetkezési helyet kell biztosítaniuk tisztességes temetésükhöz”.
a Munkáspárt, ellentétben a kontinentális szocialista pártokkal, soha nem vette fel a hamvasztás okát. Talán az anatómiai törvény iránti ellenségeskedés túl mélyre ment; a szegényház kéményében lévő füst egy szegény testet jelzett, amelyet nem temettek el tisztességesen. Nagy-Britanniában egyetlen író sem volt annyira szókimondó, mint a széles körben olvasott Amerikai szabadgondolkodó, Augustus Cobb, aki a temetés történetében látta a benighted clerisy nehéz kezét: “az ügyes vezetés összekötő kapocs lett a látott és a láthatatlan dolgok között, és ez volt a leghatásosabb tényező, amellyel az egyház rendelkezett, hogy megtartsa hatalmát a lehajolt szavazói felett” – írta. Edward Gibbonnak igaza volt, gondolta Cobb, amikor a Római Birodalom hanyatlása és bukása során gúnyolódott a késő császári császárokon, tábornokokon és konzulokon, akik “babonás tiszteletből” “áhítatosan meglátogatták egy sátorkészítő és egy halász sírjait”.
a hamvasztás a 19. és a 20. század elején volt az oka a kulturális avantgárd, a szakmai felső középosztály szövetkezett egy locsolás arisztokraták (a hercegek Bedford és Westminster, például), higiéniai szakemberek, szabadkőművesek, különcök különböző fajta – ez volt a walesi Druida, aki legalizálta hamvasztás – vallási haladók, spiritiszták és romantikus szocialisták, mint Robert Blatchford, a Fabian követője William Morris, aki szerette Sir Thomas Browne Urne-Buriall mert réteges angol mély időt váltott ki: ősi és közösségi múlt Régészeti maradványai. A tisztaság, az ökológiai hatékonyság, a szakértelem és a haladás – a hamvasztás, mint a világtörténelem ereje – élénk diskurzusa mellett Nagy-Britanniában volt egy olyan érzés, hogy ez egy módja annak is, hogy mindenki elképzelje és gondoskodjon halottairól, ahogy kívánja.
fokozatosan elfogadhatóvá vált,ha még nem terjedt el. A hamvasztott maradványok első temetése a Westminster apátságban 1905-ben volt, 20 évvel azután, hogy a hamvasztás törvényessé vált; abban az évben az elhunyt brit férfiak és nők 99,9% – át temették el. Az 1960-as évek végére először az Egyesült Királyságban a halottak több mint felét hamvasztották el; ma ez az arány körülbelül 70%. Az Egyesült Államokban a hamvasztás gondolata meredeken elvesztette furcsaságát: 1960-ban a testek kevesebb mint 4% – át hamvasztották; ma ez az arány 44% körül van.
***
de ahogy a hamvasztás egyre általánosabbá és jelentéktelenebbé vált, új és vadul kreatív módokat is lehetővé tett, hogy az élők együtt maradhassanak a halottakkal. Vannak precedensek. E. negyedik században Halicarnassus Mausolus király felesége-szintén nővére – annyira szerette őt, hogy nemcsak egy nagy sírt épített neki – az első mauzóleumot és az ókori világ csodáját–, hanem hamvainak egy részét is lenyelte, hogy benne éljen.
ma végtelen lehetőségek vannak. Virginia vidékén egy vadász, akit ismertem, azt mondta nekem, hogy ő és a haverjai fogtak egy halott barát hamvait, megtöltötték őket az általa készített fekete lőporhéjakba, és az erdő levegőjébe lőtték őket. A többit sónyalásra tették a vadászkunyhójuk közelében, hogy a hamvakat lenyelje az a szarvas, akit megölhetnek és megehetnek a jövőben. (Biztos vagyok benne, hogy ők maguk találták ki az első ilyen szertartást, és nem olvastak Hunter S. Thompson temetéséről 2005-ben, amikor hamvait, valamint piros, fehér, kék és zöld tűzijátékot lőttek a levegőbe egy ágyúból.)
egy nő azt mondta nekem, hogy nagyanyja hamvai színezték a tetoválásához használt tintát; egy másik, aki nagyrészt azért vált el férjétől, mert jobban érdekelte a szex önmagával, mint vele, hogy hamvait egy üveg vazelin mellé tette a fürdőszobájában. Egy profi fotós családja a hamvait 35 mm-es filmpatronokba tette, és ezeket a világ minden táján eltemette, olyan helyeken, ahol dolgozott.
bizonyos körökben ma is számít – mint azok számára, akik a 18.és 19. század végén újjáélesztették a hamvasztást–, hogy hogyan élünk a halottakkal.
• Thomas Laqueur the Work of the Dead: A Cultural History of Mortal Remains című művét a Princeton adta ki. A (z) 22.36. számú (RRP 27.95. számú) példány megrendeléséhez menjen a (z) bookshop.theguardian.com vagy hívja a 0330 333 6846 telefonszámot. Ingyenes UK p& p felett 60, csak online megrendelések. Telefon megrendelések min. p&p of £1.99.
{{#ticker}}
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{#goalExceededMarkerPercentage}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
{{#cta}}{{text}}{{/cta}}
Remind me in May
mi lesz a kapcsolatot, hogy emlékeztessem önöket, hogy hozzájáruljon. Keressen egy üzenetet a beérkező levelek mappájában 2021 májusában. Ha bármilyen kérdése van a hozzájárulással kapcsolatban, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot.
- Megosztás a Facebook-on
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedIn-en
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsApp-on
- Megosztás a Messengeren
