- AMY HOWE22 GIU 2017 3:37 PM
Questa mattina i giudici hanno confermato le condanne di sette uomini che erano stati condannati per il brutale pestaggio, la sodomia e l’omicidio di Catherine Fuller, madre di sei figli del distretto di Columbia, nel 1984. Scrivendo per la corte in Turner v. Stati Uniti, il giudice Stephen Breyer ha concluso che anche se i pubblici ministeri avessero dato agli avvocati della difesa prove che sarebbero state utili agli uomini, i giurati probabilmente avrebbero raggiunto lo stesso risultato.
Giustizia Breyer con parere in Turner v. U. S. (Art Lien)
La Corte Suprema raramente pesa su casi che sono ” legalmente semplici ma di fatto complessi.”Questo non è in piccola parte perché i relativamente pochi casi che i giudici riesaminano spesso si fanno strada in tribunale dopo che i tribunali inferiori hanno raggiunto decisioni diverse sotto lo stesso principio giuridico, ei giudici vogliono assicurarsi che le loro opinioni stabiliscano chiari principi giuridici che possono governare le migliaia di casi discussi nei tribunali inferiori ogni anno. Ma “legalmente semplice ma di fatto complesso” è esattamente come Breyer ha descritto la questione davanti alla corte di oggi.
Poiché il governo non ha contestato che le prove che erano state trattenute erano favorevoli agli imputati, l’unica domanda dinanzi al tribunale, ha sottolineato Breyer, era se le prove fossero “materiali” – cioè, che “c’è una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso.”Ma, ha concluso Breyer, gli uomini non possono fare questo spettacolo. Gli uomini dell’argomento principale, ha osservato, è che i magistrati dovrebbero avere dato loro informazioni circa l’identità di James McMillan, un altro uomo che era stato avvistato nel vicolo ed è stato condannato per un simile reato di sette anni, nonché una dichiarazione da Willie Luchie, che ha camminato attraverso il vicolo in tutto il tempo dell’omicidio. Se avessero ricevuto tali informazioni, gli uomini hanno sostenuto, avrebbero potuto ” sfidato la teoria di base del governo che Fuller è stato ucciso in un attacco di gruppo.”
Ma quando le prove trattenute vengono considerate insieme al resto delle prove davanti alla giuria, Breyer ha spiegato: “è troppo poco, troppo debole o troppo distante” dalle altre prove per aver fatto la differenza. Il fatto che McMillan fosse stato visto nel vicolo, ragionò Breyer, avrebbe avuto importanza solo se non ci fosse stato un attacco di gruppo. Lo stesso è vero, Breyer ha suggerito, per “L’ambigua affermazione di Luchie che ha sentito gemiti ma non ha visto nessuno” nel garage dove è stato trovato il corpo di Fuller. Ciò è particolarmente vero, ha continuato Breyer, quando (tra le altre cose) altri due uomini avevano confessato di aver partecipato al crimine e avevano testimoniato contro gli imputati in cambio di una pena più breve, e altri testimoni avevano confermato parti di quella testimonianza.
La giustizia Elena Kagan dissentì dalla decisione, in un parere a cui si unì la giustizia Ruth Bader Ginsburg. Kagan ha riconosciuto che la corte “conclusione non è indifendibile: Il governo ha messo su un bel paio di testimoni che hanno detto che gli imputati hanno commesso il crimine.”Ma Kagan avrebbe raggiunto un risultato diverso, perché a suo avviso” l’intero tenore del processo sarebbe cambiato ” se i pubblici ministeri avessero fornito agli avvocati della difesa le prove che erano state trattenute. Ha spiegato che la giuria avrebbe potuto essere presentata con due casi molto diversi. In quello che la giuria ha effettivamente sentito, ha suggerito, gli imputati avevano “formato una sorta di plotone di esecuzione circolare” in cui ogni imputato ha cercato di salvarsi a spese dei suoi co-imputati. Ma se avessero ricevuto le prove che i pubblici ministeri avevano soppresso, ha scritto, gli imputati avrebbero potuto tirato insieme per dimostrare che qualcun altro – come McMillan-aveva effettivamente commesso il crimine. Se lo avessero fatto, ha concluso, ” uno o più giurati avrebbero potuto concludere che il governo non aveva dimostrato il suo caso al di là di un ragionevole dubbio.”
Data la natura fortemente intensiva dei fatti del caso, è difficile sapere esattamente perché i giudici hanno accettato di rivederlo in primo luogo. La mancanza di una questione giuridica convincente era evidente per loro fin dall’inizio: Quando hanno annunciato che avrebbero ascoltato il caso nel merito, i giudici hanno chiesto alle parti di informare solo una domanda semplice: se le condanne degli uomini debbano essere messe da parte sotto Brady v. Maryland, che richiede al governo di consegnare prove che potrebbero scagionare l’imputato. Anche se potremmo non sapere mai con certezza, una possibilità è che i giudici abbiano concesso la revisione per ribaltare le condanne perché, almeno in quella fase del procedimento, i casi degli uomini sembravano così convincenti. Ma su un’ulteriore revisione, potrebbero essere sembrati significativamente meno – in particolare dopo l’argomento orale, in cui la straordinaria padronanza dei fatti del vice procuratore generale Michael Dreeben gli ha permesso di tessere una presentazione forte a nome del governo. I giudici spesso dicono che l’argomento orale raramente fa la differenza nell’esito di un caso, ma questo caso potrebbe essere stato l’eccezione.
Pubblicato in: Analisi, Casi di merito
CLICCA QUI PER LA VERSIONE COMPLETA DI QUESTA STORIA
Articoli in vetrina
