Introduzione
Ci sono pochi errori logici comunemente commessi più fastidiosi da imbattersi nell’errore di avvelenare il pozzo. Come forma di argomento non è valido, ma è uno strumento retorico incredibilmente efficace che viene utilizzato abbastanza regolarmente. Il modo più comune in cui l’errore di avvelenare il pozzo è commesso è nella pubblicità politica, ogni quattro anni sentirai qualche variazione di questo: “Il politico Smith è un elitario che non sa come relazionarsi con le persone normali.”Il problema è abbastanza facile da identificare, la mancanza di un terreno comune (o qualsiasi altro attacco pubblicità accusa l’avversario politico di) non è in alcun modo logicamente necessaria la convinzione che politico Smith non in grado di soddisfare le esigenze dei suoi potenziali ufficio, né irrilevante informazioni su altre sue competenze e le facoltà di rispondere direttamente alla domanda di se o non un politico di Smith è la migliore opzione disponibile per open office. Tuttavia, è ancora uno strumento retoricamente potente (specialmente nelle comunicazioni di massa) perché spesso le persone non riescono a cogliere l’errore logico commesso quando si tenta di avvelenare il pozzo. Quindi, per questo articolo esamineremo come appare l’errore, alcune difficoltà nell’identificarlo nell’argomentazione quotidiana e come affrontarlo per puntellare il tuo pensiero e l’argomentazione e trovare gli errori nel pensiero dei tuoi avversari.
Definizione
Avvelenare il pozzo è un errore logico in cui informazioni irrilevanti vengono offerte al pubblico in anticipo o al posto delle informazioni pertinenti al fine di screditare gli argomenti della fonte, in cui un membro dell’argomento o del dibattito offre informazioni per chiudere l’argomento del suo avversario che non si impegna direttamente con esso. È un membro della famiglia di fallacie ad hominem, ma è il suo tipo specifico di errore di attacco personale, quindi è molto importante capire di cosa si tratta, come funziona e come contrastarlo. L’errore di avvelenare il pozzo assume generalmente la seguente forma logica, sebbene l’esatta formazione dell’argomento possa variare in alcuni casi:
Premessa A: Person (x) è cattivo per (y) ragione
Premessa B: Tutte le persone cattive hanno torto su tutte le cose
Conclusione: Quindi person (x) ha torto su thing (z).
Difficoltà nell’identificare l’errore
Parte del problema nell’identificare questo particolare errore è che raramente viene presentato nella forma logica esatta sopra, o anche se può essere ridotto a quella forma sillogisticamente, è spesso nascosto in una certa misura dalla persona che fa questo particolare errore logico. Proprio come trattare con altri errori logici, ci sono poche persone preziose che verranno fuori e proprio fino a utilizzare un argomento logicamente errato al fine di ottenere un vantaggio retorico (naturalmente, se si possiede fino a utilizzare un argomento logicamente fallace per un vantaggio retorico, il vantaggio retorico scomparirà istantaneamente). Il lato retorico dell’avvelenamento del pozzo può davvero essere molto potente se non viene colto all’inizio del processo di dibattito. L’intero scopo di argomentazione in quasi tutte le situazioni è quello di convincere il proprio pubblico, se quel pubblico è solo il loro avversario, o un incredibilmente grande gruppo di persone come un pubblico nazionale.
Il difetto nell’argomento è abbastanza chiaro per coloro che hanno una certa formazione nella logica, anche se (come affermato in precedenza) ha un significativo potere retorico, come evidenziato dal suo uso di routine nelle pubblicità di attacco in campagne politiche e cose di quella natura. Anche se la quantità di denaro e tempo speso per la produzione di questi annunci non è un indicatore diretto del loro successo, il fatto che essi continuano ad essere utilizzati con tale regolarità suggerisce che questo particolare errore ha ancora una notevole quantità di potere a ondeggiare un pubblico in un modo o nell’altro. I principali difetti nell’argomento stesso sono che non ci sono legami causali tra qualcuno che è cattivo per qualche motivo e le dichiarazioni che fanno essere false, e che attaccano il carattere di una persona (o qualsiasi altra cosa oltre alla pretesa di verità o alla forma di argomento che qualcuno attacca quando commette l’errore di avvelenare il pozzo). La verità dipende interamente da ciò che è, non dalle capacità morali o intellettuali della persona che afferma che una certa affermazione è vera. Sebbene sia improbabile che una persona che crede che il governo sia controllato da un cartello segreto di persone lucertole giunga a una comprensione perfettamente accurata della realtà, il loro errore in un’arena non dimostra necessariamente che si sbagliano in un’altra.
Un’altra cosa che può rendere l’errore un po ‘ più difficile da individuare è quando la persona che commette l’errore attacca la credibilità intellettuale del proprio avversario. Le tattiche di imbrattamento morale sono un po ‘ più evidenti se usate nel tentativo di screditare l’argomento di qualcuno perché non attaccano direttamente le facoltà della persona che fa quell’argomento specifico. D’altra parte, le tattiche di striscio intellettuale sono un po ‘ più facili da superare di nascosto un pubblico, specialmente quando il pubblico è d’accordo con la persona che commette l’errore di avvelenare il pozzo. Supponiamo ad esempio che fossi in un dibattito televisivo nazionale sul fatto che i widget siano buoni o meno, e il mio avversario ha detto nella sua dichiarazione di apertura “Campbell è un buffone, usa argomenti speciosi per sostenere le sue conclusioni, e ha un odore divertente.”Ora, un paio (o tutti, a seconda del giorno) di quelle cose possono essere vere, ma nessuno di questi fatti indicherebbe che la conclusione dei miei argomenti non è vera o che sono logicamente non validi, o che le mie affermazioni altrimenti non meritano di essere affrontate per i loro meriti. Le parti particolarmente riuscite di questa affermazione in termini di convincere il pubblico sarebbero probabilmente l’affermazione che sono un buffone e che uso argomenti speciosi. Introducendo la possibilità o la probabilità che userò ragionamenti speciosi al pubblico prima di avere la possibilità di fare una discussione, questo crea uno svantaggio ingiusto per me, poiché il pubblico cercherà più attentamente eventuali errori logici nella mia argomentazione, e sarà anche molto più probabile trovare errori logici nella mia argomentazione che semplicemente non esistono. Questo attacco tende ad essere più convincente per un pubblico che valuta un dibattito (formale o meno) basato più sul valore della veridicità dei propri giudizi e sulla validità degli argomenti presentati in difesa di tali giudizi che su un attacco al proprio carattere. D’altra parte, dove il carattere è importante, come nel problema di trattare se qualcuno è adatto o meno a svolgere un ufficio che richiede la forza morale per eseguire bene, lo sciopero preventivo sul carattere del proprio avversario come una forma di avvelenamento del pozzo tende ad avere più successo come dispositivo retorico.
Come affrontare l’errore
Identificare un errore è un pezzo importante del puzzle del pensare e discutere in modo chiaro. Trattare con esso è un altro problema del tutto. Se ti riconosci commettendo l’errore, per citare Bob Newhart, ” smettila!”Se prendi il tuo avversario che commette l’errore, non saltare su e giù e strillare” questo sta avvelenando il pozzo!”o perderai il tuo pubblico molto rapidamente. Invece, fare uno sforzo per visualizzare come l’informazione negativa non ha alcun potere causale nell’argomento. È perfettamente probabile che ci siano cattive informazioni su di te che qualcuno potrebbe trovare e buttartele in faccia in una discussione, ma queste informazioni saranno quasi sempre irrilevanti per l’argomento in questione (a meno che l’argomento in questione non sia se hai fatto qualcosa di male o se ci sono alcune informazioni imbarazzanti su di te). Se le informazioni offerte sono veramente irrilevanti, mostra con calma il tuo avversario (o il tuo pubblico, o entrambi) come quelle informazioni specifiche non hanno alcun impatto significativo sull’argomento in questione. Questo è un percorso molto migliore, perché consente al pubblico nell’argomento di interagire più ragionevolmente con l’argomento stesso. Sebbene sia abbastanza importante (da un punto di vista retorico) mostrare al pubblico che stai facendo i tuoi argomenti razionalmente, pensierosamente e attentamente, è più importante a lungo termine sradicare questo tipo di errore dal tuo stesso pensiero. L’accuratezza logica e la verità sono più importanti dell’essere il più accattivante dibattitore nella stanza in un dato momento, e porteranno a un pensiero più accurato e successivamente a una comprensione più vera del mondo. Questo da solo non porterà necessariamente a una vita più felice, ma evitare questi tipi di errori è straordinariamente importante per comprendere il mondo e per valutare accuratamente le varie affermazioni di verità, indipendentemente da dove provengono o da come vengono utilizzate.
Note di chiusura
Gregory Bassham, Critical Thinking: A Student’s Introduction, 4th ed. (NY: McGraw-Hill Istruzione superiore, 2010), 122-23.
