Questo record è particolarmente terrificante perché molti di noi sono diventati marxisti proprio perché i marxisti rivoluzionari dovrebbero essere i più intolleranti all’oppressione di genere. Ci siamo uniti alle organizzazioni rivoluzionarie perché pensiamo al marxismo come a una teoria insurrezionale for che combatte per, ma non rimane mai soddisfatta, qualsiasi riforma frammentaria che il sistema offre, e che richiede una completa demolizione del capitalismo is ed è quindi una delle migliori armi per combattere per la liberazione delle donne e la giustizia di genere.
Ecco perché, se siamo seri rivoluzionari e non inconsapevoli predicatori del dogma, ci sono due aspetti-reciprocamente contraddittori-della storia del marxismo con cui dobbiamo fare i conti. Il primo è il danno arrecato alla causa rivoluzionaria della giustizia di genere in nome del marxismo, e il secondo è come il quadro marxista, nonostante i molti passi falsi storici nel suo nome, rimane ancora il modo migliore per comprendere l’oppressione sotto il capitalismo, e quindi fornisce indizi su come porvi fine.
Teoria marxista
C’è un’enorme intuizione sottosviluppata al centro dell’analisi del capitalismo di Marx. Nel volume 1 del Capitale, Marx identifica la ” forza lavoro “o la nostra capacità di lavorare, come la” merce speciale ” di cui il capitalista ha bisogno per mettere in moto il sistema e mantenerlo in funzione. La nostra forza lavoro, ci dice Marx, ha la “proprietà peculiare di essere una fonte di valore” perché con quella forza lavoro, creiamo merci e valore per il capitalismo. L’appropriazione del nostro lavoro in eccesso da parte dei capitalisti è la fonte del loro dominio. Senza la nostra forza lavoro, quindi, il sistema collasserebbe.
Ma Marx è frustrante silenzio sul resto della storia. Se la forza lavoro produce valore, come viene prodotta la forza lavoro stessa? Sicuramente i lavoratori non nascono da terra per arrivare al mercato, freschi e pronti a vendere la loro forza lavoro al capitalista.
È qui che più tardi studiosi marxisti come Lise Vogel, Martha Gimenez, Johanna Brenner e, più recentemente, Susan Ferguson e David McNally hanno afferrato l’intuizione trasformativa ma incompleta di Marx e l’hanno ulteriormente sviluppata. È forse importante per noi ricordare in questo contesto, il potenziale e la creatività insiti nella tradizione marxista, giustamente chiamata tradizione vivente, che ha permesso alle nuove generazioni di marxisti di esaminarla criticamente ed espanderla.
Osservando da vicino il Capitale di Marx, questi studiosi sostengono che la chiave del sistema, la nostra forza lavoro, è in realtà essa stessa prodotta e riprodotta al di fuori della produzione capitalista, in un sito “basato sui parenti” chiamato famiglia. In un eccellente passaggio, Vogel spiega chiaramente la connessione tra lotta di classe e oppressione delle donne:
La lotta di classe sulle condizioni di produzione rappresenta la dinamica centrale dello sviluppo sociale nelle società caratterizzate dallo sfruttamento. In queste società, il lavoro in eccesso è appropriato da una classe dominante, e una condizione essenziale per la produzione è il…rinnovo di una classe subordinata di produttori diretti impegnati nel processo lavorativo. Normalmente, il ricambio generazionale fornisce la maggior parte dei nuovi lavoratori necessari per ricostituire questa classe, e la capacità delle donne di avere figli gioca quindi un ruolo critico in classe society….In classi proprietarie…l’oppressione delle donne deriva dal loro ruolo nel mantenimento e nell’eredità di property…In classi subordinate…oppressione femminile…deriva dal coinvolgimento delle donne nei processi che rinnovano i produttori diretti, così come il loro coinvolgimento nella produzione.
Questo è essenzialmente l’argomento principale di ciò che Vogel e questi altri marxisti successivi chiamano “teoria della riproduzione sociale.”La teoria della riproduzione sociale mostra come” la produzione di beni e servizi e la produzione della vita siano parte di un processo integrato”, come ha affermato Meg Luxton. Se l’economia formale è il sito di produzione di beni e servizi, le persone che producono tali cose sono esse stesse prodotte al di fuori dell’ambito dell’economia formale a un costo molto basso per il capitale.
La forza lavoro, nel complesso, è riprodotta da tre processi interconnessi:
1. Attività che rigenerano il lavoratore al di fuori del processo produttivo e le permettono di tornare ad esso. Questi includono, tra una miriade di altri, cibo, un letto in cui dormire, ma anche cura in modi psichici che mantengono una persona intera.
2. Da attività che mantengono e rigenerano i non lavoratori al di fuori del processo produttivo, cioè coloro che sono lavoratori futuri o passati, come bambini, adulti fuori dalla forza lavoro per qualsiasi motivo, che si tratti di vecchiaia, disabilità o disoccupazione.
3. Riproducendo lavoratori freschi, il che significa parto.
Queste attività, che costituiscono la base stessa del capitalismo in quanto riproducono il lavoratore, sono svolte completamente gratuitamente per il sistema da donne e uomini all’interno della famiglia e della comunità. Negli Stati Uniti, le donne portano ancora una quota sproporzionata di questo lavoro domestico.
Secondo un sondaggio del 2012, le donne statunitensi hanno impiegato 25,9 ore settimanali di lavoro domestico non retribuito nel 2010, mentre gli uomini ne hanno messi 16,8, una differenza di oltre nove ore. L’indagine comprende attività indicizzabili come la cura dei bambini, cucina, shopping, lavori domestici, lavoretti, giardinaggio e altri.
Secondo la rivista Forbes, se il lavoro domestico non retribuito fosse stato incluso nella misurazione del PIL, ” lo avrebbe aumentato del 26% nel 2010.”Ma, naturalmente, dobbiamo anche aggiungere a questo già formidabile elenco i compiti aggiuntivi non indicizzabili come fornire assistenza psichica e supporto sia agli occupati che ai non lavoratori all’interno della famiglia. Chiunque abbia dovuto lenire un bambino dopo una dura giornata sul proprio posto di lavoro, o capire la cura per un genitore che invecchia dopo un turno estenuante sa quanto possano essere importanti compiti apparentemente non materiali.
L’intuizione più importante della teoria della riproduzione sociale è che il capitalismo è un sistema unitario che può integrare con successo, se in modo non uniforme, la sfera della riproduzione e la sfera della produzione. I cambiamenti in una sfera creano quindi increspature in un’altra. I bassi salari e il taglio dei costi neoliberisti sul lavoro possono produrre pignoramenti e violenza domestica a casa.
Perché questa è l’intuizione più importante? Perché dà una vera sostanza storica alla comprensione: (a) chi è un “lavoratore” e (b) in che modo il lavoratore può combattere contro il sistema. Soprattutto, questa teoria ci aiuta a capire che qualsiasi guadagno per i diritti di genere che facciamo nell’economia formale o al di fuori di essa può essere solo temporaneo perché la base materiale dell’oppressione delle donne è legata al sistema nel suo complesso. Qualsiasi conversazione sulla fine dell’oppressione e della liberazione deve quindi attingere a una conversazione simultanea sulla fine del sistema stesso.
L’importanza della sfera della produzione
Se le donne forniscono il supporto principale per il capitalismo al di fuori del posto di lavoro attraverso il loro lavoro non retribuito, questo allora rende questioni sul posto di lavoro questioni maschili?
Chiunque si aspetti di trovare lo stereotipo del 19 ° secolo di un lavoratore maschio bianco vestito da salopette che brandisce la chiave inglese dovrebbe dare un’occhiata da vicino all’immagine reale del mercato del lavoro statunitense.
La stragrande maggioranza delle donne negli Stati Uniti deve lavorare per vivere. Ciò significa che vendono la loro forza lavoro nel mercato e sono lavoratori. Le donne costituiscono la metà-addirittura il 47 per cento-della forza lavoro degli Stati Uniti, e la percentuale di madri sposate che lavorano è aumentata dal 37 per cento nel 1968 al 65 per cento nel 2011. Secondo uno studio Pew Research pubblicato quest’anno, un record di 40 per cento delle madri americane sono il principale capofamiglia per le loro famiglie, rispetto a un semplice 11 per cento nel 1960.
Mentre l’appartenenza sindacale è bassa per tutti i lavoratori negli Stati Uniti, il numero di donne sindacalizzate non è molto indietro rispetto al numero di uomini sindacalizzati. Secondo il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti, anche dopo il grave calo dell’adesione al sindacato dalla recessione, i dati del 2012 mostrano che il tasso di adesione al sindacato è stato del 12 per cento per gli uomini, rispetto al 10,5 per cento per le donne. Questi risultati mostrano anche che i lavoratori neri avevano maggiori probabilità di essere membri del sindacato rispetto ai loro omologhi bianchi, asiatici o latini.
Ne consegue che chiunque sostenga che i problemi delle donne hanno a che fare solo con ciò che sperimentiamo o sopportiamo in casa (violenza sessuale, salute riproduttiva, assistenza all’infanzia, ecc.), o al di fuori della sfera della produzione è semplicemente sbagliato. Qualsiasi discussione sui salari o sul posto di lavoro, sull’organizzazione del lavoro o sulla lotta per i benefici è un problema altamente di genere.
Ma ci sono due tendenze radicalmente contraddittorie che segnano tutte le notizie recenti sulle donne. Uno è l’insopportabile immiserazione della stragrande maggioranza delle donne e l’altro è l’ascesa di un gruppo incredibilmente prospero e multietnico di donne della classe dirigente.
Più di tre quarti dei lavoratori nelle 10 più grandi categorie di lavoro a basso salario sono donne e oltre un terzo sono donne di colore. Ho scritto prima su come gli Stati Uniti sono uno dei soli quattro paesi al mondo che manca di foglie di maternità retribuite, rendendo estremamente difficile per le donne essere madri che lavorano. Inoltre, un terzo degli Stati Uniti. i lavoratori non hanno accesso alle assenze per malattia retribuite e solo il 42% ha pagato le assenze personali. Come sottolineano correttamente gli attivisti sindacali:
Qual è l’impatto sulla salute pubblica quando le persone che lavorano non possono permettersi di prendere giorni di malattia durante un’epidemia di influenza? Chi si prende cura di un bambino malato? Chi è a casa per preparare la cena e aiutare con i compiti? Chi può dedicare del tempo a un genitore anziano malato?
In che modo le donne dovrebbero bilanciare l’onere del lavoro non retribuito in casa, con il lavoro retribuito a tempo pieno sul posto di lavoro? La vera risposta è che non possono.
Nel 1990, la partecipazione delle donne alla forza lavoro era del 74%, rendendo gli Stati Uniti il numero sei tra i 22 paesi sviluppati in questa misura. Grazie alle politiche neoliberiste dei prossimi due decenni, la partecipazione delle donne è salita solo di una frazione al 75,2%, mentre in altri paesi industrializzati è aumentata da circa il 67% a quasi l ‘ 80%.
Non solo le donne sono costrette a lavorare part-time, ma l’ostilità sul posto di lavoro alla natura di genere del lavoro domestico è anche il motivo per cui solo il 9 per cento delle madri lavoratrici lavora più di 50 ore alla settimana.
Pensiamoci per un minuto. Se le madri lavoravano, diciamo 55 ore a settimana, quindi dato un tempo medio di pendolarismo, i sociologi hanno dimostrato che avrebbero dovuto lasciare la casa alle 8:30 e tornare alle 8:30 ogni giorno della settimana lavorativa!
Nonostante i vasti poteri di Internet, i bambini devono ancora essere prelevati da scuola e nutriti da un essere umano vivo, ei genitori anziani devono essere curati dallo stesso. Nella maggior parte dei casi, negli Stati Uniti, questa persona continua ad essere una donna.
Sembra dal sondaggio di cui sopra che qualsiasi problema a che fare con il posto di lavoro è in realtà anche sulle donne e il genere. Le politiche che governano i luoghi di lavoro hanno il potere di influenzare le donne sia sul posto di lavoro che a casa. Ma per cosa dovremmo combattere? Dovremmo lottare per la parità di salario con gli uomini in un’economia a basso salario? Dovremmo lottare per l’assistenza sanitaria universale, che alleggerirà il nostro carico di assistenza? Dovremmo combattere come “donne” o dovremmo combattere come “lavoratori”?
C’è un gruppo particolarmente vocale di donne che sono emerse nei media negli ultimi tempi per sostenere i diritti delle donne. Joan C. Williams è un sociologo molto perspicace, il cui lavoro su classe e genere dovrebbe essere letto ampiamente. Ma di recente ha fatto l’osservazione deludente che ” il femminismo esecutivo è proprio ciò di cui abbiamo bisogno per far ripartire la rivoluzione di genere in stallo.”Con” femminismo esecutivo”, significa letteralmente il” femminismo ” degli amministratori delegati delle grandi multinazionali. Lei nomina Sheryl Sandberg e Princeton professore Anne Marie Slaughter come leader su questa ” nuova frontiera del femminismo.”
Molti potrebbero godere dell’assalto alle sale riunioni aziendali da parte di una manciata di donne. Queste sale riunioni e i loro campi da golf adiacenti sono stati i bastioni del privilegio maschile di classe superiore per secoli. Ma ci porta a una domanda centrale: che aspetto hanno i diritti di genere se li separiamo dalla questione della classe? Gli amministratori DELEGATI femminili agiranno nell’interesse di tutte le donne?
Le migliori politiche per promuovere gli interessi della maggioranza delle donne sono anche le stesse politiche che tagliano i profitti del capitalismo come sistema di produzione.
Ad esempio, l’assistenza sanitaria universale gratuita garantirebbe che ogni uomo, donna e bambino, siano essi occupati o meno, disponga di cure mediche gratuite su richiesta. Ciò ridurrebbe la dipendenza di una donna disoccupata dal suo partner impiegato e potrebbe potenzialmente consentire il suo controllo sulla salute riproduttiva e sulle scelte, per non parlare del supporto per la salute e l’assistenza della sua famiglia. Poteva scegliere quando e se avere figli, e ottenere aiuto a casa-gratuitamente-per i membri della famiglia che invecchiano, riducendo così drasticamente il proprio lavoro in casa.
Ma l’industria medica è un business multimiliardario che combatterebbe questo dente e le unghie. Allo stesso modo, è nell’interesse delle donne avere un salario dignitoso per tutti i lavoratori, poiché le donne sono sproporzionatamente tra le più pagate dell’economia. Anche lì ci imbattiamo nei profitti del capitalismo, e sarà una dura battaglia da vincere.
Le Sheryl Sandberg del mondo sono guerrieri di classe chiara, usando il linguaggio dei diritti delle donne per rafforzare un sistema che avvantaggia solo la loro classe. Il milionario Sandberg ha persino rifiutato di pagare i propri stagisti fino a quando una protesta pubblica le ha fatto cambiare la sua decisione.
Il messaggio centrale proveniente da questa nuova generazione di amministratori delegati femminili è che il lavoro e il lavoro più duro libereranno le donne.
È certamente vero che l’indipendenza economica per le donne è un diritto molto combattuto e deve essere costantemente rafforzato attraverso la lotta. Questo è il motivo per cui troviamo negli scritti dei primi marxisti, come Nadezhda Krupskaya, una forte enfasi sul lavoro femminile nella sfera della produzione e sul suo potenziale liberatorio.
Ma l ‘ “indipendenza” economica sembra molto meglio a Sheryl Sandberg che alla madre che lavora a Taco Bell because perché il rapporto di Sandberg con il capitalismo, come capo, è di controllo, mentre quello della madre della classe operaia è di completa perdita di controllo. Nel caso di quest’ultimo, il suo lavoro porta la sua limitata indipendenza economica dal suo partner maschio/femmina, ma completa dipendenza dai capricci del mercato.
Quando Sandberg afferma che le donne devono lavorare di più per ottenere ricompense, chiede che una certa classe di donne-la sua-strappi più controllo agli uomini della sua classe, mantenendo intatto il sistema che funziona attraverso il lavoro retribuito e non retribuito della maggior parte delle donne.
In effetti, studiosi come Karen Nussbaum hanno sostenuto che il sistema ha creato alcuni spazi per le donne della classe dirigente al vertice al fine di scongiurare cambiamenti istituzionali più profondi che trasformerebbero il rapporto tra la maggioranza delle donne e il lavoro:
Per contenere le crescenti richieste delle donne che lavorano, i datori di lavoro hanno creato opportunità per alcune donne, aprendo posti di lavoro professionali e manageriali per i laureati, resistendo alle richieste di cambiamenti istituzionali che migliorerebbero i posti di lavoro per tutte le donne. Le donne alle due estremità della forza lavoro hanno continuato a condividere le preoccupazioni comuni in materia di parità retributiva e di politiche lavoro-famiglia, ma l’intensità dei problemi è cambiata man mano che le condizioni dei due gruppi sono cambiate. I datori di lavoro avevano creato una valvola di sicurezza. Donne con istruzione universitaria che erano stati cassieri di banca stavano diventando direttori di filiale; i chierici delle case editrici stavano diventando editori. La percentuale di donne che erano manager o professionisti raddoppiato tra il 1970 e il 2004, dal 19 al 38 per cento. (Nussbaum 2007: 165)
È riduttivo dire che le battaglie sul genere nella nostra società sono le stesse battaglie di quelle sulla classe. Ma è corretto dire: (a) seguendo Lise Vogel, quella lotta di classe rappresenta la “dinamica centrale” dello sviluppo sociale, e (b) che è nell’interesse del capitalismo come sistema impedire qualsiasi cambiamento ampio nelle relazioni di genere, perché i cambiamenti reali al genere influenzeranno in ultima analisi i profitti.
L’importanza della sfera della riproduzione
È ovvio quindi che il modo migliore per lottare per i diritti delle donne nella sfera della produzione è attraverso le nostre organizzazioni sindacali. Ci sono alcuni momenti davvero stimolanti della storia del lavoro in cui i sindacati hanno combattuto per i diritti all’aborto, la parità di salario e contro l’omofobia.
Ma la classe operaia non lavora solo sul posto di lavoro. Una lavoratrice dorme anche nella sua casa, i suoi bambini giocano nel parco pubblico e vanno alla scuola locale, ea volte chiede alla madre in pensione di dare una mano con la cucina. In altre parole, le principali funzioni di riproduzione della classe operaia si svolgono al di fuori del luogo di lavoro.
Chi capisce meglio questo processo? Capitalismo. Questo è il motivo per cui il capitalismo attacca brutalmente la riproduzione sociale per vincere la battaglia sul punto di produzione. Questo è il motivo per cui attacca i servizi pubblici, spinge l’onere dell’assistenza sulle singole famiglie, taglia l’assistenza sociale in al fine di rendere l’intera classe operaia vulnerabile e meno capace di resistere ai suoi attacchi sul posto di lavoro.
Chi altro capisce meglio questo processo? Marxisti rivoluzionari. Ecco perché possiamo essere il collegamento tra la sfera della riproduzione, la comunità in cui la scuola viene chiusa, la casa in cui la donna viene sottoposta a violenza; e la sfera della produzione, dove lottiamo per benefici e per salari più alti.
Lo facciamo in due modi. Noi (a) fornire il collegamento analitico tra le “due sfere” del sistema unico, attraverso la teoria marxista; e (b) agire come un tribuno degli oppressi, in particolare quando la lotta non ha generalizzato al posto di lavoro. Perché non è vero che la classe operaia non può combattere nella sfera della riproduzione. Tuttavia, è vero che può vincere solo contro il sistema nella sfera della produzione.
Alcune delle principali lotte nella storia della classe operaia iniziarono al di fuori della sfera della produzione. Le due rivoluzioni più significative del mondo moderno, la francese e la russa, iniziarono come rivolte del pane, guidate da donne.
Una comprensione del capitalismo come sistema integrato, in cui la produzione è impalcata dalla riproduzione sociale, può aiutare i combattenti a comprendere il significato delle lotte politiche in entrambe le sfere e la necessità di unirle.
Prendiamo il caso dei diritti riproduttivi, una delle lotte critiche del nostro tempo, che non è direttamente una lotta sul posto di lavoro. I diritti riproduttivi riguardano semplicemente la capacità delle donne di avere accesso all’aborto e alla contraccezione?
In realtà, i diritti riproduttivi dovrebbero essere chiamati giustizia riproduttiva. Il diritto delle donne di scegliere non riguarda solo il diritto di non avere figli, ma anche il diritto di averli.
La storia delle donne afroamericane e di altre donne di colore in America è insanguinata da casi di sterilizzazione forzata da parte dello stato. Nel corso del 1960, gli stati dell’Illinois, Iowa, Ohio, Virginia e Tennessee considerato leggi di sterilizzazione obbligatoria per le madri nere sul benessere. Quando il farmaco contraccettivo Norplant è stato rilasciato per la prima volta sul mercato, un editoriale del Philadelphia Inquirer ha suggerito che si trattava di una soluzione alla povertà nera. Un destino simile attendeva le donne a Porto Rico. Quando U. S. l’industria, nell’ambito del programma economico di “Operation Bootstrap”, andò sull’isola in cerca di manodopera a basso costo negli 1930 e 1940, molte fabbriche gestivano cliniche di controllo delle nascite in loco per le lavoratrici e alcune rifiutavano di assumere donne a meno che non fossero state sterilizzate.
Inoltre, la scelta riproduttiva non può riguardare solo il controllo sulle nostre ovaie. Si tratta di controllo sulle nostre vite: se e quando avere figli, quanti figli avere, avere il tempo di prendersi cura di loro, avere scuole pubbliche a cui mandarli, avere loro e i loro padri non essere dietro le sbarre e, soprattutto, avere un salario decente per essere in grado di prendere decisioni su tutte queste cose.
Il New York Times ha riferito questa settimana che c’è stato un calo percentuale del 9 nel tasso di fertilità da 2007 a 2011, un calo che i demografi ritengono “iniziato dopo che la recessione ha preso piede e gli americani hanno iniziato a sentirsi meno sicuri delle loro circostanze economiche.”In altre parole, il Times ha appena capito che la maggior parte delle donne comuni preferisce avere bambini quando sentono di avere i mezzi economici per nutrirli e allevarli!
Quindi la questione della riproduzione è legata alle domande più fondamentali della nostra società: chi lavora, per chi e per quanto tempo.
Per una lotta integrata contro il capitalismo
In questo particolare momento di crisi neoliberale, il genere viene usato come arma di lotta di classe dal capitale. La difesa ripetuta dello stupro da parte delle figure dell’establishment, il grave attacco ai diritti riproduttivi e la crescente transfobia sono tutti risultati del capitalismo che cerca in vari modi di risolvere la crisi economica attraverso attacchi alla vita della classe operaia, sia sul lavoro che a casa.
La nostra soluzione come rivoluzionari marxisti non è semplicemente parlare dell’importanza della lotta di classe, ma collegare le lotte dell’economia formale a quelle esterne ad essa. Perché ciò accada, è meno importante “vincere l’argomento” con le identità oppresse. È più importante conquistare la loro fiducia, essendo i combattenti più intransigenti a casa e al lavoro.
Ecco perché nelle organizzazioni in cui combattiamo per i salari (ad esempio, i nostri sindacati), dobbiamo sollevare la questione della giustizia riproduttiva; e nelle nostre organizzazioni in cui combattiamo contro il sessismo e il razzismo, dobbiamo sollevare la questione dei salari.
Abbiamo bisogno di una generazione di donne e uomini indisciplinati per fare questo collegamento nei nostri luoghi di lavoro, nei nostri campus e per le strade. Questa è la vera tradizione del marxismo rivoluzionario.
