Ci sono due caratteristiche sorprendenti del linguaggio che qualsiasi teoria scientifica di questo comportamento tipicamente umano deve tenere conto. Il primo è che non parliamo tutti la stessa lingua. Questa sarebbe un’osservazione scioccante non erano così all’ordine del giorno. I sistemi di comunicazione e altri animali tendono ad essere universali, con qualsiasi animale della specie in grado di comunicare con qualsiasi altro. Allo stesso modo, molti altri attributi umani fondamentali mostrano molto meno variazioni. Salvo incidente genetico o ambientale, abbiamo tutti due occhi, una bocca e quattro arti. In tutto il mondo, piangiamo quando siamo tristi, sorridiamo quando siamo felici e ridiamo quando qualcosa è divertente, ma i linguaggi che usiamo per descrivere questo sono diversi.
La seconda caratteristica sorprendente del linguaggio è che se si considera lo spazio delle lingue possibili, la maggior parte delle lingue sono raggruppate in poche piccole bande. Cioè, la maggior parte delle lingue sono molto, molto più simili tra loro di quanto la variazione casuale avrebbe previsto.
Partendo dal lavoro pionieristico di Joseph Greenberg, gli studiosi hanno catalogato oltre duemila universali linguistici (fatti veri per tutte le lingue) e pregiudizi (fatti veri per la maggior parte delle lingue). Ad esempio, nelle lingue con ordine delle parole fisso, il soggetto viene quasi sempre prima dell’oggetto. Se il verbo descrive un evento causato, l’entità che ha causato l’evento è il soggetto (“John ha rotto il vaso”) non l’oggetto (ad esempio, “The vase shbroke John” che significa “John ha rotto il vaso”). In lingue come l’inglese, in cui il verbo concorda con uno dei suoi soggetti o oggetti, in genere si concorda con il soggetto (confronta “il bambino mangia le carote” con “i bambini a mangiare le carote”) e non con il suo oggetto (questo sarebbe “il bambino mangia la carota” contro “il bambino mangia le carote”), anche se, in alcune lingue, come l’ungherese, il finale del verbo modifiche per soddisfare sia il soggetto e l’oggetto.
Quando faccio notare questo ai miei studenti, di solito ottengo sguardi vuoti. In quale altro modo potrebbe funzionare la lingua? La risposta è: molto diverso. Scienziati e ingegneri hanno creato centinaia di linguaggi artificiali per fare il lavoro della matematica (spesso chiamato “il linguaggio universale”), della logica e della programmazione di computer. Queste lingue non mostrano nessuna delle caratteristiche sopra menzionate per la più semplice delle ragioni: i ricercatori che hanno inventato queste lingue non si sono mai presi la briga di includere l’accordo verbale o persino la distinzione soggetto/oggetto stessa.
Da quando ci siamo resi conto di quanto sia strettamente vincolata la variazione del linguaggio umano, i ricercatori hanno faticato a trovare una spiegazione. Forse l’account più famoso è l’ipotesi della grammatica universale di Chomsky, che sostiene che gli esseri umani nascono con una conoscenza innata di molte delle caratteristiche del linguaggio (ad esempio, le lingue distinguono soggetti e oggetti), il che spiegherebbe non solo gli universali cross-linguistici, ma anche forse come l’apprendimento delle lingue inizia a decollare in primo luogo. Nel corso degli anni, la grammatica universale è diventata sempre più controversa per una serie di motivi, uno dei quali è l’arbitrarietà della teoria: La teoria sostituisce semplicemente la domanda sul perché abbiamo le lingue che abbiamo, e non altre, con la domanda sul perché abbiamo la Grammatica universale che abbiamo, e non un’altra.
In alternativa, un certo numero di ricercatori ha esplorato la possibilità che alcuni universali nel linguaggio cadano fuori dai vincoli di progettazione necessari. L’idea di base è che alcune lingue possibili ma inesistenti non esistono perché sarebbero semplicemente cattive lingue. Non ci sono non ci sono lingue lingue in cui che si ripete ripetere ogni ogni parola parola. Non abbiamo bisogno di grammatica universale per spiegare questo; la pura pigrizia sarà sufficiente. Allo stesso modo, non ci sono lingue che consistono in una singola parola altamente ambigua (mi dispiace Hodor); un tale linguaggio sarebbe quasi inutile per la comunicazione.
In un interessante articolo recente, Ted Gibson e colleghi forniscono prove per una spiegazione del vincolo di progettazione di un ben noto pregiudizio che coinvolge le terminazioni dei casi e l’ordine delle parole. I marcatori maiuscole e minuscole sono affissi speciali attaccati ai nomi che specificano se il nome è il soggetto o l’oggetto (ecc.) del verbo. In inglese, puoi vederlo sui pronomi (confronta “ha parlato con lei”), ma per il resto, l’inglese, come la maggior parte delle lingue SVO (lingue in cui l’ordine tipico delle parole è Soggetto, Verbo, Oggetto) non segna caso. Al contrario, il giapponese, come la maggior parte delle lingue SOV (lingue in cui l’ordine tipico delle parole è Soggetto, Oggetto, Verbo) segna il caso, con-wa aggiunto ai soggetti e-o aggiunto agli oggetti diretti. “Yasu ha visto l’uccello “è tradotto come” Yasu-wa tori-o mita “e” L’uccello ha visto Yasu “è tradotto come” Tori-wa Yasu-o mita.”La domanda è perché esiste questa relazione tra la marcatura dei casi e l’ordine delle parole SOV.
Gibson e colleghi forniscono la seguente spiegazione. Per capire una frase, devi determinare quale personaggio sta facendo cosa: è stato Yasu a vedere l’uccello, o è stato il contrario? Sappiamo che è il soggetto a vedere, quindi il problema si riduce all’identificazione del soggetto. In entrambe le lingue SOV e SVO, è possibile (di solito) utilizzare l’ordine delle parole per identificare il soggetto, ma la differenza è che nelle lingue SOV, il soggetto e l’oggetto sono molto più vicini l’uno all’altro, il che rende più probabile che tu possa confonderti su quale sia stato effettivamente il primo (in alternativa, l’oratore potrebbe accidentalmente cambiare
Gibson e colleghi’ attenzione non è sul motivo per cui si potrebbe diventare confuso, ma vale la pena prendere un momento per considerare alcune possibilità. Il più ovvio (per me) riguarda il problema vincolante. Il problema vincolante è più facile da descrivere usando un esempio dalla percezione. Di seguito, si vedrà una R rossa, una X verde, blu I. Ma se si guarda direttamente al segno più a destra, è probabile che non solo hanno difficoltà a riconoscere le lettere (che dovrebbe apparire come un groviglio di linee e curve), ma anche per capire quale lettera è il colore (questo dipenderà da quanto è vicino allo schermo; più si è vicini, il peggio, il problema sarà; potrebbe essere necessario guardare per un paio di secondi per ottenere il pieno effetto).
Il problema vincolante, quindi, è determinare quali aspetti della nostra esperienza percettiva appartengono tutti allo stesso oggetto. Questo problema può essere particolarmente pronunciato perché queste diverse caratteristiche (colore, forma, ecc.) sono inizialmente elaborati da diverse parti del cervello e devono essere legati insieme a valle. Come questo è fatto è uno dei problemi di base, irrisolti in psicologia e in particolare neuroscienze.
L’elaborazione del linguaggio affronta sfide simili. Abbiamo diversi flussi di informazioni: quali parole sono state pronunciate e in che ordine sono state pronunciate. E ‘ più facile associare le informazioni per il diritto di parola in SVO lingue come l’inglese, perché il soggetto e l’oggetto sono distanti (c’è un verbo tra di loro), quanto l’affollamento problema nell’esempio di cui sopra è migliorata con spaziatura tra le lettere:
SOV lingue non hanno questo trucco disponibili, che può spiegare perché spesso si aggiunge il caso-segni, come ulteriori spunti per subjecthood e oggettualità.
Gibson e colleghi forniscono prove ingegnose per questo account. Hanno presentato alle persone scene semplici, come quelle in cui una ragazza calcia una palla, e hanno chiesto loro di descrivere la scena a gesti (non è consentito parlare). La maggior parte delle persone ha descritto (in gesto) prima la ragazza, poi la palla, poi l’azione di calci action cioè, hanno usato un ordine SOV. Naturalmente, quando l’evento calci coinvolge una ragazza e una palla, non c’è molta domanda su chi ha fatto il calcio.
I ricercatori hanno anche chiesto alle persone di descrivere a gesti un evento in cui una ragazza ha preso a calci un ragazzo. Poiché sia i ragazzi che le ragazze sono in grado di calciare, è molto possibile essere confusi su chi ha preso a calci chi. E ora i partecipanti erano molto più propensi a descrivere (in gesto) la ragazza, poi l’evento di calci, e poi il ragazzo.cioè, sono passati a un ordine SVO. Questo era vero (con alcune complicazioni che puoi leggere sul giornale) se il partecipante era un madrelingua inglese (una lingua SVO) o un madrelingua coreano o giapponese (lingue SOV).
Gibson e colleghi hanno fornito una bella spiegazione del motivo per cui potresti voler usare l’ordine delle parole SVO piuttosto che l’ordine delle parole SOV quando la marcatura dei casi non è disponibile per te, e mostrano anche che le persone, lasciate ai propri dispositivi, in realtà lo fanno.
Molto resta ancora da fare. Ci si potrebbe chiedere perché le lingue SOV esistono affatto, soprattutto perché in genere ti fanno imparare tutte quelle fastidiose terminazioni di parole. Gibson e colleghi suggeriscono che potremmo avere un pregiudizio predefinito per l’ordine SOV, come dimostrato dai fatti che (a) le lingue SOV (come il giapponese) sono in realtà più comuni delle lingue SVO (come l’inglese), e (b) i partecipanti al loro studio hanno preferito leggermente l’ordine SOV in generale. I ricercatori citano anche prove che le lingue appena create possono avere maggiori probabilità di essere SOV. Eppure, niente di tutto ciò spiega perché SOV sarebbe il default; come al solito, una nuova domanda ha agganciato un giro insieme alla risposta a una vecchia. Abbiamo anche ancora bisogno di una spiegazione del perché alcune lingue SVO hanno la marcatura del caso e alcune lingue SOV non lo fanno (gli autori abbozzano alcune possibilità).
Nel complesso, tuttavia, questo documento fornisce uno degli esempi più chiari di dove un’importante tendenza nel linguaggio umano-un pregiudizio che non ti aspetteresti di esistere attraverso il semplice caso casuale-può essere spiegata facendo riferimento ai principi universali di calcolo e teoria dell’informazione. Questo non esclude necessariamente la grammatica universale-forse la Grammatica universale implementa elegantemente buoni principi computazionali-ma fa luce sul perché il linguaggio umano-e per estensione, la natura umana-è così com’è e non in qualche altro modo.
Sei uno scienziato specializzato in neuroscienze, scienze cognitive o psicologia? E hai letto un recente articolo peer-reviewed di cui vorresti scrivere? Si prega di inviare suggerimenti a Mind Matters editor Gareth Cook, un giornalista vincitore del premio Pulitzer e collaboratore regolare di NewYorker.com. Gareth è anche l’editor della serie di Best American Infographics, e può essere raggiunto a garethideas A gmail.com o Twitter @ garethideas.
