La gente spesso parla di riformare “il sistema di giustizia penale.”Ma non esiste un unico sistema di questo tipo negli Stati Uniti. Quando si contano le giurisdizioni statali e locali, ci sono davvero migliaia di” sistemi”, tutti con le loro sfide distinte.
Migliorarli richiede lavoro a livello locale, statale e federale. Dato che le prigioni federali detengono poco più del 12% della popolazione carceraria nazionale, la riforma della giustizia federale potrebbe sembrare una priorità bassa. Ma detiene ancora più di ogni singolo stato, rendendo la riforma federale un passo di vitale importanza sulla strada per porre fine all’incarcerazione di massa. E le frasi minime obbligatorie, che vengono spesso applicate ai casi di droga, possono creare risultati univocamente ingiusti.
Per capire come risolvere questi problemi, è importante sapere cosa rende il sistema giudiziario federale diverso in primo luogo.
Casi diversi, priorità diverse
I crimini più comuni, come l’assalto e il furto, sono generalmente perseguiti da città, contee e stati. Le forze dell’ordine federali gestiscono una serie più ristretta di questioni, come i crimini che attraversano i confini dello stato o coinvolgono la legge federale. (Per come affrontare le questioni che affliggono i sistemi di giustizia penale dello stato, vedere questo companion expert brief.)
Non sorprende, quindi, che la popolazione carceraria federale sia diversa da quella degli Stati. Quasi la metà di tutte le persone in prigione federale sono incarcerati per reati di droga, rispetto al solo 15 per cento nelle prigioni statali — il prodotto di un caso della Corte Suprema che consente al Congresso di esercitare un’ampia autorità di regolamentazione sulle droghe, e una serie di leggi in cui il Congresso ha fatto proprio questo. Le persone condannate per reati di armi — 19 per cento delle persone in prigione federale-costituiscono un’altra grande parte della popolazione carceraria federale, così come quelli detenuti per reati di immigrazione, comprendente 6 per cento. Comparativamente, più della metà di quelli in prigione di stato sono incarcerati per crimini classificati come violenti, come aggressione e rapina.
Il ruolo unico della condanna federale
Forse sorprendentemente, i soggiorni in prigione federale sono generalmente più brevi di quelli nelle prigioni statali: una media di circa 4 anni in prigione federale rispetto a circa sei anni e mezzo in strutture statali. Ma alcuni reati federali comportano sanzioni significative, spesso inflessibili. Ciò è dovuto alla prevalenza di “minimi obbligatori” nel sistema federale — leggi che richiedono che, al momento della condanna di un determinato reato, il convenuto debba essere condannato a una pena minima di reclusione.
Le sanzioni minime obbligatorie sono particolarmente importanti nei casi di droga. Secondo la Commissione di condanna degli Stati Uniti, un’agenzia con un importante ma consultivo dire in come vengono condannati i crimini federali, circa la metà di tutti i trasgressori di droga in FY 2018 erano soggetti a un minimo obbligatorio alla condanna. Più in generale, circa un quarto di tutti i casi federali innescato un minimo obbligatorio quell’anno.
Queste sanzioni tendono a cadere più duramente sulle persone di colore: concentrandosi di nuovo su FY 2018, circa il 70% dei trasgressori condannati per un crimine che trasportava un minimo obbligatorio erano neri o latini. Per essere sicuri, queste punizioni obbligatorie non sono uniche per il sistema federale. New York impone sanzioni minime per molti reati, per esempio. Ma dato il ruolo fuori misura del governo federale nell’applicazione della droga, i minimi obbligatori federali sono diventati sinonimi della guerra alla droga.
I minimi obbligatori autorizzano l’azione penale federale
Le sanzioni minime obbligatorie danno anche ai pubblici ministeri un potere significativo sulla frase che un imputato riceve in ultima analisi. Se un pubblico ministero accusa un imputato di un crimine con un minimo obbligatorio, le mani del giudice sono legate: il tribunale non sarà in grado di imporre una pena inferiore a quella richiesta dalla legge, impedendo qualsiasi considerazione giudiziaria della misericordia. Sapendo questo, i procuratori federali possono (e fare, come scrive Rachel Barkow, professoressa di legge della NYU e esperta di sentenze) a volte sfruttare la minaccia di un minimo obbligatorio per indurre patteggiamenti e cooperazione.
Sebbene non sia esclusivo del sistema federale, questa è una dinamica importante nell’applicazione federale delle droghe e aiuta a spiegare alcuni recenti dibattiti sulla politica federale di giustizia penale. A maggio 2017, ad esempio, l’allora procuratore generale Jeff Sessions ha annullato la guida dell’era Obama che istruiva i procuratori federali a considerare l’addebito di alcuni reati di droga in un modo che non avrebbe innescato un minimo obbligatorio. Sessions ha sostenuto che invertire la regola ripristinerebbe gli “strumenti” di cui i pubblici ministeri hanno bisogno per “smantellare le imprese del traffico di droga”, un riferimento obliquo all’uso della minaccia di minimi obbligatori per indurre la cooperazione. D’altra parte, questo cambiamento ha preso una strada per perseguire la misericordia fuori dal tavolo, il che significa che le persone probabilmente dovranno affrontare pene detentive più lunghe.
Ancora una volta, molti pubblici ministeri godono di discrezione paragonabile. Ma la lunghezza e la prevalenza dei minimi obbligatori federali rende il problema particolarmente grave nel sistema federale. E il Federal Bureau of Prisons rimane il più grande incarceratore della nazione, ingrandendo l’impatto delle ingiuste sanzioni federali.
Diverse pratiche di cauzione e detenzione preventiva
In alcune aree il sistema federale è in vantaggio rispetto agli Stati. La maggior parte delle giurisdizioni usa la cauzione in contanti, dove le persone accusate di un crimine rimangono in prigione fino al processo a meno che non paghino una certa somma di denaro (o che un garante della cauzione paghi quell’importo, per una tassa pesante). Funzionalmente, questo sistema lega la libertà di qualcuno alla loro capacità di pagare per questo.
Originariamente, era così che funzionava anche il sistema federale. “Troppo spesso imprigioniamo gli uomini per settimane, mesi e persino anni”, ha detto il presidente Lyndon Johnson, ” solo perché non possono permettersi la cauzione.”Il Bail Reform Act del 1966 lo ha cambiato, spazzando via il vecchio sistema e rendendo il rilascio preliminare il default per la maggior parte dei crimini federali.
Alcuni cambiamenti dell’era Reagan hanno ridotto quella regola. Ma oggi, la cauzione di denaro viene raramente utilizzata nei tribunali federali. Se il governo può dimostrare che qualcuno è pericoloso o pone un rischio di fuga, possono essere detenuti in attesa di processo. In caso contrario, le condizioni sono impostate per garantire che ritornino in tribunale. La supervisione preliminare può anche essere ordinata, nel qual caso un ufficiale di servizio preliminare può effettuare il check-in su qualcuno accusato di un crimine, garantire il rispetto di eventuali condizioni di rilascio e ricordare loro le loro apparizioni in tribunale richieste.
Il rilascio preliminare federale non è perfetto, ma è ben più avanti di dove sono oggi molti degli stati. Offre anche la prova in corso che la cauzione in contanti non è necessaria per preservare la sicurezza pubblica — qualcosa che i sostenitori della riforma dello stato possono indicare nel proprio lavoro.
Cosa deve fare la riforma
Tra l’enorme numero di persone rinchiuse nel sistema di giustizia federale e le sentenze ingiuste che alcuni stanno scontando in esso, riformare il sistema di giustizia federale è un imperativo che semplicemente non possiamo ignorare. Ma qualsiasi proposta deve essere adattata al ruolo unico del governo federale nell’infrastruttura nazionale della giustizia penale.
L’anno scorso ha visto un importante disegno di legge di riforma promulgato: il First Step Act, che ha tagliato alcune condanne federali di droga e ha cercato di migliorare le condizioni in prigione federale. Ma la legge è ciò che afferma di essere: solo un primo passo in un processo molto più lungo. Altri cambiamenti-come modernizzare il processo di clemenza federale e deviare le persone che commettono crimini di livello inferiore verso alternative alla carcerazione — saranno anche necessari per migliorare il sistema giudiziario federale e la vita delle persone coinvolte in esso.
