Se vuoi la risposta tl;dr, fermati qui: i social media sono un meccanismo piuttosto efficace per la pressione dei pari. Se non sei d’accordo, ti preghiamo di considerare quante immagini temporanee del profilo sono state aggiornate su Facebook in rosso, bianco e blu sulla scia degli orribili attacchi a Parigi (incluso forse il tuo). Sappiamo che la pressione dei pari online è potente. Ma quello che non sappiamo è se questa pressione stia guidando un vero cambiamento.
Condividere le tue opinioni e pensieri online è semplice come fare clic su un pulsante. Ma si potrebbe desiderare di tenere a bada facendo clic su quel pulsante se la vostra opinione o il pensiero differisce dal sentimento at-the-moment spazzare attraverso il vostro social network. Per fare altrimenti, potrebbe portare l’ira delle vostre connessioni, e con essa l’ostracismo dal gruppo. Anche se non è mai stato più facile condividere online, non è mai stato più difficile condividere cose che differiscono dal sentimento pubblico o non offrire un’opinione sulla scia di eventi emotivamente carichi. La pressione dei pari, che una volta era categoricamente considerata un driver negativo di droghe e comportamenti devianti, si è trasformata in un’espressione più ampia della pressione sociale negli spazi online ed è più allineata con il mantenimento delle norme di gruppo.
Perché questo è un problema? C’è una differenza tra le norme che sorgono come risultato della considerazione sociale e le norme che sono guidate dallo slancio sociale. I primi sono progettati per migliorare la coesione di un gruppo stabilendo gradi di uniformità attraverso l’accordo; possono essere sfidati e discussi, e c’è spazio per loro di cambiare per soddisfare le esigenze del gruppo più ampio possibile. Questi ultimi, tuttavia, sono guidati da risposte emotive. Si stabiliscono rapidamente e con decisione, diffondendosi a macchia d’olio, e portano violenza verso coloro che non sono d’accordo. Questo è stato giustamente descritto come mentalità mob perché c’è poca discussione o dibattito; e mentre alcune persone sono sollevate di avere le loro convinzioni finalmente espresse pubblicamente, altri seguono perché sono trascinati dalle espressioni del gruppo o perché hanno paura di distinguersi dal gruppo. Nel mondo online, questo è stato recentemente utile per evidenziare i casi di molestie, ma la cautela è giustificata. C’è una velocità-to-action online che è preoccupante in quanto in stabilisce rapidamente uno stigma legato al comportamento o al pensiero che differisce e costringe le persone ad agire in modi meno significativi.
Negli ultimi anni, entrambe queste circostanze hanno giocato su Facebook. Nel 2012, Facebook ha permesso agli utenti di indicare il loro stato di donatore di organi. Più tardi quell’anno, Facebook ha chiesto agli utenti di impegnarsi a votare alle elezioni presidenziali. Entrambe le azioni sono state contrassegnate da uno stato condivisibile che un utente potrebbe utilizzare per trasmettere azioni/intenti alla propria rete. L ” iniziativa donatore di organi ha lo scopo di contribuire a ridurre le idee sbagliate che affliggono la comunità dei donatori e prevenire donatori sign-up. Ha attirato critiche perché ha evidenziato una scelta personale come qualcosa su cui una persona non potrebbe essere giudicata, chiamando uno status che può differire tra le persone e la materia più che se entrambi ti piacesse lo show televisivo Friends. Allo stesso modo, “Ho votato” era destinato a mobilitare le persone in base alla pressione dei pari. L’idea è che se la maggioranza dei tuoi amici aveva votato, si potrebbe desiderare di pure. Mentre la maggior parte delle persone sarà d’accordo sul fatto che diventare un donatore di organi o esprimere un voto non è una brutta cosa, la pressione per indicare che sei in sincronia con la tua comunità potrebbe tradursi in una falsa segnalazione del tuo stato. Non c’era modo di verificare che lei fosse un donatore di organi o che avesse votato. Ciò che contava, tuttavia, era lo spettacolo di solidarietà, che era guidato da un’ondata emotiva di attivismo e cambiamento, rispettivamente.
I comportamenti e i pensieri si diffondono molto nello stesso modo in cui i virus fanno: sono più potenti e contagiosi, quando passano tra persone che hanno uno stretto contatto tra loro. All’interno dei social network-sia online che offline-ci sono prove che suggeriscono che nei gruppi in cui c’è una grande quantità di sovrapposizione tra i membri in termini di connessioni e interessi condivisi, ci sono tassi più elevati di adozione di comportamenti e pensieri perché i membri ricevono segnali rinforzati su determinati modelli. In questi tipi di reti in cluster, il comportamento e il pensiero esistono come contagi complessi, che richiedono più punti di contatto prima che venga stabilita “infezione”.
I ricercatori Nicholas Christakis e James Fowler ci hanno dato un buon esempio del potere delle reti in cluster tracciando l’obesità, la cessazione del fumo e la felicità attraverso la rete Framingham. Questa rete è stata rivelata a seguito di uno studio medico che ha raccolto informazioni sui contatti personali, che ha permesso ai social network dei partecipanti di essere mappati anni dopo, e ai ricercatori di tracciare la diffusione di determinati comportamenti. Christakis e Fowler hanno scoperto che:
- Se una persona diventasse obesa, la probabilità che anche il suo amico diventasse obeso era del 171%.
- Quando i fumatori smettono, i loro amici hanno il 36% in più di probabilità di smettere. (Sebbene questo effetto diminuisca man mano che la separazione tra i contatti cresce e perde la sua efficacia a quattro gradi di separazione.)
- Gli amici felici hanno aumentato la probabilità che un individuo sia felice dell ‘ 8%.
I dati di Framingham illustravano un potenziale impatto delle connessioni all’interno di una rete. Le nostre reti ci aiutano a stabilire un senso di ciò che è accettabile right fino all’espansione dei girovita. Più rafforzamento sociale riceviamo che certe azioni sono appropriate, più è probabile che adottiamo noi stessi tali azioni.
Il problema qui è che i dati Framingham rappresentano un set di dati offline. Quindi, nel caso dei fumatori che hanno smesso e influenzato i loro amici a seguire, questo è accaduto senza un’immagine del profilo temporanea o uno stato di Facebook “Ho smesso di fumare”. Questo comportamento si è svolto offline dove è stato controllato e valutato prima che fosse adottato. Questo tipo di pensiero critico spesso manca dalla pressione online per conformarsi. Cosa significa se la tua immagine del profilo non è stata aggiornata? Forse non sei attivo su Facebook spesso, nel qual caso, si sarebbe probabilmente ottenere un passaggio. Ma se sei attivo, significa che condoni gli attacchi? Cosa realizziamo realmente con questo tipo di atti di solidarietà? In definitiva, invia un messaggio su chi siamo come persone; serve a distinguerci da un altro says dice che non siamo come loro, non siamo persone cattive. Ma si ferma qui?
Al di là delle nostre risposte agli atti di terrorismo, stiamo stabilendo nuovi punti di dati su cui possiamo essere giudicati. Nello studio di Framingham, i fumatori si mescolavano liberamente con i non fumatori nel 1971 e venivano distribuiti uniformemente in tutta la rete. Tuttavia, nel 2001, quando i gruppi di fumatori hanno smesso, quelli che persistevano erano socialmente isolati. E se chiedessimo alle persone di elencare il loro status di fumatori o non fumatori how come cambierebbero le nostre reti a seguito di queste informazioni? L ” immagine del profilo temporanea è un ottimo modo per convincere la gente a pensare inizialmente a ciò che sta accadendo intorno a loro. Ma cosa significa oltre a questo? Come guida il cambiamento in modo significativo? In questo momento, può essere un punto di conversazione, ma può anche fornire una via d’uscita semplice di dover agire nel mondo reale. Ci sono attualmente voci in linea evidenziando modi che le persone possono aiutare–ma sarà la gente si sentono che hanno bisogno di una volta che hanno aggiornato la loro immagine del profilo?
