“Cramdown” capitolo 11 piani, in base al quale un tribunale fallimentare conferma un piano sopra l’obiezione di una classe di creditori, sono relativamente comuni. Meno comuni sono il sottoinsieme di piani cramdown noto come “cram-up” capitolo 11 piani. Questi piani sono indicati come tali perché in genere comportano piani di riorganizzazione che sono accettati dai creditori junior e quindi “stipati” per legare i creditori senior obiettanti.
Generalmente, i piani di cram-up prevedono: (io) ripristino di opporsi creditore reclamo secondo i termini originari del debito dopo il trattamento la maggior parte dei valori predefiniti di rendere così il claim “integro” e di privare il creditore del diritto di voto sul piano; o (ii) il creditore la realizzazione della “indubitabile equivalente” del proprio credito, che possono includere, tra le altre cose, reintegrazione del suo debito garantiti da sostituto di garanzie o di abbandono della garanzia per il creditore (di cui, in alcuni casi, come “sporco per il debito”). Qui, discutiamo brevemente la meccanica del capitolo 11 cram-up.
Cram-Up Through Reinstatement
Conferma di cram-up chapter 11 piani che comportano il ripristino di un reclamo di un creditore assicurato obiettante cerniere sulla definizione del codice fallimentare di “impairment.”Le classi di crediti o interessi possono essere “compromesse” o “non compromesse” da un piano. La distinzione è importante perché solo le classi compromesse hanno la possibilità di votare per accettare o rifiutare un piano. Ai sensi della sezione 1126 (f) del Codice fallimentare, si presume definitivamente che le classi di creditori e azionisti non danneggiate abbiano accettato un piano.
Sezione 1124 prevede che una classe di creditori, è “alterata” a meno che il piano: (i) “lascia inalterato il legale, equa, e dei diritti contrattuali”, al quale ogni attore che nella classe ha il diritto; o (ii) cura gli eventuali valori predefiniti (altro che certo non monetari impostazioni predefinite specificate nella sezione 365(b)(2) del Codice Fallimentare), ristabilisce la scadenza e su altri termini dell’obbligo, compensa il richiedente il ragionevole affidamento danni e alcune perdite risultanti, e non “alterare il legale, equa o diritti contrattuali” di ogni attore in classe.
Sezione 365(b)(2), prevede che il debitore ha l’obbligo di curare valori di default in un esecutivo, appalto o di una residua del contratto di locazione prima ipotesi non comprendono: (i) a cura di “ipso facto” clausole relative all’insolvenza del debitore o la situazione finanziaria, il fallimento, la nomina di un fiduciario o del custode; o (ii) “la soddisfazione di alcuna penale o a tasso pena di prestazione relativa ad un default derivanti da eventuali inadempienze del debitore per eseguire agli obblighi esecutivo relativo contratto o residua del contratto di locazione.”
Ripristinando un obbligo e curando i valori predefiniti di cui alla sezione 1124(2), un piano può “ripristinare l’orologio all’ora precedente all’esistenza del valore predefinito.”MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Banca di Norwest Minn., N. A. (In re Onco Inv. Co.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); vedi anche 11 U. S. C. § 1123 (a) (5) (G) (a condizione che un piano fornisca mezzi adeguati per la sua attuazione, come “curare o rinunciare a qualsiasi default”).
Tuttavia, ciò non significa che il reintegro esoneri il debitore dall’obbligo di pagare gli interessi di differimento al tasso di default specificato in un contratto di prestito o in una legge applicabile di non bancarotta. Vedere In re nuovi investimenti, Inc, 840 F. 3d 1137 (9 Cir. 2016); In re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App’x. 864 (11 ° Cir. 2015); In re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); vedi anche 11 U. S. C. § 1123(d) (a condizione che, nonostante il diritto di oversecured creditori per raccogliere postpetition interesse ai sensi della sezione 506(b), il “miglior interesse” del requisito della sezione 1129(a), (7), e il cramdown requisiti dell’articolo 1129(b), “se è prevista in un piano per la cura di un default l’importo necessario per curare il default deve essere determinato in conformità con il sottostante contratto nonbankruptcy legge”). Come discusso più in dettaglio di seguito, un punto chiave di contesa in relazione alla reintegrazione è se ci sono inadempienze non curabili non correlate alla condizione finanziaria del mutuatario, come ad esempio le disposizioni di “cambio di controllo” di un contratto di prestito.
Per un debitore del capitolo 11, la reintegrazione di un prestito può essere la strategia preferibile se il prestito ha un tasso di interesse inferiore al tasso di mercato prevalente ed è altrimenti soggetto a termini (inclusi i covenants) favorevoli al debitore. La reintegrazione può anche consentire al debitore di bloccare un prestito a condizioni favorevoli fino a quando il finanziamento post-riorganizzazione diventa più disponibile o attraente. Reintegro del debito è cresciuto in popolarità durante le conseguenze della Grande recessione, quando fonti di credito prosciugato e nuovo finanziamento per sostituire i prestiti a buon mercato prontamente disponibili prima della recessione è diventato proibitivo. Potrebbe riprendere questo ruolo se la pandemia di COVID-19 persiste e le fonti pronte di finanziamento a basso interesse diventano ancora una volta scarse.
Indubitable Equivalent Cram-Up
Affinché un posto del capitolo 11 sia confermato, la sezione 1129(a) del Codice fallimentare richiede, tra le altre cose, che ogni classe di crediti o interessi voti per accettare il piano o non sia compromessa (e quindi ritenuta accettare il piano). Tuttavia, la conferma è possibile in assenza di accettazione da parte delle classi deteriorate ai sensi della sezione 1129(b) se tutti gli altri requisiti del piano stabiliti nella sezione 1129(a) sono soddisfatti e il piano “non discrimina ingiustamente” ed è “equo ed equo” rispetto a ciascuna categoria di crediti o interessi deteriorati e non accettanti.
Per quanto riguarda una classe dissenziente di crediti garantiti, la sezione 1129 (b) (2) (A) stabilisce che un piano è “equo ed equo” se il piano prevede: (i) l’assicurato di ricorrenti conservazione dei loro privilegi e la ricezione di dilazione di pagamenti in contanti pari ad almeno il valore del piano data di efficacia, dei loro crediti garantiti; (ii) la vendita, salvo il diritto del creditore di credito “offerta” la sua domanda nella sezione 363(k), di garanzie di libero e chiaro di tutti i privilegi, con l’attaccamento del creditore privilegio per il corrispettivo di vendita e il trattamento di pegno o di proventi in opzione (i) o (iii); o (iii) la realizzazione, da parte dei creditori, di “indubitabile equivalente” dei loro crediti.
Il Codice fallimentare non definisce “equivalente indubitabile”, ma i tribunali che interpretano il termine lo hanno definito, tra le altre cose, “il valore indiscutibile dell’interesse garantito di un creditore nella garanzia.”In re Philadelphia Giornali, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir. 2010); accordo In re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. Ill. 1994) (un piano fornisce l’equivalente indubitabile di un credito al creditore quando “(1) fornisce al creditore il valore attuale del suo credito e (2) assicura la sicurezza del suo principio “); vedere generalmente Collier sul fallimento (“Collier”) ¶ ¶ 361.03 (e 1129.04 (discutendo la derivazione del concetto da In re Murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2d Cir. 1935), e spiegando che “l’abbandono, o il trasferimento non qualificato della garanzia, al creditore garantito”, la garanzia sostitutiva e il mantenimento dei privilegi con condizioni di prestito modificate sono stati ritenuti fornire l ‘ “equivalente indubitabile”).
Fornire a un creditore garantito l’equivalente indubitabile del suo credito piuttosto che ripristinare il prestito, consentendo al creditore di mantenere i suoi privilegi per garantire un prestito ristrutturato o vendere la garanzia può essere la migliore linea d’azione a seconda delle circostanze. Ad esempio, un debitore del capitolo 11 potrebbe determinare che sarebbe preferibile abbandonare la garanzia a un creditore garantito perché non ha bisogno della proprietà come parte della sua strategia di riorganizzazione o perché una vendita della proprietà durante il caso di fallimento potrebbe non essere possibile o utile. Anche la disponibilità di finanziamenti alternativi e i tassi di interesse e le condizioni di prestito prevalenti al momento della conferma possono avere un impatto.
Notevole Sentenze della Corte
Charter Communications
televisione via Cavo società di Charter Communications (“Carta”) ha presentato una preconfezionati capitolo 11 nel 2009, che ha proposto di ripristinare il suo debito senior a tasso di interesse previsto in prepetition contratto di credito (che è inferiore a quello di mercato al momento) e di effettuare un debito di equity swap con junior creditori.
Il contratto di credito tra la società operativa di Charter (“mutuatario”) e i suoi creditori senior includeva come evento di default qualsiasi” cambiamento nel controllo ” del mutuatario. Un “cambio di controllo” è stato definito come il fallimento dell’azionista di controllo del mutuatario di mantenere almeno il 35% del potere di voto della società o l’acquisizione da parte di qualsiasi entità o gruppo di oltre il 35% del potere di voto a meno che l’azionista di controllo detenesse una percentuale maggiore.
Il piano chapter 11 di Charter proponeva un accordo con l’azionista di controllo, in base al quale avrebbe mantenuto il 35% del potere di voto nella società riorganizzata e avrebbe ricevuto million 375 milioni in contanti, ma non avrebbe mantenuto alcun interesse economico significativo nella Carta riorganizzata. L’accordo e il piano hanno ripristinato il debito senior in termini favorevoli a Charter e mantenuto losses 2.85 miliardi di perdite operative nette che sarebbero state perse in caso di cambio di controllo.
I senior lenders contestato Charter piano, sostenendo, tra le altre cose, che la proposta di reintegrazione violato il cambiamento di controllo della disposizione, in quanto: (i) il contratto di credito richiesto, l’azionista di controllo per mantenere un costante interesse economico, oltre a un 35% di voto di interesse; (ii) quattro del debitore junior obbligazionisti sarebbe in possesso di più di 35% in aggregato di diritto di voto in società riorganizzata, e i quattro obbligazionisti costituito un “gruppo” sotto le leggi federali sui titoli.
In In re Charter Commc’ns, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), appello respinto, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff’d, 691 F. 3d 476 (2d Cir. 2012), il tribunale fallimentare ha annullato le obiezioni dei creditori senior e ha confermato il piano cram-up chapter 11. La corte ha osservato che i prestatori di alto livello hanno riconosciuto che le loro obiezioni erano fondate sul desiderio di ottenere tassi di interesse più elevati disponibili sul mercato prevalente. La corte ha inoltre osservato che i creditori senior venivano pagati per intero, insieme agli interessi di mora.
La corte ha analizzato la lingua del contratto di credito e ha concluso che il requisito che l’azionista di controllo conservi almeno il 35% del potere di voto ordinario non richiedeva che anche lui avesse un interesse economico costante commisurato al mutuatario. La corte ha anche stabilito che il divieto nel contratto di credito di acquisire una partecipazione di voto superiore all’azionista di controllo da parte di qualsiasi “gruppo” non si applica agli obbligazionisti perché non vi era alcuna prova che tra di loro fosse stato concluso alcun accordo formale.
Young Broadcasting
Società televisiva Young Broadcasting, Inc. (“YBI”) ha presentato istanza di protezione del capitolo 11 nel 2009 con l’intenzione di vendere le sue attività ai sensi della sezione 363 (b) del Codice fallimentare a un prestatore senior. YBI in seguito ha perseguito la vendita come parte di un piano chapter 11 dopo che la sua attività e i flussi di cassa sono migliorati.
Il piano di YBI prevedeva uno scambio di tutti i senior secured debt per equity, $1 milione da distribuire ai creditori generali non garantiti e la distribuzione di equity warrant ai noteholders che accettavano il piano. Un piano concorrente proposto dal comitato dei creditori chirografari di YBI prevedeva: (i) il ripristino del debito garantito senior; (ii) una distribuzione di $1 milioni ai creditori chirografari generali; e (iii) la ricezione da parte dei detentori del 10% delle azioni ordinarie della società riorganizzata e l’opportunità di partecipare a un’offerta di diritti per azioni privilegiate e ordinarie.
Con il consenso di YBI, il tribunale fallimentare ha esaminato in primo luogo se il piano del comitato dovesse essere confermato. I finanziatori di YBI hanno sostenuto, tra le altre cose, che il ripristino dei loro prestiti non era possibile perché il piano violava la modifica della disposizione di controllo nel loro contratto di credito. Tale disposizione imponeva che il fondatore di YBI mantenesse il controllo di almeno il 40% delle azioni di voto della società, mentre il piano del comitato proponeva di dare al fondatore il diritto di esprimere il 40% del numero totale di voti per il consiglio della società riorganizzata, ma gli permetteva solo di eleggere uno dei sette amministratori.
Il tribunale fallimentare si è pronunciato a favore dei creditori senior, trovando che il piano del comitato non soddisfaceva la sezione 1124(2) a causa della proposta del piano di modificare materialmente il cambio di disposizione di controllo del contratto di credito. Vedere In re Giovane Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). La corte ha respinto l’argomento del comitato secondo cui, in conformità con la Carta, finché un piano consente una “conservazione formalistica del controllo”, non ci sarà alcun default sotto un cambio di disposizione di controllo, nonostante il passaggio di proprietà economica. Secondo la corte, il beneficio dell’accordo raggiunto dai creditori e il significato chiaro del contratto di credito richiedevano al fondatore di avere il potere di influenzare il 40% della composizione del consiglio—non semplicemente il potere di esprimere il 40% dei voti totali per gli amministratori.
La corte ha confermato invece il piano chapter 11 di YBI.
DBSD
Prima del deposito per la protezione del capitolo 11 nel 2009, la società di comunicazioni satellitari DBSD North America, Inc. (“DBSD”) aveva una struttura di capitale circolante di first 51 milioni con un periodo di 13 mesi. Il prestito portava interessi a 12.5% annuo (successivamente aumentato al 16% in base agli accordi di tolleranza) pagabile alla scadenza ed era garantito da un pegno su sostanzialmente tutte le attività di DBSD.
Durante il caso di fallimento, uno dei titolari di notes di secondo pegno di DBSD ha acquistato il credito di primo pegno per acquisire una posizione di blocco rispetto a qualsiasi piano del capitolo 11 di DBSD. DBSD ha proposto un piano del capitolo 11 in base al quale il primo creditore di pegno avrebbe ricevuto l ‘ “equivalente indubitabile” del suo credito, sotto forma di una linea di prestito modificata con una durata di quattro anni e un interesse di pagamento in natura (“PIK”) al 12,5%. Il nuovo prestito è stato garantito da un primo pegno su sostanzialmente tutte le attività della società riorganizzata, ad eccezione di alcuni titoli a tasso d’asta e azioni DBSD precedentemente costituiti in pegno dalla controllante di DBSD. Il meccanismo modificato includeva una disposizione di standstill che limitava il creditore di primo pegno a far valere i propri diritti contro la garanzia, eliminava o allentava alcuni covenant e includeva disposizioni meno restrittive in caso di insolvenza incrociata. La classe di noteholder di secondo pegno (nonostante il voto del creditore di primo pegno sulla sua richiesta di secondo pegno di rifiutare il piano) e il comitato dei creditori non garantiti di DBSD hanno sostenuto il piano, che prevedeva uno swap del debito per azioni.
Il primo creditore si oppose alla conferma e votò contro il piano. Oltre a squalificare (“designare”) i voti del creditore di primo pegno perché il tribunale ha stabilito che il creditore ha acquisito il suo credito in malafede, il tribunale fallimentare ha concluso che il piano era equo ed equo perché forniva al creditore di primo pegno l’equivalente indubitabile del suo credito ai sensi della sezione 1129(b) (2) (A) (iii). Vedere in re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. 2009), aff’d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff’d in parte, rev’d in parte per altri motivi, 634 F. 3d 79 (2d Cir. 2011).
Nella sentenza so, la corte ha spiegato che: (i) il credito del creditore di primo pegno è stato comodamente oversecured perché il valore della garanzia sostitutiva che assicurava il suo credito post-conferma superava di gran lunga l’importo nominale del credito; e (ii) il tasso di interesse PIK del 12,5% era un tasso di interesse appropriato per la linea di prestito modificata a quattro anni, dati i bassi tassi di interesse prevalenti sui titoli del tesoro.
River East
River East Plaza, LLC (“River East”) possedeva un edificio a Chicago del valore di $13,5 milioni. La proprietà ha ottenuto un prestito da LNV Corporation (“LNV”) per un importo di $38,3 milioni. River East inadempiente sul prestito all’inizio del 2009. LNV ha avviato un procedimento di preclusione, ma River East ha presentato istanza di protezione del capitolo 11 poco prima che si verificasse la vendita di preclusione.
Il tribunale fallimentare ha negato la conferma del piano iniziale del capitolo 11 di River East dopo che LNV ha scelto di trattare i suoi crediti come pienamente garantiti ai sensi della sezione 1111(b) del Codice fallimentare. Nel suo secondo piano proposto chapter 11, River East ha cercato di fornire a LNV l’equivalente indubitabile del suo credito sostituendo i titoli del Tesoro statunitensi a 30 anni con un valore nominale di $13.5 milioni per le garanzie esistenti di LNV. Secondo River East, poiché (al tasso di interesse allora prevalente) il valore delle obbligazioni crescerebbe in 30 anni fino a raggiungere $38,3 milioni—il valore nominale totale del credito di LNV—le obbligazioni rappresentavano l’equivalente indubitabile del credito garantito di LNV ai sensi della sezione 1129(b) (2) (A) (iii).
Il tribunale fallimentare non è d’accordo, affermando “categoricamente” che un creditore garantito che elegge il trattamento della sezione 1111(b) non può essere costretto ad accettare garanzie sostitutive. Di conseguenza ha negato la conferma del secondo piano di River East. La corte in seguito ha rifiutato di prendere in considerazione un terzo piano proposto da River East e ha respinto il caso di fallimento. Il tribunale fallimentare ha certificato un appello diretto delle sue sentenze al Settimo Circuito.
Il Settimo Circuito affermava. Vedere in ri Fiume East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7 Cir. 2012). “La garanzia sostitutiva che è più preziosa e non più volatile della garanzia corrente di un creditore”, ha scritto la corte, “sarebbe l’equivalente indubitabile di quella garanzia corrente anche nel caso di un debito sottosegretario.”Tuttavia, la corte ha osservato, tale non era il caso qui. Secondo il Settimo Circuito, i Treasury bond statunitensi a 30 anni non erano l’equivalente indubitabile della garanzia di LNV perché: (i) le obbligazioni avevano un diverso “profilo di rischio”; e (ii) allungavano in modo impermeabile il periodo di tempo durante il quale LNV sarebbe stato pagato.
Il profilo di rischio delle obbligazioni era diverso, ha spiegato la corte, perché sebbene i buoni del Tesoro portino un basso rischio di default, i buoni del Tesoro a lungo termine comportano “un notevole rischio di inflazione, che potrebbe o non potrebbe essere completamente incamerato negli attuali tassi di interesse sulle obbligazioni.”Inoltre, River East potrebbe essere inadempiente nell’ambito di un piano che prevede che LNV mantenga il suo pegno sull’edificio in un periodo di tempo relativamente breve, consentendo a LNV di realizzare potenzialmente un aumento del valore precludendo e vendendo l’edificio. Tuttavia, ha spiegato la corte, il valore dei buoni del Tesoro non poteva essere realizzato per un bel po ‘ di tempo, indipendentemente da quanto presto River East inadempiente, e sarebbe probabilmente inferiore a quel tempo a causa dell’inflazione e/o l’aumento dei tassi di interesse.
Secondo il Settimo Circuito, la sostituzione del collaterale obbligazionario era inammissibile, ma non solo perché dimostrava che le obbligazioni erano qualcosa di diverso dall’indubitabile equivalente dell’edificio: un tale approccio avrebbe anche confuso impropriamente cramdown sotto la sezione 1129(b)(2)(A)(iii) con cramdown sotto la sezione 1129(b)(2)(A)(i). Sotto quest’ultimo, la corte ha spiegato, cramdown conferma è possibile se un creditore garantito mantiene il suo pegno sulla garanzia, ma la scadenza del debito è esteso. River East non ha potuto sia prorogare la data di scadenza (sostituendo le obbligazioni a 30 anni) ai sensi della sottosezione (i), sia sostituire le garanzie reali come “equivalenti indubitabili” ai sensi della sottosezione (iii). “Proponendo di sostituire le garanzie con un diverso profilo di rischio, oltre a estendere i pagamenti dei prestiti”, ha scritto il Settimo Circuito, “River East stava in effetti proponendo una sottosezione difettosa (i) cramdown per mezzo della sottosezione (iii).”
RadLAX
Dopo il deposito per il capitolo 11 di protezione nel 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC e un affiliato (collettivamente, i “debitori”), i proprietari di un fallito aeroporto hotel la costruzione del progetto, ha proposto la liquidazione capitolo 11 del piano di sotto che volessero vendere, sostanzialmente, tutti i loro beni all’asta libera e protette del creditore di privilegi e di rimborsare il creditore, con il ricavato della vendita. Invece di consentire al creditore garantito di accreditare un’offerta ai sensi della sezione 1129(b)(2)(A)(ii), i debitori hanno sostenuto che l’asta proposta soddisfaceva la sezione 1129(b)(2)(A)(iii) perché i proventi della vendita all’asta rappresentavano l ‘ “equivalente indubitabile” del credito del creditore garantito.
Il Settimo Circuito alla fine non è d’accordo e ha ritenuto che quando un debitore propone di vendere beni soggetti a un pegno in un piano del capitolo 11, il debitore deve rispettare la sezione 1129(b)(2)(A)(i) o la sezione 1129(b)(2)(A)(ii), ma non può fare affidamento sulla sezione 1129(b)(2)(A)(iii). Secondo la corte, il debitore deve: (i) vendere la garanzia con il creditore garantito che mantiene i suoi privilegi; o (ii) vendere la garanzia libera e priva di privilegi, con i privilegi connessi ai proventi della vendita, e consentire al creditore garantito di fare un’offerta di credito come parte della vendita.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato la sentenza del Settimo Circuito. Vedi RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, 566 Stati Uniti 639 (2012). Ha concluso che la lettura dei debitori della sezione 1129 (b) (2) (A)—in base alla quale la clausola (iii) consentirebbe esattamente quale clausola (ii) proibisce—era “iperliterale e contraria al buon senso.”Scrivendo per un tribunale unanime, il giudice Scalia ha spiegato:
lause (ii) è una disposizione dettagliata che enuncia i requisiti per la vendita di garanzie prive di privilegi, mentre la clausola (iii) è una disposizione ampiamente formulata che non dice nulla su tale vendita. Il canone generale/specifico spiega che il linguaggio generale della clausola (iii), anche se abbastanza ampio da includerlo, non sarà ritenuto applicabile a una questione specificamente trattata nella clausola (ii).
Pertanto, la Corte ha stabilito che, quando il comportamento in questione rientra nell’ambito di applicazione di entrambe le disposizioni, la disposizione specifica presuntivamente regola, se la disposizione specifica si applica o meno anche ad alcuni comportamenti che non rientrano nella disposizione generale. Nel giungere a questa conclusione, la Corte Suprema ha osservato che la sezione 1129 (b) (2) (A) (ii) affronta un sottoinsieme di piani cramdown e che la sezione 1129(b) (2) (A) (iii) si applica a tutti i piani cramdown, compresi tutti i piani all’interno della descrizione più ristretta nella sezione 1129(b) (2) (A) (ii).
Altre sentenze importanti che discutono l’equivalenza indubitabile includono: In re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (un capitolo 11 piano proposto dal satellite di comunicazioni che potrebbero fornire un primo pegno di creditore privilegiato, uno special purpose entity (“SPE”) attraverso i quali, titolare di uno dei debitori concorrenti aveva acquistato per circa $844 milioni di euro dei debitori’ di debito garantito, con una nota protetto da una terza priorità lien nuove ed esistenti collaterali, tra cui il debitore spettro di attività, non fornire il creditore con l’indubbia equivalente, dove c’era un enorme disaccordo di valutazione e non risolti dagli ostacoli normativi); e In re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (proposta di capitolo 11 del piano di sotto che la garanzia che fissano le rivendicazioni di un undersecured creditore che di avere eletto la sua pretesa trattata come pienamente garantiti ai sensi della sezione 1111(b) potrebbe essere venduto libero da vincoli ricevendo in cambio o il pagamento in un’indefinita quantità di un anno, o il diritto di avere la sua garanzia trasferito di nuovo a non fornire l’indubbia equivalente della sua richiesta di rimborso), aff piacerebbe, 2015 WL 3689075 (D. M. Fla. 12 Giugno 2015).
Un’altra categoria di casi di equivalenza indubitabili riguarda gli scambi “dirt-for-debt”, in base ai quali un creditore garantito riceve in tutto o in parte la sua garanzia nell’ambito di un piano come modo per soddisfare il requisito equo ed equo. Vedi generalmente Collier a ¶ 1129.04 (notando che i tribunali non hanno generalmente approvato i piani “dirt for debt”). La questione chiave in questi casi è quasi sempre la valutazione della garanzia che il piano propone di abbandonare al creditore garantito. Vedi, ad esempio, Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4 ° Cir. 2017) (sostenendo la conferma di un piano di sporcizia-per-debito parziale in base al quale il creditore garantito sarebbe dato otto dei 79 tratti di terra che originariamente assicurato il suo credito più interessi postpetition in contanti, dove il “più alto e migliore uso” valutazioni per le proprietà indicato che il loro valore ha superato l’importo capitale del debito); In re Nat’l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. Signorina S. D. 2018) (confermando un piano del capitolo 11 in base al quale il creditore garantito aveva la possibilità di mantenere i suoi privilegi sui proventi della vendita dei camion affittati del debitore e ricevere pagamenti in contanti differiti o ricevere la garanzia del camion come l’equivalente indubitabile dei suoi crediti); In re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Febbraio. 28, 2018) (confermando un piano del capitolo 11 in base al quale il creditore garantito riceverebbe una parte dei quattro tratti di terra che assicurano il suo credito come l’equivalente indubitabile dopo aver eseguito un’inchiesta di valutazione” più alta e migliore”); vedi anche Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (In re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9th Cir. Guastare. 10, 2020) (un capitolo 11 piano, che prevede che l’assicurato creditore sarebbe ricevere un pagamento in contanti di $500.000 alla data di efficacia, 49 unità immobiliari del valore di $3,7 milioni di euro, e cinque rate annuali di $241,000 con interesse al 5% di non fornire il creditore con l’indubbia equivalente di $5,4 milioni di rivendicare, perché non fornire un indennizzo per il tempo necessario per vendere la proprietà e ingiustamente spostato il rischio di vendita per il creditore).
Outlook
A seconda delle circostanze, un piano cram-up chapter 11 può essere parte di una strategia di riorganizzazione benefica che potrebbe altrimenti essere impossibile a causa delle obiezioni di un creditore senior garantito o di una classe di creditori. In un clima finanziario e creditizio irto di incertezza, i piani di cram-up possono essere un’alternativa interessante al più tradizionale capitolo 11 cramdowns. Con la recente significativa diminuzione dei tassi di interesse sui prestiti alle imprese e la pronta disponibilità di credito economico per alcuni mutuatari aziendali, il ripristino dei prestiti nell’ambito di un piano potrebbe non essere una strategia di ristrutturazione comune come lo era in condizioni diverse. Anche così, le condizioni di credito aziendale possono ancora una volta ciclo ad un punto in cui diventa un’opzione interessante.
