C’è una formula scientifica per la bellezza sulla fotocamera? Ci sono caratteristiche comuni alle forme facciali delle stelle che divinizziamo sotto forma di celebrità?
Il vecchio detto “la bellezza è negli occhi di chi guarda” ha i suoi meriti, ma quando si tratta di Hollywood, vediamo un certo schema che si ripete ancora e ancora: gli zigomi, la linea della mascella, le labbra, la forma della figura.
Si può immediatamente sostenere che le telecamere si occupano di determinate caratteristiche in modo più lusinghiero rispetto ad altri. Ad esempio, Megan Fox: una giornalista ha descritto una volta la “simmetria” dei suoi tratti facciali come “sconcertante”. La faccia planare o” cesellata “in cui la pelle è più strettamente compressa allo scheletro appare molto più drammaticamente della pelle” rotonda ” o più grassa.
Come notavano i filosofi greci, “tutta la bellezza è matematica”. In tutta la natura troviamo esempi del Rapporto aureo e della sua applicabilità a ciò che percepiamo come bello.
Questo Fibonnaci è un rapporto matematico di 1.618: 1. Il numero 1.618 è conosciuto come Phi. Poiché tutti i rapporti aurei sono uguali tra loro, due rapporti aurei indicati come pari tra loro sono indicati come una proporzione aurea.
Nel 2001, il dottor Stephen R. Marquardt, un chirurgo in California, ha tentato di analizzare scientificamente la matematica della perfetta bellezza del viso. Il risultato, anche se mai pubblicato su una rivista, è stata la maschera Phi brevettata.
La sua teoria deriva dall’idea di Platone di “Forme”, che Jung espanse per descrivere il concetto di archetipi. La teoria dice che ha una spiegazione evolutiva:
” Ora crediamo che l’immagine del volto umano “ideale” sia davvero un “Archetipo”; un’immagine subconscia con cui siamo nati e portiamo per tutta la vita. Questo archetipo si è evoluto per aiutarci a identificare i membri della nostra specie e a ordinare ulteriormente i membri della nostra specie in base alla loro relativa salute e capacità di riprodursi con successo e di fornire altre risorse a noi e a coloro che ci sono vicini.”
La struttura di base della faccia è una matrice decagono dorato che ci riferiamo a come la “Matrice Decagono dorato primario”. Questo complesso primario forma la struttura geometrica del viso e i bordi del viso.
Per costruire la faccia, quarantadue (42) Matrici Decagonali Dorate “secondarie”, che hanno esattamente la stessa forma della Matrice Decagonale Dorata primaria ma più piccole di vari multipli di phi, sono matematicamente e geometricamente posizionate in modo univoco nella Matrice Decagonale Dorata primaria (o quadro). Sono queste quarantadue (42) matrici secondarie di decagono dorato che alla fine formano i vari componenti della faccia.
Ognuna di queste “Matrici secondarie di Decagono dorato” si blocca geometricamente sulla Matrice Primaria di Decagono dorato avendo almeno due radiali di vertice, un radiale di vertice e un’intersezione di due radiali di vertice, o due intersezioni di radiali di vertice in comune (coincidenti) con la Matrice primaria di Decagono dorato.
Ora è diventato noto come la maschera di bellezza Marquardt, o la maschera Marquardt Phi. Costituisce le basi del lavoro accademico di Marquardt, le cui prove presentate possono essere trovate a http://www.beautyanalysis.com/research/evidence/contemporary-beauty/.
Applicarlo tra le variazioni etniche:
E infatti, su figure storiche:
E le donne preferite:
Forse l’implementazione più cinica della maschera Phi è “fissare” le facce che non lo mostrano, per vedere il risultato una volta che lo fanno. Di seguito, un volto femminile è mostrato in a) posa naturale, b) con maschera sovrapposta, quindi c) con” correzione ” all’archetipo della maschera:
Se tu fossi un direttore del casting di Hollywood o un professionista del settore, e il tuo compito era quello di passare tutto il giorno a guardare letteralmente migliaia di colpi alla testa al giorno, quale dei 2 sopra sceglieresti se avessi altri 500 da passare dopo?
La teoria evolutiva è piuttosto interessante: che abbiamo una struttura facciale “cablata” che indica l’attrattiva per la nostra biologia. Se lo estrapoliamo al casting, potremmo ipotizzare che coloro che hanno caratterizzato questo archetipo così ampiamente nel cinema potrebbero avere una maggiore sensibilità al suo rilevamento. C’è un caso da fare che l’abilità di identificare la maschera è ciò che li rende efficaci nella scelta di caratteristiche fisiche che appariranno bene sulla fotocamera e appello al pubblico.
Detto questo, il modello è stato formalmente confutato da Erik Holland in Chirurgia plastica estetica (marzo 2008, Volume 32, Numero 2, pp 200-208), in cui conclude:
“La maschera di Marquardt descrive al meglio le proporzioni facciali delle donne bianche mascolinizzate come viste nei modelli di moda. La maschera di Marquardt non sembra descrivere la forma del viso “ideale” anche per le donne bianche perché le sue proporzioni sono incoerenti con le preferenze ottimali della maggior parte delle persone, specialmente per quanto riguarda la femminilità.”
Fonte: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00266-007-9080-z
Ci sono alcune brutte realtà nel proporre un unico standard per la bellezza, e grave pericolo. Gli adolescenti che vengono a patti con la propria estetica sono particolarmente vulnerabili. La nostra cultura potrebbe non trarre beneficio da questo modo di pensare “ristretto”, se lo troviamo scientificamente accurato (cosa che non facciamo).
Quando si tratta di film, la dura verità è molto difficile da digerire per molti. Ma quello che Hollywood sa fin troppo bene, è che la bellezza vende. Se il vecchio adagio è seguito, le femmine dovrebbero presumibilmente avere un “aria di disponibilità”, mentre i maschi dovrebbero avere un”aria di eruttabilità”.
Funziona anche al contrario, in quanto genera sentimenti di insicurezza e invidia che devono essere risolti. Possiamo vedere che le donne in genere reagiscono in modo molto diverso alle riviste di bellezza con il proprio sesso rispetto agli uomini, per esempio.
Il pubblico preferisce guardare video che contengono ciò che percepiscono come persone attraenti e/o “familiari”. La performance artistica dovrebbe essere l’unico fattore, ma la dura realpolitik è nei numeri del botteghino: Megan Fox che si appoggia su una moto in Transformers ha attirato 7 710M; una Charlize Theron “bruttissima” in Monster meno del 10% di quello. Il confronto non è esattamente giusto, ma gli attivisti mancano il punto: in un mondo di abietta incertezza, si vende.
L’approccio comprensibile ma vile di Hollywood potrebbe averci inavvertitamente aiutato a capire il posto e lo scopo della bellezza nella natura, anche se pensavamo che non ne avesse o ne avesse bisogno.
