IVC Filter Cause Aggiornamento

Il nostro studio legale gestisce inferiore vena cava (“IVC”) filter cause in tutto il paese. Avrete notato che alcuni dei buzz delle tute filtro IVC hanno rallentato negli ultimi mesi. Dopo una furia di attività in 2018 e all’inizio di 2019, c’è stata una mancanza di nuove informazioni. Gli avvocati non stanno certamente aggiornando le loro pagine di reclamo del filtro IVC come quella che era stata nella prima parte di 2019. Cosa è successo e qual è lo stato delle cause del filtro IVC nel 2021?

Le persone si sentono frustrate. Il nostro studio legale ha ricevuto chiamate da molte vittime che sono nel filtro IVC MDL class action che sono frustrati con i loro avvocati per non avanzare il loro caso verso insediamento. Ma la mancanza di progressi in questi casi è improbabile che sia colpa del tuo avvocato. (E, come tutto il resto, il coronavirus sta per rallentare i procedimenti preliminari in questa causa class action.)

Quindi cosa sta succedendo? Questa pagina fornisce le ultime informazioni sulle richieste di filtro IVC per le vittime che hanno intentato una causa e sono vittime che stanno prendendo in considerazione la presentazione di un reclamo. E, a proposito, se sei in quest’ultima categoria e stai pensando di portare una causa di filtro IVC, fai te stesso e chiama un avvocato oggi. Chiamaci o chiama un altro avvocato. Ma chiama qualcuno. Rapido. Perché il tuo statuto di limitazioni potrebbe funzionare presto se non lo ha già fatto.

IVC Filtro Nono circuito Parere a favore delle vittime

Avvocati querelanti’ bisogno di vincere IVC filtro cause non solo agli occhi dei giurati, ma al processo e giudici d’appello. Togliere gli argomenti d’appello degli imputati aiuta i negoziati di insediamento in pista.

In re Bard IVC Filtra Prodotti Responsabilità contenzioso, 969 F. 3d 1067 (9 ° Cir. 2020), deciso alla fine del 2020, le vittime hanno guadagnato una vittoria cruciale in tribunale federale. Dopo che una giuria ha assegnato all’attore compensation 3.6 milioni di risarcimento contro C. R. Bard, la società ha sostenuto che il Safe Medical Devices Act del 1990 ha impedito la richiesta dell’attore perché era prevenuta da questa legge federale. Non vale la pena entrare nelle sfumature della prelazione federale qui. Ma gli avvocati dei querelanti e il caso di farmaci o dispositivi medici temono sempre la difesa preventiva. Il nono Circuito ha respinto all’unanimità l’argomento di Bard che è fondamentale non solo per i casi di filtro IVC contro Bard, ma in tutte le richieste di filtro IVC.

Verdetti del filtro IVC nel 2018-2019

La buona notizia è che i nostri avvocati ritengono che questo contenzioso stia progredendo verso la possibilità di un accordo globale. Perché? I verdetti nel 2018-2019. Questi verdetti erano una notizia enorme in questo contenzioso. Gli avvocati e le vittime dei querelanti erano assetati di una vittoria. Abbiamo sempre detto che, nonostante alcuni primi verdetti di difesa, la marea sarebbe cambiata. Quello che abbiamo detto allora, ed è ancora vero, se si dispone di un reclamo IVC, ora è il momento di portarlo. Rapidamente.

In primo luogo, c’è stato un grande verdetto contro Cook Celect il 24 maggio 2018. Una giuria del Texas ha assegnato un vigile del fuoco million 1.2 milioni, scoprendo che Cook avrebbe dovuto avvertire correttamente il chirurgo dell’uomo dei rischi del suo filtro IVC.

Nell’aprile 2018, le vittime hanno finalmente sfondato e ottenuto un verdetto enorme. Una giuria dell’Arizona ha trovato CR Bard, Inc.la negligenza della società ha causato la frattura del filtro della vena cava inferiore G2. La giuria ha assegnato $3,6 milioni. Molto importante per la risoluzione di questi casi è che 2 2 milioni dei danni erano punitivi per punire CR Bard per la loro condotta. Perché è così significativo? Mostra che la giuria era pazza e questa non era solo una società che ha commesso un errore onesto. Questo aumenta il valore di insediamento tutte le altre cause IVC là fuori.

L’attore ha citato in giudizio CR Bard perché è stata ferita quando il suo filtro G2 IVC inserito nella vena cava inferiore è migrato e si è fratturato a causa dei suoi difetti di progettazione. Questa è la prima vittoria al processo con giuria per una vittima. I querelanti e i loro avvocati hanno perso un duro caso di filtro IVC Cook alla fine dell’anno scorso. Ma ora questa vittoria ha stimolato le vittime e i loro avvocati.

Una recente perdita nella corte federale dell’Arizona nell’ottobre 2018 dopo questa vittoria ha temporaneamente manomesso parte della gioia sfrenata degli avvocati e delle vittime dei querelanti.

Ma nel febbraio 2019, una giuria di Indianapolis ha assegnato million 3 milioni a una donna che ha subito una lesione cardiaca da un filtro IVC Cook Medical difettoso. La difesa di Cook di nascondersi dietro la gonna della FDA alla fine è caduta piatta. Questo verdetto è enorme perché Cook è stato imbattuto nelle loro cause IVC. Non più!

I querelanti e gli avvocati delle vittime che gestiscono questi casi in tutto il paese stanno ancora avanzando con nuova energia. Se si dispone di un potenziale reclamo è necessario chiamare noi today o un altro avvocato today oggi se si desidera ottenere un risarcimento finanziario. Siamo a 800-553-8082. È inoltre possibile ottenere un libero, senza impegno recensione caso online.

Cosa è successo con questi filtri IVC?

Un filtro IVC è un piccolo dispositivo metallico posto all’interno della vena cava inferiore. Questi piccoli dispositivi a gabbia sono progettati per filtrare o “catturare” i coaguli di sangue che viaggiano dalle parti inferiori del corpo al cuore e ai polmoni.

I coaguli di sangue nelle gambe o nella pelvi possono occasionalmente raggiungere i polmoni, dove possono causare embolia polmonare (EP) o blocco. I filtri aiutano a ridurre il rischio di ciò intrappolando i grossi coaguli, impedendo loro di raggiungere il cuore o i polmoni. Per posizionarli, un radiologo interventistico utilizza la guida dell’immagine. Il filtro è stato prodotto per la prima volta nel 1979 ed è stato inserito in oltre 260.000 pazienti.

Le cause sono state depositate in tutto il paese tra le segnalazioni che troppi di questi filtri causano più danni che benefici. Sono presumibilmente inclini a fratturare, inclinare, migrare, perforare le pareti IVC e rompersi. La maggior parte di questi casi sono stati depositati contro Boston Scientific (Greenfield), CR Bard (Recupero e G2 Express), e Cook Medical.

Gli avvocati stanno affollando queste cause perché ci sono così tanti e perché il valore di insediamento di questi casi ha il potenziale per essere molto alto. C. R. Bard ha già risolto i casi di filtro IVC.

Chiama Miller & Zois a 800-553-8082 o ottieni una recensione gratuita e senza impegno del caso online se ritieni di essere stato danneggiato da un filtro IVC.

• Approfondisci la scienza e la storia di questi casi

I verdetti del filtro IVC nel 2018-2019

I filtri IVC non sono il metodo preferito o il primo metodo di trattamento. I medici in genere non useranno filtri IVC in pazienti che possono assumere fluidificanti del sangue come il Warfarin. I filtri, tuttavia, dimostrano un alto tasso di successo nei pazienti che non rispondono bene alla terapia medica convenzionale come gli anticoagulanti.

I filtri sono utilizzati in pazienti con anamnesi positiva o ad alto rischio di formazione di coaguli di sangue nelle gambe. I pazienti questo può includere sono:

• i Pazienti con diagnosi di trombosi venosa profonda (TVP)
• Pazienti con embolia polmonare
• vittime di Trauma
• Immobile vittime
• Pazienti di recuperare dal recente intervento chirurgico o la consegna di un bambino

Fino a poco tempo fa, il filtro IVC era disponibile solo come permanentemente il dispositivo impiantato. Tuttavia, sono stati sviluppati nuovi filtri che hanno la possibilità di essere rimossi in seguito o rimanere permanenti. Questi filtri recuperabili devono essere rimossi il prima possibile dopo che è passato il rischio di un coagulo che viaggia verso i polmoni. Questo aiuta ad eliminare i rischi a lungo termine di una frattura o TVP ricorrente.

Molte delle complicazioni gravi con questi dispositivi riguarda quelli recuperabili. Sono stati notati per causare danni alle vene e sono anche meno efficienti a fermare i coaguli di sangue. Sono destinati all’uso a breve termine e la preoccupazione arriva quando rimangono all’interno dei pazienti per troppo tempo. La FDA raccomanda che vengano rimossi tra il 29 ° e il 54 ° giorno dopo l’impianto.

Rischi

Il vantaggio dell’utilizzo di un filtro IVC è che non vi è alcuna incisione chirurgica e hanno un alto tasso di successo nella protezione dei polmoni da embolie polmonari acute. Non è possibile minimizzare quanto sia importante per i pazienti. Ma, e questo è un grande “ma”, ci sono molti rischi associati al loro uso che potrebbero non passare il rischio/beneficio con alcuni pazienti (se hanno capito tutti i rischi). Alcune delle più comuni lesioni possono includere

• dolore al Petto
• Confusione
• problemi del ritmo Cardiaco
• Ipotensione
• giramento di testa
• Nausea
• dolore al Collo
• Mancanza di respiro
• Emorragia o sanguinamento interno

Pubblicato studi e relazioni da parte della FDA mostra che i rischi associati con il Bardo filtri CAVALI includono, ma non sono limitati a, trombosi venosa profonda, filtro frattura, filtro migrazione, filtro embolizzazione e IVC perforazione. Una perforazione è quando una parte di un filtro migra attraverso la parete dell’IVC e lascia l’IVC.

La morbilità e la mortalità associate alla rimozione chirurgica dei filtri Bard, Cook Medical, Rex Medical e Greenfield sono elevate. Tragicamente, significativo e la chirurgia non può essere tollerata in molti pazienti data la loro età e le condizioni di base. Se li lasci dentro, potresti affrontare ferite gravi e potenzialmente mortali. Questi includono emorragia, embolia polmonare e ictus. Quindi i pazienti hanno una scelta di Hobson. Sottoporsi a un intervento chirurgico o una procedura complicata e pericolosa per la vita o lasciarlo dentro e assumere tutti questi rischi.

La letteratura medica e FDA

Nel 2010, la FDA ha emesso un avviso di sicurezza per quanto riguarda i filtri IVC recuperabili. Hanno esaminato i dati da 921 segnalazioni di eventi avversi dopo aver utilizzato i filtri da 2005-2010. C’erano quattro categorie di preoccupazione:

• Migrazione del dispositivo
• Perforazione del filtro
• Frattura del filtro
• Componenti del dispositivo distaccati (embolizzazione del dispositivo)

La migrazione dei dispositivi ha rappresentato la parte più grande, il 35%, ed è quando i filtri si allontanano dalla loro posizione prevista.

Nel 2013, il Journal of American Medical Association ha esaminato il tasso di fallimento del filtro. Hanno scoperto che solo 58 dei 679 filtri IVC recuperabili che sono stati inseriti sono stati successivamente rimossi. Questo dopo che la FDA ha suggerito di rimuovere i filtri recuperabili tra 29 e 54 giorni dopo l’impianto. Inoltre, JAMA ha scoperto che quando i filtri sono rimasti nei pazienti più a lungo del necessario, il 18,3% dei tentativi di rimuoverli è fallito, il 7,8% ha avuto eventi trombotici venosi e 25 pazienti hanno sofferto di embolia polmonare.

È stato fatto un altro studio che ha trovato i cinque filtri IVC recuperabili più inclini al fallimento: il recupero di Bard, il G2 di Bard, il G2 Express di Bard, il Gunther Tulip di Cook e il Celect di Cook.

Bard’s Recovery è stato un prodotto di prima generazione che è stato immesso sul mercato nel 2003. il 25% di questi filtri non è riuscito, causando la rottura o la rottura del filtro. Nel 2005, il G2 di Bard è uscito come sostituto del filtro di recupero. Questo nuovo aveva un tasso di fallimento del 12%, ma era sul mercato per un periodo di tempo più breve rispetto al recupero. Nel 2008 è stato rilasciato G2 Express di Bard. Lo studio ha scoperto che combinando tutti i dispositivi di Bard, avevano circa un tasso di frattura del 12%.

I due dispositivi di Cook, Gunther Tulip e Celect, avevano una storia di perforazione della parete della vena cava del paziente entro 71 giorni dall’impianto del dispositivo. Inoltre, sono stati trovati a migrare fuori dal loro posto nel 40% dei pazienti.

Uno studio nel 2013 dagli Archives of Internal Medicine ha rilevato che solo la metà di tutti gli interventi di impianto IVC erano necessari. Lo studio ha anche scoperto che i pazienti con filtro IVC avevano un tasso di mortalità ospedaliera molto più alto, quasi il doppio.

Il Boston Medical Center ha esaminato i dati del 2003-2011 e ha scoperto che molti dei filtri IVC posizionati dopo il trauma sono stati inseriti dopo che il più alto rischio di sanguinamento era passato, e quindi altri trattamenti come la terapia anticoagulante, era appropriato. La FDA ha ribadito la sua preoccupazione per la sicurezza nel 2014 sui dispositivi.

FDA Azione e inazione

La FDA non saltare su questi problemi come stavano arsing. Ciò è reso ancora più frustrante dal fatto che l’imputato si nasconde dietro la FDA in questo contenzioso. La FDA ha emesso due avvisi di sicurezza sui rischi dei filtri IVC recuperabili. Come abbiamo parlato sopra, il 9 agosto 2010, la FDA ha dichiarato di aver ricevuto 921 reclami sui difetti del filtro IVC.

Che tipo di difetti? Gli stessi problemi che sono oggetto di queste cause di filtro IVC: frattura, perforazione e migrazione.

La FDA ha dichiarato in questa comunicazione che gli eventi potrebbero essere ” correlati a un filtro recuperabile che rimane nel corpo per lunghi periodi di tempo, oltre il momento in cui il rischio di si è attenuato.”Secondo, la FDA ha suggerito che i filtri IVC vengano rimossi” non appena la protezione da PE non è più necessaria.

Il 6 maggio 2014, la FDA ha presentato un’altra comunicazione, fornendo un ulteriore aggiornamento su molti degli stessi problemi e aggiungendo preoccupazioni sulla difficoltà nella rimozione del filtro IVC. La FDA sottolinea la sua preoccupazione che i filtri IVC recuperabili non venivano sempre rimossi dopo che il rischio di PE si era attenuato. (Può esserci un componente di negligenza medica per la mancata rimozione di un filtro IVC? Sì.)

L’incapacità della FDA di prendere una linea più dura potrebbe essere una parte del problema. Oggi, ci sono dati che mostrano che i filtri IVC non riducono la mortalità a seguito di trombosi venosa profonda (TVP). Ma continuano ad essere utilizzati.

CAUSE LEGALI

I pazienti che hanno subito gravi complicazioni dopo l’uso dei filtri IVC di Bard e Cook hanno iniziato a presentare cause legali contro i produttori, sostenendo la migrazione e la rottura che causano danni agli organi interni insieme ad altre complicazioni. CR Bard e Cook Medical sono stati l’obiettivo del contenzioso del filtro IVC, con reclami contro di loro tra cui:

• filtro IVC porta un irragionevole rischio di frattura del dispositivo
• filtro IVC ha un irragionevole rischio di migrazione del corpo e il produttore non è riuscito ad avvertire i medici ed i pazienti di questo problema
• filtro IVC ha un irragionevole rischio di perforazione del paziente organi e il produttore non è riuscito ad avvertire i medici e i pazienti di questo problema
• La superficie esterna è stata sufficientemente preparati che modo il filtro per essere a rischio di indebolimento e di fallimento
• filtro IVC non può tollerare globale i fattori di stress della cicli respiratori e cardiaci del corpo umano
• Il filtro IVC aveva una resistenza o un’integrità strutturale insufficienti per resistere al normale posizionamento all’interno del corpo umano

La maggior parte dei casi di class action MDL sono solo un MDL. Questo contenzioso ha più MDL. Quindi hai praticamente bisogno di una scorecard per tenere traccia di tutte le cause del filtro IVC.

I primi casi sono stati contro Bard in California e Pennsylvania nel 2012. Nel mese di ottobre 2014, il pannello giudiziario degli Stati Uniti sul contenzioso multidistrettuale (MDL) casi consolidati in 11 distretti in MDL in Indiana. Questo viene fatto per centralizzare e semplificare il processo di contenzioso (ottenere una spiegazione completa del processo MDL). Nel mese di agosto 2015, il pannello sulle cause MDL consolidati contro Bard in Arizona. Cinquanta di questi sono ancora in sospeso. Ci sono un certo numero di cause pendenti contro Cook e Bard in entrambi i tribunali federali e statali.

Una donna ha intentato una causa contro Bard dopo che il suo filtro G2, che è stato impiantato nel 2006, si è fratturato e migrato al suo cuore due anni dopo. Ciò ha causato problemi cardiaci in corso, e come lei ha rifiutato di avere un intervento chirurgico al cuore per rimuovere il frammento, lei sarà su fluidificanti del sangue il resto della sua vita. Sostiene che Bard non è riuscito ad avvertire i medici dei rischi di G2 e ha travisato il dispositivo come sicuro.

Un altro uomo ha presentato un reclamo contro Bard nel 2011, come nel caso precedente, dove un filtro G2 si è fratturato dopo essere stato in vigore per due anni. I pezzi andarono in varie parti del suo corpo, danneggiando il suo cuore e i suoi polmoni. Afferma di aver subito una perdita di una vita normale, dolore cronico, sofferenza, disabilità, deturpazione, menomazione, trauma emotivo e perdita del consorzio. Lei sostiene che Bard era negligente nel design, e travisato il filtro come sicuro ed efficace.

Nel 2010, un uomo ha avuto un filtro Cook IVC messo in atto dopo aver avuto un intervento chirurgico al ginocchio. Nel 2014, il dispositivo si fratturò e migrò al suo cuore, facendogli perdere conoscenza durante la guida e richiedendo tre interventi chirurgici. La sua affermazione contro Cook sostiene sconsideratamente la progettazione, il test e la produzione del filtro Celect.

Nel primo caso ad andare a processo, una giuria Arizona trovato nessuna negligenza o la vendita di un prodotto difettoso. La querelante ha sostenuto il suo filtro di recupero IVC fratturato e viaggiato a organi vitali. Tuttavia, Bard è stato in grado di convincere la giuria che il filtro è stato ragionevolmente testato e che il tasso di frattura non era superiore alla media del settore accettata.

In Florida, Bard ha vinto un giudizio sommario parziale in un caso a causa di prove indiscusse che la perforazione è un rischio inerente alla progettazione di tutti i filtri IVC. Il giudice ha istruito l’attore che non poteva citare in giudizio la società per mancata avvertenza o falsa dichiarazione negligente, ma che l’attore aveva ancora il diritto di citare in giudizio per presunti difetti di progettazione e danni punitivi dal grave infortunio che ha subito quando il suo filtro G2 ha perforato la vena cava inferiore.

Bard ha anche risolto diversi casi. In Nevada, un uomo ha fatto impiantare il filtro IVC di recupero del Bardo nel 2005. E ‘ migrato al suo cuore, costringendolo a subire un intervento chirurgico di emergenza a cuore aperto nel 2010. Dieci giorni dopo l’inizio del processo, Bard si stabilì. Nel gennaio 2015, Bard ha accettato un accordo confidenziale undici giorni dopo l’inizio del processo. Ciò è avvenuto quando un attore ha prodotto prove che Bard aveva saputo dal 2004 che il filtro di recupero non era ragionevolmente sicuro.

Questa prova era fondamentale ed è controversa. Meno di un anno dopo il rilascio del filtro di recupero, Bard ha ricevuto lamentele sul suo malfunzionamento a causa della rottura delle gambe. Bard ha assunto un consulente indipendente per preparare un rapporto, confrontando le fratture e i tassi di migrazione del loro nuovo filtro ai precedenti modelli del 2004, senza dirlo al pubblico o alla FDA.

Il consulente ha completato la sua relazione, scoprendo che il filtro di recupero presentava tassi di complicanze superiori ai concorrenti e che erano necessarie ulteriori indagini. Gli avvocati di Bard distribuivano copie su una rigorosa base di necessità di sapere e richiedevano alle persone che ricevevano i rapporti di tenerlo segreto. Una volta che le cause iniziarono ad essere depositate, i rapporti divennero pubblici. Bard ha sostenuto per la riservatezza dei rapporti sotto la dottrina lavoro-prodotto, e le corti attualmente differiscono sullo stato di questo argomento. Un tribunale dello Stato della California ha negato la richiesta di Bard di restituire o distruggere i documenti, mentre un Tribunale distrettuale del Nevada ha stabilito che i rapporti non potevano essere utilizzati nel caso.

IVC Cause Aggiornamento di stato

Uno di questi processi in arrivo coinvolge una donna dalla Florida. I medici non sono stati in grado di rimuovere il suo filtro IVC, e dopo tre anni, lei stava vivendo “persistenti, gravi sintomi gastrointestinali, stanchezza, diarrea, vomito, e dolore addominale.”I medici hanno scoperto che il filtro aveva perforato la sua vena ed era incorporato nel suo intestino. Soffre restringimento al sito di espianto del filtro e sostiene che Cook nascosto i rischi noti e non è riuscito a mettere in guardia di pericoli noti o scientificamente conoscibili.

Ci sono tre azioni legali di tipo class-action presentate attualmente, da coloro che hanno ricevuto i filtri IVC di Bard in Florida, Pennsylvania e California. Sostengono che i querelanti con i filtri Bard Recovery, Bard G2 e Bard G2 Express che non hanno avuto una frattura o una migrazione del dispositivo devono ricevere un monitoraggio medico a causa della negligenza di Bard, della falsa dichiarazione e dell’occultamento dei dati. Sostengono che ogni persona con un dispositivo in essi costituisce una classe e che la classe dovrebbe essere compensata per le spese di monitoraggio medico. I tribunali non hanno ancora approvato la formazione della classe.

A partire da marzo 2020, sono state depositate 15.000 tute con filtro per coaguli di sangue IVC, con querelanti che asseriscono effetti collaterali simili al filtro per coaguli di sangue alle affermazioni descritte. La maggior parte di questi sono centrati intorno ai modelli recuperabili. La maggior parte di questi casi sono nella corte federale MDL in Arizona.

Allora, qual è il prossimo? Il prossimo processo bellwether è stato fissato per l’anno scorso, ma è stato respinto. Il giudice Campbell ha detto che non si terrà alcun sesto processo di prova e se non viene raggiunto un accordo, i casi saranno tutti rimandati agli stati in cui i casi dovrebbero essere processati. Quindi ci sarebbero casi IVC pendenti in tutti i 50 stati. La speranza è che le singole cause legali nei casi bellwether facciano il loro lavoro e come le parti valutino in modo appropriato i casi per un accordo globale.

Ogni convenuto ha il proprio MDL per i procedimenti preliminari consolidati. Se hai difficoltà a mantenere tutti questi MDL dritti:

• Bard MDL: Distretto dell’Arizona (questo MDL è stato chiuso a maggio 2019, ma ciò non significa che le vittime non possano ancora presentare i casi nella loro corte distrettuale federale). Questo MDL ha coinvolto molti filtri Bard: G2, G2X, Recovery, Meridian, Eclipse e Denali.
• Cook MDL: Distretto meridionale dell’Indiana.
• Rex Medical e Argon Medical (Opzione e opzione Elite IVC Filtri): Pennsylvania Court of Common Pleas (corte di stato)
• Boston Scientific (Greenfield Vena Cava Filtro): Ohio

Ottenere un avvocato per aiutarvi a combattere

Se voi o una persona cara ha subito gravi effetti collaterali e morti causate da filtri IVC, chiamare un avvocato filtro IVC oggi al 800-553-8082 o ottenere un libero, senza obbligo di revisione caso online del vostro reclamo legale. Chiama subito noi o un altro avvocato. Le scadenze da presentare nei casi IVC sono molto reali.