Scanner
Il Ritorno di Autobiografico Dizionario dei Film
Jim Emerson | 2010-11-19
fin da David Thomson “Biografico Dizionario dei Film”, è stato pubblicato nel 1975, i browser hanno detto che loro l’amore per l’odio di Thomson contrarian argomenti contro John Ford o di Frank Capra, Coppola o Kubrick, per esempio.1 Fan e critici possono citare passaggi preferiti di bellezza risonante, giudizi sommari mistifamente vaghi e sprezzanti, e intere voci in cui l’uomo sembra essere andato fuori dal suo rocker. E questo è il divertimento.
Ad essere onesti, Thomson ha rotto la fede con (o ha sofferto una crisi di fede in) film americani almeno lontano come “Overexposures: The Crisis in American Filmmaking” (1981), e ha scritto della sua crisi da allora. Per dirla in una frase che potrebbe servire come la fine di una delle sue voci: Sono disposto a credere che ama (o una volta amato) i film anche se non gli piacciono molto. (Aspetta how come conclude il pezzo di Katharine Hepburn? “Amava i film, mentre li disapprovava.”)
Quando ho incontrato la prima edizione di questo libro, l’anno in cui sono entrato al college, mi sono subito innamorato di esso perché non era un riferimento standard. Era personale, irritabile, eloquente, pretenzioso, conciso, meschino, ambizioso… Era, come penso che Thomson stesso suggerisse nella prefazione alla prima o alla seconda edizione (questa è la quinta), più precisamente intitolata “An Autobiographical Dictionary of Film.”Molte volte nel corso degli anni ho implorato i miei datori di lavoro o partner di concedere in licenza i diritti digitali al libro di Thomson in modo che potesse aumentare ed essere integrato con altri database e riferimenti cinematografici (a Cinemania, FilmPix, Reel.com, RogerEbert.com) but ma non l’abbiamo mai fatto. Che cosa, avrebbero chiesto, è il “valore aggiunto”? (Davvero. Alcune persone parlavano in quel modo.) Come riferimento, la sua copertura è troppo chiazzata (l’Enciclopedia cinematografica di Ephraim Katz è molto più completa ma ha anche un sacco di filmografie incomplete), come critica è selvaggiamente idiosincratica (niente di sbagliato in questo) e come biografia è capricciosamente selettiva e irregolare, lasciando tanti buchi quanti ne riempie.
