La BBC mi sta perdendo. È un allontanamento improvviso e sgradito, ma non riesco a scrollarmelo di dosso. La causa è la copertura della Società di questa cosa che sta accadendo che non abbiamo ancora un nome per ma sicuramente non dovrebbe chiamare un “momento”.
L’effetto farfalla dell’uccisione di George Floyd è una delle più grandi storie di una generazione. Una volta che gli uomini venerati sono stati abbattuti; viene scritta una nuova storia; le proposizioni radicali sulla razza, l’identità e la regolamentazione delle idee sono entrate nel mainstream. Questo può anche essere una resa dei conti in ritardo con un passato e un presente razzisti, ma è accompagnato da un terrore intellettuale che sta rendendo impossibile un dibattito onesto. La stessa società liberale è sotto attacco.
Questi sono i tempi per cui la BBC è stata creata: una crisi politica occidentale nel mezzo di una crisi sanitaria ed economica globale. Gettare in un punto di riferimento elezioni presidenziali degli Stati Uniti e la transizione finale del Regno Unito fuori dall’Unione Europea e 2020 è il sogno di un editore di notizie. La Società dovrebbe usare questo tempo per brillare, dimostrando che tutti quei backbenchers Tory e dogmatici del mercato sbagliano dimostrando che il canone è più che valsa la pena.
Sta invece accadendo qualcos’altro. Sulla questione della razza, in particolare, la sua copertura è di traverso. Non intendo semplicemente che sia di parte — chiunque segua la segnalazione di Zia su Israele è consapevole di come le ipotesi politiche condivise possano plasmare l’output di trasmissione — ma che sia apertamente di parte, quasi in modo aggressivo. La BBC non sta semplicemente segnalando questi eventi, sta prendendo le parti; o, più precisamente, non si rende conto che c’è un altro lato.
Due esempi recenti possono illustrare il mio punto. BBC Sounds ha prodotto un episodio del podcast No Country For Young Women in cui la presentatrice Sadia Azmat ha sollevato una discussione con la domanda: “Come possono le donne bianche non essere Karens?”L’imprenditrice Amelia Dimoldenberg ha detto a queste donne bianche di “leggere alcuni libri”, “non essere così forte” e “smettere di attaccare le voci nere”.
La Dott. ssa accademica Charlotte Riley ha pronunciato Karens ‘completamente riluttante ad accettare che il loro candore è un privilegio’, ha detto ‘vogliono essere trattati in modo speciale perché sono donne’ e li ha istruiti a ‘pensare criticamente alla tua identità e al tuo privilegio’. Karens, ha spiegato, dovrebbe’ cercare di non essere sulla difensiva per il tuo candore ‘e’togliersi di mezzo fondamentalmente’.
Hadley Freeman del Guardian ha precedentemente notato la corrente sessista del meme ‘Karen’. Una Karen è una donna, una donna della classe media, apparentemente una donna non laureata e una donna orientata alla famiglia. Karen pensa che i suoi figli non possano sbagliare. Karen condivide i memi di Facebook per mostrare che è d’accordo con loro. Karen è borghese di base.
La Società dovrebbe usare questo tempo per brillare, dimostrando che tutti quei backbenchers Tory e dogmatici del mercato sbagliano dimostrando che il canone è più che valsa la pena.
Il peccato più grave di Karen, però, è che lei è bianca, e se tu avessi già rilevato un millenarismo post-cristiano nel movimento che sta attualmente cercando di purgare i vizi dell’umanità, non sorprende che il suo concetto di peccato originale prenda forma femminile.
Non c’è niente di sbagliato con la BBC che ha un dibattito su Karens. Il problema è che non c’è stato alcun dibattito. Le donne che in linea di massima d “accordo si sedette ad essere d” accordo in linea di massima. È il fatto che, in nessun punto del processo di produzione, qualcuno ha chiesto se potrebbe valere la pena di ottenere una Karen, dal momento che sono apparentemente così abbondanti, o almeno qualcuno per bilanciare le opinioni del dottor Riley sul “privilegio bianco”.
La teoria della razza critica non inciampa nelle lingue di coloro che sono al di fuori delle ridotte incestuose del mondo accademico, dei media e dell’attivismo, eppure sulla BBC il “privilegio bianco” è passato dalla controversa supposizione del campus alla verità universale senza alcuna pausa per testare la sua validità o sondare le opinioni del paese.
All’inizio della settimana, lo storico Dinyar Patel ha ricevuto uno slot sul sito Web della BBC News, nominalmente per raccontare la storia del primo deputato asiatico del Regno Unito, ma che includeva la tangente: “L’attuale raccolto di parlamentari asiatici nel Parlamento britannico includes include Brexiteers recalcitranti con prospettive confuse sulla storia imperiale della Gran Bretagna.’
Il saggio di Patel è apparso sul Widget di Woke – la barra laterale delle funzionalità che corre a destra del sito Web della BBC News ed è raramente senza almeno un pezzo al giorno sulla razza o un altro aspetto della politica dell’identità. Questa agenda riflette le priorità aziendali del tutto estranee alle priorità della maggior parte della popolazione.
Si tratta di qualcosa di più che stupido, come l’inimmaginabile tweet della BBC News: “27 agenti di polizia feriti durante le proteste anti-razzismo in gran parte pacifiche a Londra”. Si tratta di un’emittente nazionale che sembra perdere la sua comprensione della nazione a cui sta trasmettendo. La CNN e il New York Times sono stati in grado di passare dalle organizzazioni di notizie alle campagne politiche perché si rivolgono a un segmento del mercato che vuole “Orange Man Bad” tutto il giorno, tutti i giorni, proprio come Fox News può funzionare come spokeschannel del comitato per la rielezione di Trump.
La BBC ha un ruolo diverso, così importante che siamo costretti per legge a finanziarlo. Sì, informa, educa e diverte ma, come ho già sostenuto su CoffeeHouse, il suo vero servizio è l’unità nazionale. La Corporazione non può unirci mentre diventa portavoce di una parte di una guerra culturale.
Nulla di buono verrà da questa preoccupante evoluzione nei valori delle notizie della BBC, non da ultimo se si diffonde ad altri soggetti. Gli scommettitori si sono stufati della Società che li ha tenuti a lezione molti decenni fa e non godranno di essere rimproverati o, peggio, parlati da persone i cui generosi stipendi finanziano. Se la BBC finisce per alienare il mainstream, perderà il sostegno popolare e sacrificherà il consenso pubblico per il canone. E ‘ un’istituzione troppo vitale per poter distruggere se stessa con una certezza imponente e imponente.
