BACKGROUND: La malattia coronarica rimane la principale causa di morte negli Stati Uniti. Attualmente i medici si affidano a modelli tradizionali di analisi dei fattori di rischio per prevedere i risultati coronarici. EBCT è stato recentemente identificato come uno strumento per misurare il calcio all’interno delle arterie coronarie e promosso come mezzo per predire il rischio coronarico. L’uso di EBCT come strumento prognostico o di screening si basa sulla premessa di un’associazione causale e incrementale tra il calcio dell’arteria coronaria e l’aterosclerosi.1,2 Più calcio coronarico significa più cardiopatia aterosclerotica, che a sua volta significa un rischio più elevato di eventi coronarici. L’obiettivo di questo studio era quello di rivedere la letteratura sull’EBCT come metodo non invasivo per la previsione di eventi coronarici successivi.
POPOLAZIONE STUDIATA: L’età media di un partecipante allo studio nei 5 studi identificati era di 57 anni e il 74% erano uomini. L’impostazione dello studio (ad esempio, assistenza primaria o rinvio) e l’etnia del soggetto non sono stati segnalati. Il rischio cardiovascolare basale dei partecipanti è stato riportato in modo incoerente.
PROGETTAZIONE E VALIDITÀ DELLO STUDIO: Questo studio era una meta-analisi. Gli autori hanno cercato la letteratura per articoli relativi a EBCT, malattie cardiache e prognosi. Sono stati inclusi studi se sono stati eseguiti su una popolazione adulta asintomatica con un adeguato follow-up (minimo di 36 mesi) e la valutazione degli esiti coronarici (infarto miocardico o morte) è stata riportata. Gli autori hanno incluso dati provenienti da studi in corso e inediti. I dati incompleti sono stati imputati in modo conservativo per limitare il pregiudizio verso l’ipotesi alternativa. Due autori hanno esaminato i dati in modo indipendente e le differenze sono state riconciliate dal consenso del gruppo. Per calcolare le stime sommarie dei coefficienti di rischio è stato utilizzato un modello a effetti casuali.
RISULTATI MISURATI: Le misure primarie di outcome erano i rapporti di rischio per eventi coronarici gravi (infarto miocardico e morte cardiaca) e eventi combinati (infarto miocardico, morte cardiaca e procedure di rivascolarizzazione).
RISULTATI: Sono stati identificati nove studi (4 articoli pubblicati e 5 abstract). Tre erano pubblicazioni duplicate che riportavano gli stessi dati di un altro studio e una aveva solo il 33% di follow-up; questi sono stati opportunamente esclusi. Sono stati inclusi i restanti 5 studi con 4348 pazienti. C’era una significativa eterogeneità tra gli studi, con lo studio meglio progettato che aveva tra i rapporti di rischio più bassi (2.3). Le stime sommarie calcolate utilizzando un modello di effetti casuali hanno mostrato che i pazienti con punteggi di calcio più elevati per EBCT erano a maggior rischio di eventi gravi (rapporto di rischio sommario=4,2; intervallo di confidenza al 95%, 1,6-11,3) ed eventi combinati (rapporto di rischio sommario=8,7; IC al 95%, 2,7-28,1). Tuttavia, questi calcoli non avrebbero dovuto essere riportati in primo luogo a causa delle ampie differenze metodologiche tra gli studi e della loro significativa eterogeneità. Questi principali difetti indeboliscono notevolmente le conclusioni che possono essere tratte da questa meta-analisi.
RACCOMANDAZIONI PER LA PRATICA CLINICA
EBCT è un test relativamente costoso ($300-$400) alla ricerca di una nicchia clinica. Non è migliore a prevedere i risultati coronarici che la modellizzazione tradizionale del fattore di rischio o l’uso dei dati di Framingham. Non ci sono prove a sostegno dell’uso di routine di EBCT come strumento di screening per la malattia coronarica in una popolazione asintomatica.
