La vergogna pubblica non è nuova. È stato usato come punizione in tutte le società – spesso abbracciato dalla legge formale e sempre disponibile per il controllo quotidiano delle norme morali. Tuttavia, negli ultimi due secoli, i paesi occidentali si sono allontanati dai tipi più formali di vergogna, in parte in riconoscimento della sua crudeltà.
Anche in contesti meno formali, svergognare gli individui di fronte ai loro coetanei è ora ampiamente considerato un comportamento inaccettabile. Ciò significa un miglioramento nell’ambiente morale, ma il suo effetto è compensato dall’aumento dei social media e, con esso, nuovi tipi di vergogna.
Infatti, come il giornalista e documentarista gallese Jon Ronson ritrae vividamente nel suo ultimo libro, la vergogna dei social media è diventata una minaccia sociale. So You’ve Been Publicly Shamed (Picador, 2015) di Ronson è un contributo tempestivo alla comprensione pubblica di un argomento emotivamente carico.
La vergogna è in aumento. Ci siamo spostati – gran parte del tempo – in una modalità di scrutare l’un l’altro per la purezza. Molto spesso, puniamo le persone oneste per piccole trasgressioni o per nessuna trasgressione reale. On-line vergogna, condotta attraverso la blogosfera e la nostra gamma fiorente di servizi di social networking, crea un ambiente di sorveglianza, paura e conformità.
La creazione di una cultura call-out
Ho notato la tendenza-e ho iniziato a parlarne-circa cinque anni fa. Ero diventato sempre più consapevole dei casi in cui le persone con accesso a grandi piattaforme di social media li usavano per “chiamare” e denigrare pubblicamente le persone che avevano fatto poco o nulla di sbagliato. Pochi spettatori erano pronti a sostenere le vittime. Invece, molti accatastati con gioia (forse per segnalare la propria purezza morale; forse, in parte, per il puro brivido della caccia).
Da allora, la tendenza a una cultura di call-out online è continuata e persino intensificata, ma qualcosa è cambiato nel corso del 2015. I giornalisti mainstream e gli intellettuali pubblici hanno finalmente iniziato a esprimere il loro disagio.
Non c’è alcun segno che la nuova cultura del call-out stia svanendo, ma è diventata un fenomeno riconosciuto. Ora viene discusso più apertamente, ed è sempre più messo in discussione. Questo è in parte perché anche i suoi partecipanti-persone che presumevano che non sarebbe mai successo a loro-a volte si trovano “chiamati” per rivelare alcune impurità del pensiero. È diventato chiaro che nessuna affiliazione morale o politica detiene brevetti sulle armi della vergogna, e nessuno è immune ai suoi effetti.
Come riconosce Ronson, egli stesso ha preso parte a offese pubbliche, anche se l’episodio più drammatico è stato un disperato atto di autodifesa quando un piccolo gruppo di accademici spigolosi ha dirottato la sua identità Twitter per fare qualche punto teorico. Vergognatevi! Non capisco cos’altro avrebbe potuto fare per farli tornare indietro.
Che, tuttavia, era un caso estremo e peculiare. Si trattava di continui abusi di un individuo da parte di altri che si rifiutavano di “ottenere” ciò che stavano facendo per affliggerlo, anche quando gli veniva chiesto di smettere. Affascinante anche se l’esempio è, non è certo un precedente per la gestione di situazioni più comuni.
Un tempo, se andavamo d’accordo con Ronson, sembrava liberatorio parlare di nuovo in solidarietà contro le voci di politici, magnati aziendali, leader religiosi, atleti di shock radiofonici, editorialisti di giornali e altri con potere reale o influenza sociale.
Ma ci può essere un pendio scivoloso-dal parlare in modi legittimi contro, per esempio, un giornalista potente (criticando le sue opinioni e argomenti, e qualsiasi condotta abusiva), a spingere indietro in modi meno legittimi (come il tentativo di mettere a tacere il suo punto di vista cercando di farla licenziare), a distruggere individui relativamente impotenti che non hanno fatto nulla di
Gli argomenti del pendio scivoloso hanno una reputazione meritatamente cattiva. Ma alcuni pendii sono davvero scivolosi, e alcuni argomenti scivolosi sono davvero cogenti. Con pubblico on-line vergogna, ci siamo trovati, ultimamente, su un pendio particolarmente scivoloso. In più di un modo, abbiamo bisogno di ottenere una presa.
Shaming the shamers
Ronson si è unito a una campagna di social media shaming nell’ottobre 2009: una campagna che ha portato alcuni importanti inserzionisti a prendere le distanze dal Daily Mail nel Regno Unito. Questo caso illustra alcuni problemi quando discutiamo di vergogna sui social media, quindi gli darò più analisi di Ronson.
Un problema è che, come spesso accade, si è trattato di “shame the shamer”. Il destinatario della vergogna era particolarmente antipatico perché lei stessa era una vergogna pubblica degli altri.
Il dramma seguì una colonna a dir poco sgradevole di Jan Moir, un giornalista britannico con un deplorevole modus operandi. L’argomento di Moir era la morte di Stephen Gately, uno dei cantanti della popolare band irlandese Boyzone.
Gately era stato trovato morto mentre era in vacanza a Maiorca con il suo partner civile, Andrew Cowles. Anche se il medico legale ha attribuito la morte a cause naturali, Moir ha scritto che non era”, per qualsiasi metro, uno naturale “e che” colpisce un altro colpo al mito felice-ever-after delle unioni civili.”
Ronson non rende esplicito il punto in Modo che tu sia stato pubblicamente svergognato, ma ciò che mi colpisce immediatamente è che Moir si stava impegnando in alcuni (non-così-)buoni media tradizionali vecchio stile. Ha usato la sua grande piattaforma pubblica per contenere individui identificati da vergognarsi di un comportamento molto privato. Gately non poteva, naturalmente, provare alcuna vergogna da oltre la tomba, ma la colonna di Moir era grossolanamente insipida poiché non era nemmeno stato sepolto quando apparve per la prima volta.
Moir ha dichiarato, giustamente: “È importante che venga fuori la verità sulle circostanze esatte della morte strana e solitaria.”Ma perché era così importante che il pubblico fosse informato di particolari come se Cowles (almeno) avesse collegato quella tragica sera per fare sesso con uno studente che Moir chiama, e se alcuni, o tutti, dei tre giovani coinvolti usassero cannabis o altre droghe ricreative quella notte?
Per confermare le propensioni di Moir come shamer pubblico, nessuno ha bisogno di andare oltre la stessa colonna. Lei segue i suoi paragrafi di mentalità ristretta su Gately con pochi altri che la vergogna “socialite” Tara Palmer-Tomkinson per peccato peggiore di indossare un abito rivelatrice ad un partito di alta società.
Si ottiene l’immagine, mi fido. Non sto chiedendo che Moir, o chiunque altro, cammini sui gusci d’uovo per timore che il suo linguaggio offenda accidentalmente qualcuno, o si riveli aperto a interpretazioni inaspettatamente non caritatevoli. Al contrario: dovremmo essere tutti in grado di parlare con una certa spontaneità, senza censurare costantemente come formuliamo i nostri pensieri. Estenderò volentieri la libertà a Moir.
Ma Moir non è semplicemente incustodito nella sua lingua: lei può essere positivamente spericolato, come con il suo suggerimento che vestito esile di Palmer-Tomkinson potrebbe più appropriatamente essere indossato da “Timmy la Trans, il personaggio cappello-check giù al My-Oh-My supper club a Brighton.”Nessuna interpretazione caritatevole può impedire l’impressione che lei sia spesso deliberatamente, o nella migliore delle ipotesi senza cautela, dannosa. In tali circostanze, non ho alcuna simpatia per lei se riceve critiche diffuse e severe per ciò che scrive.
Quando si tratta di qualcosa come il lavoro di ascia di Moir su Gately e Cowles, e la loro relazione, posso capire la voglia di vendicarsi – di vergognarsi e punire in cambio. Non c’è da meravigliarsi, quindi, che Ronson discute la sensazione di empowerment quando numerose persone, armate con i loro account di social media, hanno acceso “giganti” mal educati come il Daily Mail e i suoi contributori. Come sembrava a Ronson in quei giorni, non molto tempo fa, ” i silenziati stavano ottenendo una voce.”
Ma facciamo attenzione a questo.
Alcune distinzioni
Alcuni aspetti devono essere presi in giro. Anche quando si risponde agli sciamani, dovremmo pensare a ciò che è appropriato.
Per cominciare, sono – lo so bene – molto critico nei confronti della rubrica di Moir e del suo approccio al giornalismo. In questo senso, potrei dire di essere “vergogna” il suo. Ma non dobbiamo essere completamente silenziosi di fronte a comportamenti spiacevoli da parte di personaggi pubblici.
Le mie critiche sono, a mio avviso, un commento equo su materiale che è stato (deliberatamente ed efficacemente) diffuso ampiamente al pubblico. Nello scrivere per un vasto pubblico nel modo in cui lo fa – specialmente quando prende un approccio aggressivo e offensivo verso individui nominati – Moir deve aspettarsi un po ‘ di respingimento.
Possiamo tracciare distinzioni ragionevoli. Non voglio andare oltre la critica di ciò che Moir ha effettivamente detto e fatto. Non voglio, ad esempio, travisarla se posso evitarlo, fare false accuse o punirla in qualsiasi modo che vada oltre le critiche. Non chiederei che lei sia no-platformed da un evento pianificato o che gli inserzionisti ritirino i loro soldi dal Daily Mail fino a quando non viene licenziata.
La parola critica è importante. Dobbiamo pensare a quando la critica pubblica è giusta e appropriata, quando diventa sproporzionata e quando si trasforma in qualcosa di cattivo e brutale.
Inoltre, possiamo distinguere tra 1) Il comportamento di Moir nei confronti degli individui e 2) le sue opinioni su questioni di importanza generale, per quanto sbagliate o brutte possano essere quelle opinioni. Nei suoi commenti del 2009 sulla morte di Gately, i due sono impigliati, ma non ne consegue che meritino lo stesso tipo di risposta.
La rubrica di Moir si intromette nella privacy degli individui e li trattiene per vergogna, ma esprime anche un’opinione sul riconoscimento legale delle coppie dello stesso sesso sotto forma di unioni civili. Sebbene sia vaga, Moir sembra pensare che le persone coinvolte in relazioni omosessuali legalmente riconosciute abbiano meno probabilità di essere monogame (e forse più probabilità di usare droghe) rispetto alle persone nei matrimoni eterosessuali. Ciò significa, sembra implicare, che c’è qualcosa di sbagliato, o inferiore, nelle unioni civili dello stesso sesso.
In tutta onestà, Moir in seguito ha rilasciato delle scuse in cui ha spiegato la sua opinione: “Stavo suggerendo che le unioni civili – la cui introduzione sono a verbale nel sostenere – si sono dimostrate problematiche quanto i matrimoni.”Questo è, tuttavia, difficile da quadrare con le parole della sua colonna originale, dove sembra negare, a bruciapelo ,che le unioni civili” sono esattamente le stesse dei matrimoni eterosessuali.”
Anche se è effettivamente corretta sulle differenze statistiche tra matrimoni eterosessuali e unioni civili, questo almeno non sembra essere rilevante per l’ordine pubblico. Dopo tutto, molti matrimoni tra persone eterosessuali sono “aperti” (e possono o non possono comportare l’uso di droghe ricreative), ma sono ancora matrimoni legalmente validi.
Se qualcuno pensa che certi fatti statistici sulle unioni civili siano socialmente rilevanti, tuttavia, è sempre a loro disposizione per discutere perché. Dovrebbero essere autorizzati a farlo senza che il loro discorso sia legalmente o socialmente soppresso. È anche aperto a loro per produrre qualsiasi dato affidabile potrebbe essere disponibile. Inoltre, non possiamo aspettarci che i critici delle unioni civili presentino il loro caso completo in ogni occasione in cui parlano per esprimere un punto di vista. Sarebbe una condizione eccessiva per ognuno di noi dover incontrarsi quando ci esprimiamo su argomenti importanti.
Più in generale, possiamo criticare cattive idee e argomenti – o anche prendercene gioco se pensiamo che siano così cattivi – ma di regola non dovremmo cercare di fermare la loro espressione.
Forse alcuni dati esistono per supportare le affermazioni piuttosto beffarde di Moir sulle unioni civili. Ma un aneddoto sulla vita privata di una particolare coppia gay non dimostra nulla in un modo o nell’altro. Ancora una volta, molti matrimoni eterosessuali non sono monogami, ma una storia sensazionale che coinvolge una particolare coppia dritta non dimostrerebbe nulla su quanti.
In breve, Moir ha il diritto di esprimere le sue opinioni itteriche sulle unioni civili o sulle relazioni omosessuali più in generale, e il peggio che dovrebbe affrontare è una forte critica, o un certo grado di satira, rivolto principalmente alle opinioni stesse. Ma accendere i riflettori su Cowles e Gately era ingiusto, insensibile, cattivo, gratuito e (per usare una delle sue stesse parole da compagnia) squallido. Oltre a criticare le sue opinioni apparenti, possiamo obiettare con forza quando vergogna pubblicamente gli individui.
Ronson discute una vasta gamma di casi, e un problema evidente è che possono variare notevolmente, rendendo difficile trarre conclusioni generali o inquadrare principi esatti.
Alcune persone che sono state pubblicamente vergognate abbastanza chiaramente “hanno iniziato”, ma anche loro possono soffrire di una reazione crudele e sproporzionata. Alcuni sono stati personaggi pubblici che hanno veramente fatto qualcosa di sbagliato, come con Jonah Lehrer, un giornalista che ha fabbricato citazioni per rendere le sue storie più impressionanti. C’è solo da aspettarsi che l’irresponsabilità e la scarsa etica di Lehrer danneggerebbero la sua carriera. Ma anche nel suo caso, il processo di vergogna era sopra le righe. Alcuni di essi era quasi sadico.
Altre vittime della vergogna pubblica sono più innocenti di Lehrer. Tra loro spicca Justine Sacco, che Ronson vede con comprensibile simpatia. La carriera e la vita personale di Sacco sono state rovinate dopo aver fatto un tweet sconsiderato il 20 gennaio 2013. Diceva: “Andare in Africa. Spero di non avere l’AIDS. Scherzavo. Sono bianco!”È stata poi sottoposta a un attacco Twitter straordinariamente virale che l’ha portata rapidamente a perdere il lavoro e diventare uno zimbello internazionale.
Sembra che il suo tweet sia diventato virale dopo che un giornalista di Gawker lo ha ritwittato (in modo ostile) ai suoi 15.000 follower all’epoca – dopo che solo una persona tra i 170 follower di Sacco gliel’aveva trasmesso.
Ronson offre la propria interpretazione del tweet Sacco:
Sembrava ovvio che il suo tweet, pur non essendo un grande scherzo, non fosse razzista, ma un commento auto-riflessivo sul privilegio bianco – sulla nostra tendenza ad immaginarci ingenuamente immuni agli orrori della vita. Vero?
In verità, non è ovvio per me come interpretare il tweet, e ovviamente non riesco a leggere la mente di Sacco. Se si tratta di questo, dubito che abbia riflettuto attentamente sulla formulazione. Tuttavia, questo piccolo pezzo di umorismo malato era rivolto solo alla sua piccola cerchia di follower su Twitter, e probabilmente trasmetteva loro qualcosa sulla falsariga di ciò che suggerisce Ronson. Nel suo contesto originale, quindi, non si limitava a ridicolizzare la situazione delle vittime nere dell’AIDS in Africa.
Molta satira e umorismo è, come sappiamo, instabile nel suo significato – contemporaneamente dire qualcosa di scandaloso e testare le nostre emozioni mentre ci troviamo a ridere di esso. Può farci contorcere con incertezza. Questo vale (a volte) per l’alta satira letteraria, ma anche per molte battute ordinarie tra amici. Ridiamo ma ci contorciamo anche.
In ogni caso, interpretazioni caritatevoli – se non una sola diretta – erano chiaramente disponibili per il tweet di Sacco. Questa era una situazione nettamente diversa da attacchi gossip-colonna di Jan Moir su celebrità sfortunati e socialites. E a differenza di Moir, Sacco mancava di una grande piattaforma multimediale, un seguito pubblico esistente e un datore di lavoro comprensivo.
Ronson descrive anche il caso di Lindsey Stone, una giovane donna la cui vita è stata trasformata in un relitto a causa di una fotografia scattata nel Cimitero nazionale di Arlington in Virginia. Nella foto sta beffando un segno di” Silenzio e rispetto ” mimando un grido e facendo un gesto osceno. La foto è stata caricata su Facebook, evidentemente con inadeguate garanzie sulla privacy, e alla fine è diventata virale, con Stone che è stato attaccato da un cybermob proveniente da una direzione politica opposta alla folla che ha inseguito Sacco.
Mentre la fotografia Arlington potrebbe sembrare infantile, o molte altre cose, in posa per esso e postare su Facebook difficilmente aggiungere fino a qualsiasi grave illecito. Non è il comportamento che ha meritato il risultato per Lindsey Stone: distruzione della sua reputazione, perdita del suo lavoro e una vita di continue umiliazioni e paure.
Riferendosi a tali casi, Ronson dice:
Le persone che stavamo distruggendo non erano più solo persone come Giona: personaggi pubblici che avevano commesso vere e proprie trasgressioni. Erano individui privati che in realtà non avevano fatto nulla di male. Gli umani comuni erano costretti a imparare il controllo dei danni, come le corporazioni che avevano commesso disastri di pubbliche relazioni.
Grazie all’intervento di Ronson, Stone ha cercato aiuto da un’agenzia che riabilita la reputazione online. Dei problemi di Stone in particolare, egli osserva:
La cosa triste era che Lindsey aveva sostenuto l ” ira di Internet perché era impudente e giocoso e temerario e senza peli sulla lingua. E ora eccola qui, lavorando con Farukh per ridursi a banalità sicure-a gatti e gelati e alla musica Top 40. Stavamo creando un mondo in cui il modo più intelligente per sopravvivere è essere insipidi.
Questa non è la cultura che volevamo
Ronson cita anche Michael Fertik, dell’agenzia che ha aiutato Stone: “Stiamo creando una cultura in cui le persone si sentono costantemente sorvegliate, dove le persone hanno paura di essere se stesse.”
” Ci consideriamo anticonformisti”, conclude Ronson tristemente, ” ma penso che tutto questo stia creando un’epoca più conformista e conservatrice.”
Questa non è la cultura che volevamo. È una cultura pubblica che sembra rotta, ma cosa possiamo fare al riguardo?
Per cominciare, aiuta a riconoscere il problema, ma è difficile, evidentemente, per la maggior parte delle persone accettare l’ovvio consiglio: essere schietti nel discutere argomenti di importanza generale, ma sempre soggetti a qualche carità e moderazione nel modo in cui tratti persone particolari. Pensa attraverso – e non con scuse-cosa significa in nuove situazioni. Sii disposto a criticare le persone dalla tua parte se sono crudeli o ingiuste.
Non è nostro compito punire gli individui, farne esempi o sopprimere le loro opinioni. Di solito possiamo sostenere i nostri punti senza nulla di tutto questo; possiamo farlo in modi più gentili, più onesti, più propensi a fare progressi intellettuali. Il problema è che richiede pazienza e coraggio.
La nostra cultura pubblica ha bisogno di più di questo tipo di pazienza, più di questo tipo di coraggio. Possiamo-saremo-all’altezza della sfida?
