Che cosa ha effettivamente insegnato Platone nella Repubblica sulla cosiddetta “nobile bugia?”Per comodità, mi riferirò ad esso designandolo come” La Dottrina di Platone.”Permettetemi di iniziare affermando ciò che penso la Dottrina Platone non è. Non è la difesa di una ” nobile menzogna.”
La frase “nobile bugia” non si trova nemmeno nel testo della Repubblica di Platone. La frase greca troppo tradotta è gennaion ti hen, “qualcuno nobile”. Il tendenzioso over-traduzione presuppone che un neutro singolare nominativo caso sostantivo è da intendersi in accordo con l’aggettivo gennaion: gennaion, ” nobile .”Inoltre, questa traduzione errata convenzionale omette i due aggettivi singolari nominativi ti e hen che sono in accordo grammaticale con gennaion. Quindi, quando tradotto come” nobile bugia”, la Dottrina di Platone è corrotta in due modi.
In primo luogo, il soggetto di questa Dottrina è assunto, senza la base testuale di qualsiasi sostantivo, di riferirsi a una menzogna: “nobile .”In secondo luogo, poiché la frase “nobile bugia” è un ossimoro così vivido, gli altri due aggettivi che qualificano l’aggettivo “nobile” sono abitualmente asportati dal testo citato e omessi dalla discussione della Dottrina di Platone (senza dubbio perché rendono l’ossimoro tendenzioso meno vivido). Ma per lo meno, anche se assumiamo che il sostantivo implicito sia pseudos, la frase sarebbe “qualcuno nobile .”
Poiché la frase tradotta erroneamente è abitualmente abbreviata come “nobile bugia”, decine di commentatori si sentono giustificati nel pervertire la Dottrina di Platone e fraintenderla come, non solo il countenancing di una” nobile bugia “(singolare), ma come il countenancing di” nobili bugie ” (plurale) come necessari atti quotidiani di governo. Ma il testo si riferisce solo a “una cosa nobile”.
Forse esiterete ad accettare la mia sfatatura di questa voce diffusa sulla Dottrina di Platone—la presunta “nobile bugia”—semplicemente perché la versione a castello è così diffusa. Perché nessuno studioso ha notato prima d’ora questa grossolana traduzione errata di Platone? In realtà, non sono solo. Nella sua ammirevole traduzione di Penguin, Desmond Lee nota,
” la frase qui tradotta come ‘magnifico mito’. . . è stato convenzionalmente tradotto male ‘nobile bugia’; e questo è stato usato per sostenere l’accusa che Platone contenances manipolazione di propaganda. Ma il mito è accettato da tutte e tre le classi, Guardiani inclusi. Si tratta di sostituire le tradizioni nazionali che ogni comunità ha, che hanno lo scopo di esprimere il tipo di comunità che è, o vuole essere, i suoi ideali, piuttosto che di dichiarare le cose di fatto. E una delle critiche di Platone alla democrazia era che i suoi politici la ingannavano costantemente, governando con la propaganda piuttosto che con la ragione.”
La traduzione di Lee della frase (come” magnifico mito”) è certamente un passo nella giusta direzione. Ma fornisce ancora un sostantivo (“mito”) dove non ce n’è nel testo, e accisa gli altri due aggettivi qualificanti (“alcuni “e”uno”). Inoltre, “mito” ha una connotazione peggiorativa in inglese, e quindi non è adeguato per la riabilitazione della Dottrina Platone. Una traduzione più adatta per far avanzare le acute osservazioni di Lee sarebbe “qualcuno nobile”, con la” storia “più neutra per il “mito peggiorativo”.”
Inoltre, il” magnifico “di Lee (senza dubbio inteso a prevenire qualsiasi connotazione peggiorativa in “mito”) non è del tutto corretto, perché il senso di gennaion non è solo” nobile “(letteralmente,” ben nato”), ma anche” tradizionale “(nel senso di” precedente”, cioè di un genos). Pertanto, fatte queste osservazioni, propongo la mia traduzione preferita: “qualcuno nobile .”La” Dottrina “è più augustea della “storia”, e connota, inoltre, l’anello di verità che accompagnerebbe una storia nobile e tradizionale che viene trasmessa per preservare le intuizioni politiche delle generazioni precedenti, riformulate nella generazione attuale. La Dottrina di Platone, in altre parole, non riguarda la “nobile menzogna” di un politico intelligente.”La Dottrina di Platone riguarda la dottrina; vale a dire, la dottrina politica di una nazione riguardo alla sua tradizione nazionale. È un insegnamento politico, da affermare a tutti i livelli della cittadinanza, che mira alla conservazione della tradizione nazionale.
Il contesto della Repubblica della frase “qualcuno nobile” supporta la mia argomentazione. Socrate sta discutendo la necessità di “qualcuno nobile per convincere coloro che vengono raccontate storie: soprattutto, da un lato, i governanti stessi; se non, d’altra parte, il resto della città”. In altre parole, la promulgazione della dottrina nazionale non è solo responsabilità dei governanti, ma essi, prima di tutto essendo stati persuasi da essa, saranno i credenti più sinceri in quella dottrina e i più incrollabili sostenitori e custodi di essa.
La principale difficoltà in questo passaggio della Repubblica è come comprendere lo pseudomeno, il participio accusativo maschile plurale presente. Perché viene subito dopo gennaion ti gallina, è stato erroneamente preso in traduzioni come la “menzogna” che l’aggettivo gennaion introduce. Grammaticalmente, questo non ha senso; gennaion è singolare e pseudomeno è plurale. Le persone nell’accusativo plurale che sono persuase da ” qualcuno nobile “(cioè una dottrina nazionale) sono” raccontate storie”; non sono” mentite ” (una cattiva traduzione), a causa del contesto circostante della Repubblica in cui Socrate sta cercando una dottrina nobile (cioè una dottrina più veritiera), in contrasto con le storie menzognere di altri.
Socrate propone leggi statali contro le menzogne sugli dei raccontate da poeti come Omero. Il primo regolamento, in contrasto con tale sdraiato Omerico storie, è che “Dio è la causa, non di tutte le cose, ma solo di cose buone;” il secondo regolamento, che “di conseguenza non c’è nulla per amore di cui Dio avrebbe mentito”: Dio, essendo assolutamente benevolo, non dire bugie e non è necessario. Al contrario, come si comportano gli esseri umani e, su questa base, che tipo di storie nazionali sostiene Socrate per la propagazione da parte dei leader umani? Chiamiamole “bugie”, se dobbiamo tradurre gli pseudos greci con una sola parola inglese. Ma il punto di Socrate è che queste storie non sono bugie insidiose e deliberate. Piuttosto, sono approssimazioni di verità, poiché le storie sono le migliori approssimazioni possibili quando la piena verità non è manifesta ai comuni mortali.
Socrate distingue tra due tipi di bugie: la menzogna a titolo definitivo, e l’approssimazione narrazione alla verità. Il testo di Platone contrappone quindi “la menzogna nell’essere” (il tipo di menzogna vera e propria che sia gli dei che gli uomini detestano) e “la menzogna nelle parole” (che prende le tradizioni politiche e rende il miglior adattamento possibile di tali storie con la verità). Il primo è semplicemente una bugia. Ma la seconda è una ” bugia— – cioè una bugia nelle citazioni spaventose:
” E nel raccontare le storie di cui stavamo parlando proprio ora, perché non conosciamo la verità sul passato, ma paragonando la “bugia” alla verità come meglio possiamo, non la rendiamo anche utile?”
Preferirei tradurre queste due frasi (che contrastano i due tipi di pseudê) come “bugia” e “dottrina”: cioè, prendere “bugia” come traduzione di tô onti pseudos, la menzogna vera e propria, ” la menzogna nell’essere;”e prendere” dottrina “come traduzione di en tois logois pseudos, che è la narrazione “bugia” che mira a incorporare la saggezza della tradizione al fine di raggiungere al meglio un’approssimazione della verità.
Gli Dei hanno piena conoscenza della verità, ma poiché i mortali non hanno questo, i mortali riconoscono gli usi farmaceutici e profilattici necessari delle storie nell’arena politica a beneficio della città nelle sue lotte di vita e morte: “la falsità non serve agli dèi e serve solo agli uomini come una specie di medicina be sarà per i governanti della nostra città, quindi, se qualcuno, usare la falsità nel trattare con cittadini o nemici per il bene dello Stato; nessun altro deve farlo.”Gli esempi includerebbero la classificazione dei segreti di sicurezza nazionale e le informazioni sulle minacce che avrebbero inutilmente panico la popolazione.
In breve, per l’autoconservazione, e specialmente nella nebbia della guerra, la politica nazionale ha bisogno di una dottrina che guidi la sua azione, perché (per i comuni mortali) la deliberazione politica non può mai essere teoricamente certa. Invece, una dottrina pratica —”qualcuno nobile” – è il meglio che si possa sperare nell’approssimazione politica della verità dei mortali quando si tratta di discernere il loro miglior regime.
Non è una falsità. Invece, è una tradizione che tutti i cittadini sono venuti a vedere, sulla base della loro esperienza condivisa, come meglio approssimare la pienezza difficile da discernere della verità sul loro posto nel mondo.
Note
La Repubblica di Platone 414b. L’interpretazione proposta qui per questa frase è stato sostenuto per la prima volta da me in pubblico in un documento consegnato al Classical Studies academic conference al Green College, University of British Columbia, il 6 maggio 2004.
Platone, Republic, trans. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; citato dall’introduzione di Lee alla sua traduzione di 412b-415d.
Sono in debito con il Prof. Robert B. Todd per questa osservazione sul significato di gennaion come “precedente”.
γενναῖόν τι ἓν ψευδομένους πεῖσαι μάλιστα μὲν καὶ αὐτοὺς τοὺς ἄρχοντας, εἰ δὲ μή, τὴν ἄλλην πόλιν; (Rep. III. 414b-c). Tutto il testo greco citato è tratto dall’Opera Platonis, ed. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
Per esempi, vedi D. Dombrowski, “Plato’s ‘noble’ lie,” History of Political Thought 18.4 (1997): 565-578, at 566.
μὴ πάντων αἴτιον τὸν θεὸν ἀλλὰ τῶν ἀγαθῶν (Rep. II. 380c)
il Signore è sdraiato (Rep. II. 382e)
il μὲν pubblico per la ὄντι ψεῦδος rispetto a quello che improvvisamente pubblico che a parole ψεῦδος (Rep. II. 382c-d)
