Sultan Mahmud II / L'età della rivoluzione, 1775-1848

di Ben Macready

L’età delle Rivoluzioni è stato un fenomeno veramente globale e non solo confinato in Europa occidentale e nelle Americhe. Ali Yaycioglu scrive che durante la fine del XVIII e l “inizio del 19 ° secolo, l” Impero ottomano ha subito diversi ‘shakeups istituzionali’ e ‘crisi politica’ come la transizione attraverso una serie di ‘cambiamenti strutturali che rispecchiano gli sviluppi in tutto il mondo’. (1) Il cambiamento nell’impero ottomano è stato portato sia dall’alto che dal basso. Sultan Mahmud II, il 30 ° sovrano dell’Impero, fu un importante sostenitore della riforma. Mahmud regnò dal 1808-1839, al momento della sua ascesa al trono, l’impero ottomano era caduto in un periodo di declino. È ampiamente accettato, tra gli storici, che dopo che l’assedio di Vienna di Solimano il Magnifico fu respinto nel 1683, l’impero ottomano cadde in una crisi. Questa stagnazione che affliggeva l’impero ottomano prima del regno di Mahmud era dovuta, in parte, al fatto che la riforma era percepita negativamente, da molti membri della corte ottomana. Molti nobili ottomani vedevano ancora il loro impero come il più grande del mondo e quindi non sentivano la necessità di modificare o cambiare nulla. Qualsiasi tentativo di apportare modifiche ispirate agli ideali dell’Illuminismo, sono stati visti come blasfemo ed eretico. Katalin Siska nota bene il puzzle di fronte agli ottomani durante questo periodo, quando scrive che i sultani avevano bisogno di adottare ideali laici per “modernizzare l’impero” ma dovevano anche “conservare” l’unica “identità islamica” caratteristica dell’Impero ottomano. (2) La difficoltà di Mahmud qui, è parallela alla lotta di Caterina la Grande per “occidentalizzare” mentre desidera rimanere fedele alle tradizioni culturali russe. Ciò dimostra il conflitto, quasi universale, tra il desiderio di preservare la tradizione e l’identità e la spinta alla modernizzazione, che è stata affrontata da molti stati durante l’Età delle Rivoluzioni.

Mahmud non è stato il primo sultano del 19 ° secolo che ha tentato di rivedere majorly l’impero. Fu, tuttavia, il primo a farlo con successo. Il ben intenzionato, ma alla fine più ambizioso Selim III è stato deposto e assassinato in gran parte a causa del tentativo di riformare troppo in fretta e non riuscendo a placare i critici del processo. Gli Jannisari si ribellarono e lo tolsero dal trono nel 1807. Mustafa IV, che seguì Selim, rimase al potere per un solo anno nel 1808. Durante questo periodo, Mustafa aveva poco spazio per dimostrare se era riformista o conservatore nel carattere, a causa del suo potere di essere ridotto da anarchia e rivolte spazzare l’impero. Mahmud II sostituì Mustafa e riuscì a fornire la forte leadership necessaria per riportare l’impero dall’orlo del caos, placando anche i critici della riforma. Il più grande risultato di Mahmud II, nelle parole di Malcom Yapp, “è stato quello di stabilire la rispettabilità del cambiamento”. (3) Ha dimostrato, dove i sultani precedenti come Selim avevano provato e fallito, che il cambiamento era sia una forza positiva e necessaria e che l’impero aveva bisogno di riforme. Gli anni finali del dominio di Mahmud videro l’inizio di quello che gli storici chiamano il ‘Tanzimat’, cioè il riordino, dell’impero ottomano. Fu grazie agli sforzi di Mahmud, per dimostrare la necessità del cambiamento, che i sultani successivi furono in grado di continuare il Tanzimat. Anche se riordinare l’impero è stato in ultima analisi, in grado di salvarlo dal collasso nel 20 ° secolo.

La dissoluzione del Corpo dei Giannizzeri fu, probabilmente, l’atto più rivoluzionario di Mahmud come sultano, ma fu anche una delle sfide più difficili del suo regno. Mahmud emise un’ordinanza nel maggio 1826 che esprimeva il suo desiderio di porre fine al Corpo dei Giannizzeri, questo impiegava sia un linguaggio arcaico che progressista in un mix insolito. Mahmud ha dichiarato che i Giannizzeri dovevano essere sostituiti da un nuovo esercito diretto dalla ragione e ‘dalla scienza’, ha ordinato la costruzione di diverse nuove scuole militari e mediche per dimostrare il suo impegno a questa affermazione. Eppure, nella stessa ordinanza, Mahmud ha anche dichiarato che l’intenzione di questo nuovo esercito era quello di ‘distruggere l’arsenale di invenzioni militari di infedele Europa’ linguaggio tradizionale probabilmente impiegato per placare i critici conservatori all’interno della sua corte. (4) La decisione di Mahmud di sciogliere i Giannizzeri era radicale in quanto la loro esistenza era una tradizione militare profondamente radicata, risalente al XIV secolo. I Giannizzeri erano destinati ad essere un’unità d’élite di soldati, e una volta erano stati i migliori paragoni dell’esercito ottomano. Entro il 19 ° secolo, però, Malcom Yapp sostiene che erano poco più di ‘bulli città’ che hanno abusato della posizione di privilegio loro rango fornito loro di causare problemi. (5) Erano esenti da tassazione e costituivano un pericolo per lo stato ottomano, a causa del grado sproporzionato di potere che possedevano. Erano stati coinvolti nella deposizione di Selim III, che aveva tentato di regnare la loro influenza over che comprende in. Secondo Mahmud, la distruzione dei Giannizzeri era necessaria per ripristinare la stabilità al trono ottomano.

In un evento che sarebbe poi diventato noto come ‘l’incidente di buon auspicio’ il 15 giugno 1826, Mahmud portò in vigore la sua ordinanza e sciolse i Giannizzeri. I giannizzeri resistettero violentemente al decreto di Mahmud e presero le strade di Costantinopoli per ribellarsi. Dopo una giornata di violenza, tra le forze dello stato e i Giannizzeri, che ha lasciato diverse migliaia di morti, l’ordine è stato infine ripristinato e il corpo militare secolare è stato spezzato. Il processo di governo potrebbe ora continuare senza l’interferenza di fazioni privilegiate.

Il separatismo divenne una questione importante che affliggeva l’Impero ottomano durante il regno di Mahmud e il regno di ogni sultano in seguito. Con l’avvento della Rivoluzione francese, il nazionalismo e l’identità nazionale divennero temi chiave nella politica mondiale. La gente cominciò a identificarsi come appartenente a certe comunità nazionali, e queste comunità cominciarono a desiderare l’autogoverno. Questa nozione era anatema per gli stati terrestri multinazionali come gli imperi ottomani, russi e austriaci, che erano composti da popoli di una moltitudine di diverse nazionalità ed etnie. Durante il regno di Mahmud, la Grecia dichiarò la sua indipendenza dall’Impero ottomano e combatté una sanguinosa guerra per tutto il 1820 per rimanere autonoma. I greci non erano soli nel tentativo di raggiungere la libertà dall’impero durante il tempo di Mahmud come sultano. Anche bosniaci, valacchi e serbi hanno combattuto, con vari gradi di successo, per la loro libertà. È interessante notare che may di queste rivolte erano motivate sia dal nazionalismo, sia dall’opposizione ai tentativi di Mahmud di centralizzare il suo regno. La centralizzazione ha portato a una maggiore tassazione e una diminuzione dell’autorità per le istituzioni governative locali, che hanno sollevato rabbia e rifornito il fervore nazionalista. Le riforme di Mahmud erano quindi antipatiche sia ai conservatori, che le consideravano troppo radicali, sia ai rivoluzionari, che erano risentiti per l’invasione della mano del governo centrale. La questione del nazionalismo non fu mai veramente risolta nel contesto ottomano. Mahmud non è mai stato veramente in grado di affrontare il problema, quindi si è concentrato sull’aumento dell’autorità centrale. Più tardi Sultani creato una nozione di ‘Ottomanism’ una forma onnicomprensiva di identità, che ha tentato di dare a tutti i soggetti dell’Impero un senso di nazione comune. Questo concetto non è mai veramente decollato, a causa della sua natura contraddittoria e del fatto che i tentativi di definire un’identità ‘ottomana’ si sono rivelati sfuggenti, a causa della grande diversità dei popoli che vivono all’interno dell’impero.

Mahmud II può quindi essere visto come una figura rivoluzionaria, a causa della sua volontà di rompere con la tradizione e ritagliarsi la propria strada nel decidere il futuro dell’Impero ottomano. Il singolo evento che dimostra questo aspetto del suo carattere più fortemente, è la sua dissoluzione del corpo Jannisary. La distruzione di un’istituzione che esisteva da quasi cinque secoli, mostra la volontà di Mahmud di rompere con il passato e dimostra la visione di Yapp che l’evento è stato un ‘vera rivoluzione dall’alto, la controparte di episodi come l’assalto alla Bastiglia o il Palazzo d’Inverno.'(6) Per tutti i successi di Mahmud, tuttavia, il suo fallimento, e il fallimento dei suoi successori, di affrontare concisamente il nazionalismo e il separatismo, dimostra la questione primaria che l’Impero ottomano deve affrontare durante i suoi anni di declino. Vale a dire che era un’istituzione arcaica incapace di far fronte a un mondo in evoluzione di diritti civili e libertà. Efraim Karsh sostiene che il tentativo di riformare l’Impero ottomano durante questo periodo era una “situazione Catch-22″, ” La conservazione dell’impero vacillante richiedeva un controllo centrale più stretto; la prevenzione dell’ebollizione del calderone religioso, sociale ed economico richiedeva maggiori libertà locali.'(7) Secondo la logica di Karsh allora, le riforme che Mahmud e i suoi successori portarono, piuttosto che preservare la vita del loro impero, potrebbero aver in effetti accelerato la sua fine. Le riforme di Mahmud dimostrano il fallimento del controllo imperiale per soddisfare i bisogni della gente del Vicino Oriente.

1. Ali Yaycioglu, Partner dell’Impero: La crisi dell’ordine ottomano nell’era delle rivoluzioni, (2016) p. pp.1-2

Katalin Siska, Pensieri sullo Speciale Rapporto tra Nazionalismo e l’Islam, in Particolare alla Fine dell’Impero Ottomano e l’Inizio del turco in Epoca Repubblicana, Rivista di Storia Europea di Legge: Volume Otto, numero 1, (per il 2017), p.122