Per dare un senso migliore a ciò che comporta una descrizione spessa, Geertz lo ha spiegato con un semplice esempio:
Considera … due ragazzi contraggono rapidamente le palpebre dell’occhio destro. In uno, questa è una contrazione involontaria; nell’altro, un segnale cospirativo ad un amico. I due movimenti sono, come movimenti, identici; da un l-am-a-camera, osservazione “fenomenalistica” di loro da solo, non si poteva dire che era twitch e che era wink, o addirittura se entrambi o entrambi erano twitch o wink. Eppure la differenza, per quanto non fotografabile, tra una contrazione e un occhiolino è vasta; come sa chiunque abbia avuto la sfortuna di aver preso il primo per il secondo. L’occhiolino sta comunicando, e in effetti comunica in modo abbastanza preciso e speciale … Contrarre le palpebre di proposito quando esiste un codice pubblico in cui così facendo conta come un segnale cospiratorio sta ammiccando. Questo è tutto quello che c’è da fare: un granello di comportamento, una macchia di cultura—e-voilà!—gesto.
Questo, tuttavia, è solo l’inizio. Supponiamo, continua, che ci sia un terzo ragazzo, che, “per dare divertimento malizioso ai suoi compari”, parodia l’occhiolino del primo ragazzo, come dilettante, goffo, ovvio, e così via. Lui, naturalmente, lo fa nello stesso modo in cui il secondo ragazzo ammiccava e il primo si contrasse: contraendo le palpebre giuste. Solo questo ragazzo non fa l’occhiolino né si contrae, sta parodiando quello di qualcun altro, come lo prende, ridicolo, tentativo di ammiccare. Anche qui esiste un codice socialmente stabilito … Il punto è che tra ciò che Ryle chiama la “sottile descrizione” di ciò che il rehearser (parodista, winker, twitcher . . .) sta facendo (“rapidamente contraendo le palpebre giuste”) e la “descrizione spessa” di ciò che sta facendo (“praticare un burlesque di un amico che finge un occhiolino per ingannare un innocente nel pensare che una cospirazione sia in movimento”) è l’oggetto dell’etnografia: una gerarchia stratificata di strutture significative in termini di cui twitches, winks, fake-winks, parodies, prove di parodie sono prodotti, percepiti e interpretati, e senza i quali non esisterebbero (nemmeno i twitches a forma zero, che, come categoria culturale, sono tanto non-winks quanto winks sono non-twitches), indipendentemente da ciò che qualcuno ha fatto o non ha fatto con le sue palpebre. (1973, pp. 6-7)
In questo breve ma incisivo passaggio, Geertz ci fornisce un perfetto esempio di un comportamento che può essere spiegato solo con una descrizione spessa. I tre ragazzi-il winker, il twitcher e il parodista—stanno tutti facendo la stessa azione fisica (come dice Geertz “contrarre rapidamente le palpebre giuste”), ma dato il contesto socio-culturale in cui ogni ragazzo si trova, lo stesso identico comportamento può significare cose molto diverse. Geertz sostiene che è questo contesto dettagliato—questo je ne sais quoi—che l’etnografo deve scavare e scoprire se si vuole spiegare adeguatamente il comportamento e la cultura per estensione.
In sommatoria, Geertz è citato come dicendo “la cultura è contesto” (Geertz citato in Shankman et al., 1984, pag. 262), e questa espressione aiuta a capire che cosa esattamente stava ottenendo quando quando discute la descrizione spessa.
