Questa sezione ha bisogno di espansione. Puoi aiutare aggiungendo ad esso. (Giugno 2008)
Proto-marginalist approachesEdit
Forse l’essenza di un concetto di utilità marginale decrescente può essere trovato nella Politica di Aristotele, in cui egli scrive
beni esterni hanno un limite, come qualsiasi altro strumento, e tutte le cose utili sono di tale natura che dove c’è troppo di loro devono fare del male, o comunque di non utilizzare
C’è stato segnato disaccordo circa lo sviluppo e il ruolo marginale di considerazioni di Aristotele’ la teoria del valore.
Una grande varietà di economisti ha concluso che c’era una sorta di interrelazione tra utilità e rarità che effettuava decisioni economiche e, a sua volta, informava la determinazione dei prezzi.
I mercantilisti italiani del XVIII secolo, come Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Cesare Beccaria e Giovanni Rinaldo, ritenevano che il valore fosse spiegato in termini di utilità generale e di scarsità, anche se in genere non elaboravano una teoria di come questi interagissero. In Della Moneta (1751), l’abbé Ferdinando Galiani, allievo di Genovesi, tentò di spiegare il valore come rapporto di due rapporti, utilità e scarsità, con quest’ultimo rapporto componente che è il rapporto tra quantità e uso.
Anne Robert Jacques Turgot, in Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769), riteneva che quel valore derivasse dall’utilità generale della classe a cui apparteneva un bene, dal confronto tra desideri presenti e futuri e dalle difficoltà previste nell’approvvigionamento.
Come i mercantilisti italiani, Étienne Bonnot de Condillac vedeva il valore come determinato dall’utilità associata alla classe a cui appartiene il bene e dalla scarsità stimata. In De commerce et le gouvernement (1776), Condillac ha sottolineato che il valore non è basato sul costo, ma che i costi sono stati pagati a causa del valore.
Quest’ultimo punto è stato notoriamente ribadito dal 19 ° secolo proto-marginalista Richard Whately, che ha scritto come segue in Lezioni introduttive sull’economia politica (1832):
Non è che le perle abbiano un prezzo elevato perché gli uomini si sono tuffati per loro; ma al contrario, gli uomini si tuffano per loro perché hanno un prezzo elevato.
Lo studente di Whately Nassau William Senior è indicato di seguito come uno dei primi marginalisti.
Frédéric Bastiat nei capitoli V e XI delle sue Armonie economiche (1850) sviluppa anche una teoria del valore come rapporto tra servizi che incrementano l’utilità, piuttosto che tra l’utilità totale.
I marginalisti prima della rivoluzionemodifica
La prima affermazione inequivocabile pubblicata di qualsiasi tipo di teoria dell’utilità marginale fu di Daniel Bernoulli, in “Specimen theoriae novae de mensura sortis”. Questo documento è apparso nel 1738, ma una bozza era stata scritta nel 1731 o nel 1732. Nel 1728, Gabriel Cramer ha prodotto fondamentalmente la stessa teoria in una lettera privata. Ognuno aveva cercato di risolvere il St. Petersburg paradosso, e aveva concluso che la desiderabilità marginale di denaro diminuito come è stato accumulato, più specificamente tale che la desiderabilità di una somma erano il logaritmo naturale (Bernoulli) o radice quadrata (Cramer) della stessa. Tuttavia, le implicazioni più generali di questa ipotesi non furono spiegate e il lavoro cadde nell’oscurità.
In “A Lecture on the Notion of Value as Distinguished Not Only from Utility, but also from Value in Exchange”, tenuta nel 1833 e inclusa in Lectures on Population, Value, Poor Laws and Rent (1837), William Forster Lloyd offrì esplicitamente una teoria generale dell’utilità marginale, ma non ne offrì la derivazione né ne elaborò le implicazioni. L’importanza della sua affermazione sembra essere stata persa su tutti (incluso Lloyd) fino all’inizio del 20 ° secolo, quando altri avevano sviluppato e reso popolare in modo indipendente la stessa intuizione.
In An Outline of the Science of Political Economy (1836), Nassau William Senior affermò che le utilità marginali erano l’ultimo determinante della domanda, ma apparentemente non perseguivano implicazioni, sebbene alcuni interpretassero il suo lavoro come effettivamente facendo proprio questo.
In “De la mesure de l’utilité des travaux publics” (1844), Jules Dupuit applicò una concezione di utilità marginale al problema della determinazione dei pedaggi dei ponti.
Nel 1854, Hermann Heinrich Gossen pubblicò Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschlichen Handeln, che presentava una teoria dell’utilità marginale e in larga misura elaborava le sue implicazioni per il comportamento di un’economia di mercato. Tuttavia, il lavoro di Gossen non fu ben accolto nella Germania del suo tempo, la maggior parte delle copie furono distrutte invendute e fu praticamente dimenticato fino alla riscoperta dopo la cosiddetta Rivoluzione marginale.
Rivoluzione marginalemodifica
Il marginalismo come teoria formale può essere attribuito al lavoro di tre economisti, Jevons in Inghilterra, Menger in Austria e Walras in Svizzera. William Stanley Jevons propose per la prima volta la teoria in articoli nel 1863 e nel 1871. Allo stesso modo, Carl Menger ha presentato la teoria nel 1871. Menger ha spiegato perché gli individui usano l’utilità marginale per decidere tra i compromessi, ma mentre i suoi esempi illustrativi presentano l’utilità come quantificata, i suoi presupposti essenziali no. Léon Walras introdusse la teoria negli Éléments d’économie politique pure, la cui prima parte fu pubblicata nel 1874. L’americano John Bates Clark è anche associato con le origini del marginalismo, ma ha fatto poco per far avanzare la teoria.
Second generationEdit
Sebbene la Rivoluzione Marginale sia scaturita dal lavoro di Jevons, Menger e Walras, il loro lavoro potrebbe non essere riuscito ad entrare nel mainstream se non fosse stato per una seconda generazione di economisti. In Inghilterra, la seconda generazione è stata esemplificata da Philip Wicksteed, da William Smart e da Alfred Marshall; in Austria da Eugen Böhm von Bawerk e da Friedrich von Wieser; in Svizzera da Vilfredo Pareto; e in America da Herbert Joseph Davenport e da Frank A. Fetter.
C’erano caratteristiche significative e distintive tra gli approcci di Jevons, Menger e Walras, ma la seconda generazione non mantenne distinzioni lungo linee nazionali o linguistiche. Il lavoro di von Wieser fu fortemente influenzato da quello di Walras. Wicksteed è stato fortemente influenzato da Menger. Fetter si riferiva a se stesso e Davenport come parte della “Scuola psicologica americana”, chiamata ad imitazione della”Scuola psicologica” austriaca. Clark di lavoro da questo periodo in poi mostra allo stesso modo pesante influenza da Menger. William Smart ha iniziato come un trasportatore di teoria scuola austriaca per i lettori di lingua inglese, anche se cadde sempre più sotto l’influenza di Marshall.
Böhm-Bawerk fu forse il più abile espositore della concezione di Menger. Egli è stato inoltre notato per la produzione di una teoria di interesse e di profitto in equilibrio basato sull’interazione di utilità marginale decrescente con la diminuzione della produttività marginale del tempo e con la preferenza di tempo. (Questa teoria è stata adottata in pieno e poi ulteriormente sviluppato da Knut Wicksell e con modifiche tra cui formale disprezzo per il tempo-preferenza dal rivale americano di Wicksell Irving Fisher.
Marshall è stato il marginalista di seconda generazione il cui lavoro sull’utilità marginale è venuto più per informare il mainstream dell’economia neoclassica, in particolare attraverso i suoi Principi di economia, il cui primo volume è stato pubblicato nel 1890. Marshall costruì la curva della domanda con l’aiuto di ipotesi che l’utilità fosse quantificata e che l’utilità marginale del denaro fosse costante, o quasi. Come Jevons, Marshall non ha visto una spiegazione per l’offerta nella teoria dell’utilità marginale, quindi ha accoppiato una spiegazione marginale della domanda con una spiegazione più classica dell’offerta, in cui i costi sono stati presi per essere determinati oggettivamente. Marshall in seguito mischaracterized attivamente la critica che questi costi erano essi stessi in ultima analisi, determinato da utilità marginali.
Le dottrine del marginalismo e della Rivoluzione marginale sono spesso interpretate come una risposta all’ascesa del movimento operaio, dell’economia marxiana e delle precedenti teorie socialiste (ricardiane) sullo sfruttamento del lavoro. Il primo volume di Das Kapital non fu pubblicato fino al luglio 1867, quando il marginalismo era già in via di sviluppo, ma prima dell’avvento dell’economia marxiana, le idee proto-marginaliste come quelle di Gossen erano in gran parte cadute nel vuoto. Fu solo nel 1880, quando il marxismo era venuto alla ribalta come la principale teoria economica del movimento operaio, che Gossen trovò il riconoscimento (postumo).
A parte l’ascesa del marxismo, E. Screpanti e S. Zamagni indicano una diversa ragione “esterna” del successo del marginalismo, che è la sua risposta positiva alla Lunga Depressione e alla rinascita del conflitto di classe in tutte le economie capitaliste sviluppate dopo il periodo di pace sociale 1848-1870. Il marginalismo, sostengono Screpanti e Zamagni, offriva una teoria del libero mercato tanto perfetta, quanto un’allocazione ottimale delle risorse, mentre permetteva agli economisti di incolpare gli effetti negativi dell’economia del laissez-faire sull’interferenza delle coalizioni operaie nel corretto funzionamento del mercato.
Gli studiosi hanno suggerito che il successo della generazione che seguì i precettori della Rivoluzione era la loro capacità di formulare risposte dirette alla teoria economica marxista. Il più famoso di questi è stato quello di Böhm-Bawerk, “Zum Abschluss des Marxschen Systems” (1896), ma il primo è stato di Wicksteed “La teoria marxiana del valore. Das Kapital: a criticism” (1884, seguito da “The Jevonian criticism of Marx: a rejinder” nel 1885). Le prime risposte marxiste più famose furono Böhm-Bawerks Marx-Kritik di Rudolf Hilferding (1904) e La teoria economica della classe del tempo libero (1914) di Nikolai Bukharin.
EclisseEdit
Nel suo lavoro del 1881 Mathematical Psychics, Francis Ysidro Edgeworth ha presentato la curva di indifferenza, derivando le sue proprietà dalla teoria marginalista che ha assunto l’utilità di essere una funzione differenziabile di beni e servizi quantificati. Ma si è visto che le curve di indifferenza potevano essere considerate come in qualche modo date, senza preoccuparsi di nozioni di utilità.
Nel 1915, Eugen Slutsky derivò una teoria della scelta del consumatore esclusivamente dalle proprietà delle curve di indifferenza. A causa della guerra mondiale, della Rivoluzione bolscevica e della sua successiva perdita di interesse, il lavoro di Slutsky non attirò quasi alcun preavviso, ma un lavoro simile nel 1934 di John Hicks e R. G. D. Allen ottenne gli stessi risultati e trovò un pubblico significativo. Allen successivamente ha attirato l’attenzione sul precedente risultato di Slutsky.
Sebbene alcuni della terza generazione di economisti scolastici austriaci avessero rifiutato nel 1911 la quantificazione dell’utilità pur continuando a pensare in termini di utilità marginale, la maggior parte degli economisti presumeva che l’utilità dovesse essere una sorta di quantità. L’analisi della curva di indifferenza sembrava rappresentare un modo per dispensare dalle presunzioni di quantificazione, albeït che un’ipotesi apparentemente arbitraria (ammessa da Hicks come un “coniglio dal cappello”) sulla diminuzione dei tassi marginali di sostituzione avrebbe quindi dovuto essere introdotta per avere la convessità delle curve di indifferenza.
Per coloro che accettavano che l’analisi dell’utilità marginale superata fosse stata sostituita dall’analisi della curva di indifferenza, la prima divenne nella migliore delle ipotesi un po ‘ analoga al modello Bohr dell’atomo—forse pedagogicamente utile, ma “vecchio stile” e in definitiva errata.
RevivalEdit
Quando Cramer e Bernoulli introdussero la nozione di utilità marginale decrescente, si trattava di affrontare un paradosso del gioco d’azzardo, piuttosto che il paradosso del valore. I marginalisti della rivoluzione, tuttavia, erano stati formalmente preoccupati di problemi in cui non c’era né rischio né incertezza. Così anche con l’analisi della curva di indifferenza di Slutsky, Hicks e Allen.
L’ipotesi di utilità attesa di Bernoulli et alii fu ripresa da vari pensatori del xx secolo, tra cui Frank Ramsey (1926), John von Neumann e Oskar Morgenstern (1944) e Leonard Savage (1954). Anche se questa ipotesi rimane controversa, porta non solo utilità, ma una concezione quantificata della stessa nel mainstream del pensiero economico, e spedirebbe l’argomento Ockhamistic. Va forse notato che nell’analisi dell’utilità attesa la legge dell’utilità marginale decrescente corrisponde a quella che viene chiamata avversione al rischio.
