Un prodotto utilizzabile è un prodotto migliore.
Ma anche il prodotto più utilizzabile non è adeguato se non fa ciò di cui ha bisogno.
Prodotti, software, siti web e app devono essere sia utilizzabili che utili per “accettarli”, sia nella loro vita personale che professionale.
Questa è l’idea alla base dell’influente Technology Acceptance Model (TAM). Qui ci sono 10 cose da sapere sul TAM.
1. Se lo costruisci, verranno? Fred Davis ha sviluppato la prima incarnazione del modello di accettazione della tecnologia più di tre decenni fa, intorno al tempo del SUS. Era originariamente parte di una tesi del MIT nel 1985. La A per “Accettazione” è indicativa del motivo per cui è stata sviluppata. Le aziende volevano sapere se tutti gli investimenti in nuove tecnologie informatiche sarebbe valsa la pena. (Questo era prima di Internet come lo conosciamo e prima di Windows 3.1.) L’uso sarebbe un ingrediente necessario per valutare la produttività. Avere una misura affidabile e valida che potrebbe spiegare e prevedere l’utilizzo sarebbe prezioso sia per i fornitori di software che per i responsabili IT.
2. Utilità percepita e facilità d’uso percepita utilizzo dell’unità. Quali sono i principali fattori che portano all’adozione e all’utilizzo? Ci sono molte variabili, ma due dei maggiori fattori emersi da studi precedenti erano la percezione che la tecnologia fa qualcosa di utile (utilità percepita; U) e che è facile da usare (facilità d’uso percepita; E). Davis ha poi iniziato con questi due costrutti come parte del TAM.
Figura 1: Technology Acceptance Model (TAM) da Davis, 1989.
3. Validazione psicometrica da due studi. Per generare elementi per il TAM, Davis ha seguito il processo di Teoria dei test classica (CTT) di costruzione del questionario (simile al nostro SUPR-Q). Ha esaminato la letteratura sull’adozione della tecnologia (da 37 documenti) e ha generato 14 articoli candidati ciascuno per utilità e facilità d’uso. Li ha testati in due studi. Il primo studio è stato un sondaggio di 120 partecipanti IBM sul loro utilizzo di un programma di posta elettronica, che ha rivelato sei elementi per ciascun fattore e ha escluso elementi formulati negativamente che riducevano l’affidabilità (simile ai nostri risultati). Il secondo è stato uno studio basato su laboratorio con 40 studenti grad utilizzando due programmi di grafica IBM. Ciò ha fornito 12 articoli (sei per l’utilità e sei per facilità).
Elementi di utilità
1. L’utilizzo nel mio lavoro mi consentirebbe di svolgere compiti più rapidamente.
2. L’utilizzo migliorerebbe le mie prestazioni lavorative.*
3. Usando nel mio lavoro aumenterebbe la mia produttività.*
4. Usando sarebbe migliorare la mia efficacia sul posto di lavoro.*
5. Usando renderebbe più facile fare il mio lavoro.
6. Troverei utile nel mio lavoro.*
Facilità d’uso Articoli
7. Imparare ad operare sarebbe facile per me.
8. Troverei facile arrivare a fare quello che voglio che faccia.*
9. La mia interazione con sarebbe chiara e comprensibile.*
10. Troverei di essere flessibile per interagire con.
11. Sarebbe facile per me diventare abile nell’uso .
12. Troverei facile da usare.*
* indicare gli elementi utilizzati nelle estensioni TAM successive
4. Le scale di risposta possono essere modificate. Il primo studio descritto da Davis ha utilizzato una scala Likert d’accordo/in disaccordo a 7 punti, simile al PSSUQ. Per il secondo studio, la scala è stata modificata in una scala di verosimiglianza a 7 punti (da estremamente probabile a estremamente improbabile) con tutti i punti di scala etichettati.
Figura 2: Esempio della scala di risposta TAM da Davis, 1989.
Jim Lewis ha recentemente testato (in stampa) quattro varianti di scala con 512 utenti IBM di Notes (sì, TAM e IBM hanno una storia lunga e continua!). Ha modificato gli elementi TAM per misurare l’esperienza reale piuttosto che anticipata (vedi Figura 3 sotto) e ha confrontato diverse versioni di ridimensionamento. Non ha trovato differenze statistiche nei mezzi tra le quattro versioni e tutte le probabilità previste da usare allo stesso modo. Ma ha trovato molti più errori di risposta quando le etichette” estremamente d’accordo “e” estremamente probabili ” sono state posizionate a sinistra. Jim ha raccomandato la scala di accordo più familiare (con estremamente in disaccordo a sinistra ed estremamente d’accordo a destra) come mostrato in Figura 3.
Figura 3: Variazione della scala di risposta proposta da Lewis (in stampa).
5. È un modello in evoluzione e non un questionario statico. La M è per “Modello” perché l’idea è che più variabili influenzeranno l’adozione della tecnologia e ciascuna viene misurata utilizzando diversi set di domande. Gli accademici amano i modelli e la ragione è che la scienza si basa molto sui modelli sia per spiegare e prevedere risultati complessi, dalla probabilità di rotolare un 6, gravità, e atteggiamenti umani. In realtà, ci sono più TAMs: il TAM originale di Davis, un TAM 2 che include più costrutti presentati da Venkatesh (2000) e un TAM 3 (2008) che rappresenta ancora più variabili (ad esempio norma soggettiva , rilevanza del lavoro, qualità dell’output e dimostrabilità dei risultati). Queste estensioni al modello TAM originale mostrano il crescente desiderio di spiegare l’adozione (o la mancanza) della tecnologia e di definire e misurare le molte variabili esterne. Una scoperta che è emersa in più studi TAM è stata che l’utilità domina e la facilità d’uso delle funzioni attraverso l’uso. O come ha detto Davis, ” gli utenti sono spesso disposti a far fronte a qualche difficoltà di utilizzo in un sistema che fornisce funzionalità criticamente necessarie.”Questo può essere visto nel modello originale di TAM in Figura 1 in cui la facilità d’uso opera attraverso l’utilità in aggiunta agli atteggiamenti di utilizzo.
6. Elementi e scale sono cambiati. Nello sviluppo del TAM, Davis ha vagliato gli articoli da 14 a 6 per la facilità e l’utilità costrutti. Il TAM 2 e il TAM 3 utilizzano solo quattro elementi per costrutto (quelli con asterischi sopra e un nuovo elemento “sforzo mentale”). Infatti, un altro documento di Davis et al. (1989) utilizzato anche solo quattro. È necessario ridurre il numero di elementi perché man mano che vengono aggiunte più variabili, è necessario aggiungere più elementi per misurare questi costrutti e avere un questionario di 80 elementi diventa poco pratico e doloroso. Questo sottolinea ancora una volta il TAM come più di un modello e meno di un questionario standardizzato.
7. Prevede l’utilizzo (validità predittiva). Il documento fondamentale (Davis, 1989) ha mostrato una correlazione tra il TAM e l’uso corrente auto-riferito superiore (r = .56 per utilità e r = .32 per facilità d’uso), che è una forma di validità concorrente. Ai partecipanti è stato anche chiesto di prevedere il loro utilizzo futuro e questa previsione ha avuto una forte correlazione con facilità e utilità nei due studi pilota (r = .85 per utilità e r = .59 per facilità). Ma queste correlazioni sono state derivate dagli stessi partecipanti allo stesso tempo (non una componente longitudinale) e questo ha l’effetto di gonfiare la correlazione. (La gente dice che useranno le cose di più quando le valutano più in alto.) Ma un altro studio di Davis et al. (1989) in realtà aveva una componente longitudinale. Ha usato 107 studenti MBA che sono stati introdotti a un elaboratore di testi e hanno risposto a quattro elementi di utilità e quattro di facilità d’uso; 14 settimane dopo gli stessi studenti hanno risposto di nuovo al TAM e alle domande di utilizzo auto-riportate. Davis ha riportato una modesta correlazione tra intenzione comportamentale e uso effettivo auto-segnalato (r=.35). Una correlazione simile è stata convalidata spiegando il 45% dell’intenzione comportamentale, che ha stabilito un certo livello di validità predittiva. Studi successivi di Venkatesh et al. (1999) ha anche trovato una correlazione di circa r = .5 tra l’intenzione comportamentale e l’uso effettivo e l’uso auto-segnalato.
8. Estende altri modelli di previsione comportamentale. Il TAM era un’estensione della Teoria popolare dell’azione ragionata (TRA) di Ajzen e Fishbein, ma applicata al dominio specifico dell’uso del computer. Il TRA è un modello che suggerisce che il comportamento volontario è una funzione di ciò che pensiamo (credenze), ciò che sentiamo (atteggiamenti), le nostre intenzioni e le norme soggettive (ciò che gli altri pensano sia accettabile da fare). Il TAM postula che le nostre convinzioni sulla facilità e l’utilità influenzano il nostro atteggiamento verso l’uso, che a sua volta influenza la nostra intenzione e l’uso effettivo. Si può vedere la somiglianza nel modello TRA in Figura 4 sotto rispetto al TAM in Figura 1 sopra.
Figura 4: La teoria dell’azione ragionata (TRA), proposta da Ajzen e Fishbein, di cui il TAM è un’applicazione specifica per l’uso della tecnologia.
9. Non ci sono benchmark. Nonostante il suo ampio utilizzo, non ci sono benchmark pubblicati disponibili sui punteggi totali TAM né per l’utilità e la facilità d’uso costrutti. Senza un benchmark diventa difficile sapere se un prodotto (o una tecnologia) sta segnando una soglia sufficiente per sapere se gli utenti potenziali o attuali lo trovano utile (e lo adotteranno o continueranno ad usarlo).
10. L’UMUX-Lite è un adattamento del TAM. Abbiamo discusso l’UMUX-Lite in un precedente articolo. Ha solo due elementi che offrono una formulazione simile agli elementi degli elementi TAM originali: le funzionalità soddisfano i miei requisiti (che si associano al componente utilità) ed è facile da usare (che si associa al componente facilità). La nostra precedente ricerca ha trovato anche singoli elementi sono spesso sufficienti per misurare un costrutto (come la facilità d’uso). Ci aspettiamo che UMUX-Lite aumenti l’utilizzo nel settore UX e contribuisca a generare benchmark (che aiuteremo anche con!).
