I nostri antenati dell’età della pietra inseguirono l’antilope attraverso la savana calda e secca, armati di nient’altro che forse alcuni bastoni o rocce smussati,per ore e ore, senza mai lasciare riposare gli animali fino a quando non crollarono per lo sfinimento, ei cacciatori, luccicanti di sudore,
Probabilmente no.
L’idea degli antichi umani come cacciatori di persistenza, in possesso di capacità fisiche superiori, ha una certa storia d’amore su di esso ed è diventato molto popolare tra gli appassionati di corsa. Alcuni scienziati suggeriscono che può spiegare molti dei tratti evolutivi che gli esseri umani hanno acquisito negli ultimi 2 milioni di anni. Ci possono essere alcuni gruppi che lo praticano anche oggi, anche se è molto dibattuto.
Nonostante il punto d’appoggio dell’idea nella cultura popolare, tuttavia, non ci sono prove concrete che gli antichi umani fossero cacciatori di persistenza, tanto meno che la caccia alla persistenza abbia modellato i tratti evolutivi. In effetti, quali prove ci sono non supportano l’idea che i primi esseri umani abbiano acquisito i loro pasti carnosi attraverso imprese di resistenza alla corsa; lo contraddice categoricamente.
La teoria che la caccia alla persistenza abbia giocato un ruolo cruciale nell’evoluzione dell’uomo fu suggerita per la prima volta nel 1984 da David Carrier, che all’epoca era uno studente di dottorato all’Università del Michigan. L’idea di Carrier si basava sull’osservazione che l’uomo è uno dei pochi mammiferi che si raffredda sudando. La maggior parte dei mammiferi a quattro zampe pant per eliminare il calore, che non funziona quasi bene quando si corre. Carrier ha concluso che se i nostri primi antenati umani potessero inseguire un animale abbastanza a lungo, l’animale si surriscalderebbe e collasserebbe con l’esaurimento da calore, e gli umani potrebbero intensificarsi e spedirlo facilmente.
L’idea di Carrier fu ripresa e avanzata dal paleoantropologo di Harvard Daniel Lieberman. “Per quanto riguarda le prove anatomiche, genetiche e paleontologiche, ci sono così tante caratteristiche derivate degli esseri umani che ci rendono bravi a correre e che non hanno altra funzione, indicano chiaramente che gli esseri umani sono stati selezionati per la corsa a lunga distanza”, ha scritto Lieberman in una e-mail. Ha notato che quelle caratteristiche — piedi arcuati, dita corte, spalle larghe, lunghi tendini di Achille — sembrano aver avuto origine circa 2 milioni di anni fa, nel periodo in cui il genere Homo si è evoluto e i nostri antenati hanno iniziato a fare la carne una parte regolare della loro dieta. La caccia alla persistenza, ha sostenuto, potrebbe essere stato il driver evolutivo.
Alla fine, le idee di Lieberman arrivarono all’attenzione del popolare autore Christopher McDougall, che scrisse della teoria in “Born to Run”, il suo bestseller del 2009 sulla corsa di resistenza. McDougall ha sostenuto che le caratteristiche identificate da Lieberman spiegano perché ci piace correre maratone, anche ultra-maratone, e sono abbastanza bravi a farlo. Quando corriamo le distanze, ha sottinteso, stiamo adempiendo al nostro destino biologico. La comunità in esecuzione, e il pubblico in generale, hanno abbracciato questa idea con tutto il cuore.
Ma l’idea è una supposizione. È stato formulato come un modo per spiegare le caratteristiche che gli esseri umani possiedono. La migliore prova per gli esseri umani impegnati nella caccia persistenza è semplicemente che abbiamo tratti fisici che suggeriscono che potremmo farlo.
Henry Bunn, un paleoantropologo dell’Università del Wisconsin-Madison, ha detto più di una volta che una persona dovrebbe essere “incredibilmente ingenua” per credere alla teoria della caccia alla persistenza. Bunn ricorda di aver sentito per la prima volta la discussione della teoria in una conferenza in Sud Africa, e si rese conto quasi immediatamente che se hai intenzione di inseguire un animale che è molto più veloce di te, ad un certo punto si esaurirà fuori dalla vista e dovrai rintracciarlo. Il tracciamento richiederebbe terra abbastanza morbida da catturare impronte e terreno abbastanza aperto da dare alla preda un piccolo posto dove nascondersi e scomparire.
Quando seppe dell’idea, Bunn era appena stato nella Great Rift Valley dell’Africa orientale, una delle aree in cui si pensa che l’Australopithecus, il nostro primo antenato montante, si sia evoluto nel primo del genere umano. Sapeva che il terreno non era probabilmente morbido durante il periodo di tempo discusso dalla teoria della caccia persistenza. Ed era bosco misto savana, non pianura aperta. È altamente improbabile che gli esseri umani primitivi sarebbero stati abbastanza sofisticati da tracciare in quelle condizioni, Bunn e il suo coautore, Travis Pickering, anche dell’Università del Wisconsin, hanno sostenuto nel loro primo articolo in discussione la teoria della caccia alla persistenza.
Inoltre, Bunn aveva trascorso del tempo con gli Hadza, un gruppo moderno di persone nella Great Rift Valley che si pensa vivessero proprio come i loro antichi antenati. L’unica volta che Bunn ha mai saputo che gli Hadza correvano era quando fuggivano lanciando pioggia, api arrabbiate o elefanti predoni-e forse occasionalmente per pulire.
Bunn e Pickering sapevano anche che c’erano prove fossili rilevanti: un mucchio di ossa del periodo in questione — da 1,8 milioni a 2 milioni di anni fa — trovato nella gola di Olduvai in Tanzania. Le ossa sono state scoperte da Mary Leakey, lo stesso archeologo che, con Louis Leakey, ha trovato una mascella ominide di 1,8 milioni di anni che una volta era propagandata come “anello mancante” tra scimmie e umani. Il mucchio conteneva ossa di antica waterbuck, antilope, e gnu che erano stati raccolti da un gruppo Homo presto per macellazione e la condivisione tra di loro. Alcune delle ossa avevano segni in cui venivano usati gli elicotteri per tagliare la carne.
Bunn ha riconosciuto un’opportunità d’oro. “Di solito non otteniamo prove così chiare per testare qualcosa di 2 milioni di anni fa”, ha detto. Lui e Pickering pensato che se potessero invecchiare i diversi animali in quella collezione, avrebbero potuto raccogliere se gli animali sono stati scavenged, persistenza cacciato, o cacciato in qualche altro modo. Se gli animali fossero stati spazzati via o catturati dalla caccia persistente, probabilmente sarebbero stati molto giovani o molto vecchi. I predatori della savana come leoni e leopardi non inseguono gli animali più sani e veloci di una mandria — e presumibilmente nemmeno i cacciatori di persistenza. Piuttosto, avrebbero inseguire quelli che sono più facili da catturare.
Ricevi la nostra Newsletter
Inviata settimanalmente
Ma i ricercatori hanno scoperto che la maggior parte degli animali della collezione erano giovani adulti o adulti nel fiore degli anni. Dei 19 animali che potevano identificare, solo quattro erano molto giovani o vecchi.
A Bunn e Pickering, che suggerivano che gli animali non erano stati inseguiti. E poiché c’erano segni di macellazione sulle ossa con la carne migliore, era anche lecito supporre che le carcasse di animali non fossero state scavate dagli umani dopo essere state uccise da altri predatori; i predatori avrebbero sicuramente preso le prime porzioni per se stessi.
Invece, Bunn crede che gli antichi cacciatori umani si basassero più sull’intelligenza che sulla persistenza per catturare le loro prede. Nel suo articolo con Pickering, suggerisce che i nostri antenati avrebbero aspettato in aree boscose e boscose per il passaggio degli animali. Possono anche essersi nascosti tra i rami degli alberi, poiché gli animali ungulati tendono a non alzare lo sguardo. Ciò avrebbe permesso ai cacciatori di avvicinarsi abbastanza da colpire l’animale con un oggetto appuntito.
Non è del tutto chiaro quale sarebbe stato quell’oggetto appuntito. Le lance di legno affilate non appaiono nella documentazione archeologica fino a circa 400.000 anni fa, e le lance con punta di pietra non sono apparse fino a molto più tardi. Ma questo è chiaro, Bunn ha detto: “In termini di prove archeologiche, la caccia alla persistenza è semplicemente contraddetta.”
E poi c’è la corsa dei cavalli.
Nel 1980, due uomini gallesi erano seduti nel pub Neuadd Arms Hotel a Llanwrtyd Wells, Galles, discutendo su chi fosse più veloce su lunghe distanze, uomo o cavallo. Prima che la disputa arrivasse a colpi o amarezza, decisero di risolvere la questione con una gara vera e propria, una delle 22 miglia. La gara è stata un tale spettacolo che è diventato un evento annuale, ogni anno attirando centinaia di esseri umani e decine di cavalli.
Ora, ci sono una serie di ragioni per cui questo è un test imperfetto della teoria della caccia alla persistenza. Rispetto alla maggior parte dei mammiferi, ad esempio, i cavalli sono in realtà corridori di resistenza abbastanza buoni. E il Galles è fresco, non caldo come la savana africana. Ma è anche vero che il corso è intenzionalmente disposto per dare all’umano il vantaggio.
Quindi, quante volte ha vinto un essere umano?
Due volte. Tra 40 anni.
Se il premio fosse un pasto, gli umani starebbero morendo di fame.
Timothy F. Kirn è uno scrittore freelance con sede a Sacramento, California. In precedenza era un assistente redattore presso il Journal of American Medical Association, un reporter per il Rochester Times-Union di New York, e un cavaliere del MIT Science Journalism fellow.
