Cattiva condotta Prosecutorial si verifica quando un pubblico ministero viola intenzionalmente una legge o un codice di etica professionale mentre perseguire un caso. Mentre i pubblici ministeri sono responsabili di seguire la legge se stessi e fare in modo che quelli in applicazione della legge che lavorano su un “indagine o accusa fare lo stesso,” cattiva condotta penale ” è un termine tipicamente riservato per le violazioni gravi e intenzionali.
È difficile conoscere la piena portata del problema, in parte perché i pubblici ministeri spesso sono quelli che controllano l’accesso alle prove necessarie per indagare su una richiesta di cattiva condotta. Ma sappiamo che alcuni procuratori premiano vincendo una condanna per il rispetto dei loro obblighi costituzionali, con conseguente errore e, in alcuni casi, cattiva condotta intenzionale. Nonostante questo, non ci sono sistemi affidabili per tenere i pubblici ministeri responsabili per i loro misfatti. Nell’attuale precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti, ai pubblici ministeri viene spesso concessa “immunità” da cause civili (il che significa che non possono essere citati in giudizio da una persona condannata erroneamente) anche quando violano intenzionalmente la legge, rendendo la supervisione da parte di agenzie pubbliche e tribunali ancora più critica.
“Sappiamo che i risultati ufficiali di cattiva condotta rappresentano solo una frazione della cattiva condotta che si verifica effettivamente.”
In Berger v. Stati Uniti, 295 U. S. 78 (1935), il giudice Sutherland ha caratterizzato la cattiva condotta del pubblico ministero come “oltrepassare i limiti di quella correttezza e correttezza che dovrebbe caratterizzare la condotta di un tale ufficiale nel perseguimento di un reato penale.”Negli anni trascorsi da Berger, i sostenitori dei condannati ingiustamente si sono sempre più concentrati sulla mancata divulgazione di prove favorevoli da parte dei pubblici ministeri – che sono noti come violazioni “Brady”, dopo il caso del 1963 di Brady v. Maryland – come una delle forme più dannose e pervasive di cattiva condotta processuale.
Nel caso Dewayne Brown, ad esempio, una catena di e-mail a lungo sepolta ha scoperto più di un decennio dopo che il processo di Brown ha rivelato che il procuratore del processo, Dan Rizzo, aveva deliberatamente nascosto i tabulati telefonici dall’avvocato difensore di Brown che supportava l’alibi di Brown. Quei documenti potrebbero essere rimasti nascosti per sempre se l’ufficiale di polizia che li ha originariamente ottenuti non li avesse salvati e ne avesse trovato una copia nel suo garage mentre Brown era ingiustamente incarcerato nel braccio della morte. Fu solo dopo che i registri originali furono girati e Brown fu rilasciato dal braccio della morte che un procuratore speciale assegnato al caso concluse che Rizzo non solo sapeva dei tabulati telefonici prima del processo, ma li aveva consapevolmente nascosti dalla squadra di difesa di Brown.
Dewayne Brown quando è stato arrestato come sospetto per un duplice omicidio in Texas non ha commesso. Foto per gentile concessione di Brian Stolarz.
Un altro esempio è il caso di Stanley Mozee e Dennis Allen, entrambi scagionati a Dallas, in Texas, nel 2019 dopo aver trascorso più di 15 anni in prigione per un omicidio che non hanno commesso. La loro assoluzione congiunta era basata su documenti trovati nei file del procuratore del processo, Rick Jackson, che mostrava che aveva consapevolmente messo su false testimonianze da diversi informatori della prigione e soppresso prove chiave da testimoni oculari che avrebbero fortemente sostenuto le affermazioni di innocenza di Mozee e Allen.
(L-R): Stanley Mozee, capo dell’unità di integrità della convinzione Cynthia Garza, procuratore della contea di Dallas John Creuzot, avvocato senior del personale di Innocence Project Nina Morrison, Dennis Allen e Innocence Project del Texas Gary Udashen.
Un sondaggio condotto da Innocence Project, Innocence Project New Orleans, Resurrection After Exoneration e the Veritas Initiative ha esaminato cinque diversi stati in un periodo di cinque anni (2004-2008) e ha identificato 660 casi in cui i tribunali hanno riscontrato che i pubblici ministeri hanno commesso una cattiva condotta, come la manomissione di prove chiave, la trattenuta di prove dall’imputato o In 527 casi, i giudici hanno confermato le condanne, concludendo che l’errore dell’accusa non ha influito sull’equità del processo originale dell’imputato. In 133 casi, le condanne sono state espulse. Dei 660 casi esaminati, solo un pubblico ministero accusato di cattiva condotta è stato disciplinato.
