IV. Discussione
La cefalometria 2D PA è stata a lungo uno strumento prezioso nella diagnosi dell’asimmetria facciale. È stata la tecnica di imaging convenzionale più popolare utilizzata per l’analisi delle anomalie craniofacciali anche se a volte non riesce a fornire informazioni accurate.
Le cefalometrie frontali e laterali sono state utilizzate per la valutazione quantitativa dell’asimmetria facciale. Si noti, tuttavia, che le radiografie cefalometriche laterali presentano alcune limitazioni a causa delle difficoltà nel distinguere tra i punti di riferimento anatomici destro e sinistro9-11. L’uso combinato di viste frontali, laterali e submento-vertex è stato sostenuto da alcuni medici per la valutazione 3D del complesso maxillo-facciale12. D’altra parte, le radiografie 2D presentano svantaggi come l’allargamento e la distorsione dell’immagine,che possono portare a diagnosi errate13, 14. Le misurazioni cefalometriche possono causare la distorsione di un’immagine a causa della tecnica di proiezione. Pertanto, l’analisi 2D dovrebbe essere utilizzata solo per il confronto e non per la valutazione quantitativa. L’analisi 2D ha limitazioni cruciali sulla valutazione dell’asimmetria facciale perché quest’ultima richiede una valutazione quantitativa.
L’uso delle radiografie cefalometriche convenzionali per valutare l’affidabilità della quantità presenta alcune limitazioni. Innanzitutto, ci sono problemi nella posizione della testa. Quando si assumono cefalometrie convenzionali, il posizionamento della testa si basa sul meato uditivo esterno. Si noti, tuttavia, che un paziente con asimmetria facciale ha strutture anatomiche mal posizionate tra cui meati uditivi esterni; da qui la possibile difficoltà di raggiungere qualsiasi conclusione riguardante la misurazione effettiva di fattori asimmetrici utilizzando la radiografia cefalometrica frontale. In secondo luogo, la radiografia cefalometrica frontale non ha punti di riferimento anatomici chiaramente definiti come i punti sella e basione. La radiografia 2D non può superare la sovrapposizione o la sovrapposizione di punti di riferimento. Pertanto, il piano di riferimento medio sagittale 3D, basato sulla base cranica dei punti di riferimento, non può essere utilizzato nell’analisi 2D.
Alcuni autori hanno sostenuto l’uso delle radiografie panoramiche per la valutazione dell’asimmetria15. Il confronto dei lati sinistro e destro sulle viste panoramiche può essere un metodo pratico, sebbene la lunghezza e l’angolo non possano essere calcolati con precisione. Alcuni autori hanno misurato le altezze di condilo e ramus in viste panoramiche e crani asciutti, riportando la tendenza di molti falsi positivi e negativi16.
Tridimensionale software di analisi cefalometrica in grado di migliorare la precisione di 3D measurement17. Gli autori hanno riferito che l’errore nella misurazione lineare con il software era entro 1,5 mm. Secondo Cavalcanti et al.18, l’imaging CT a spirale consente misurazioni precise e accurate basate su 3D-CT per la lesione neoplastica nella mandibola. Le scansioni TC sono ampiamente utilizzate per acquisire informazioni 3D sui complessi craniofacciali19. Per un facile accesso alle immagini 3D maxillo-facciali, sono stati sviluppati CT e tecnologia informatica. Tuttavia, l’alto costo e l’alta dose di radiazioni sono svantaggi della TC convenzionale nonostante la sua utilità quando si esegue una lunga procedura in uno spazio ristretto. D’altra parte, le immagini 3D-CT presentano vantaggi nell’identificazione di strutture anatomiche, portando a sovrapposizioni senza problemi. L’accuratezza e la riproducibilità di 3D-CT sono state dimostrate. Matteson et al.20 e Hildebolt et al.21 ha misurato il cranio utilizzando scanner CT convenzionali non a spirale/elicoidali per tutto il corpo e ha riportato risultati favorevoli.
La riproduzione della marcatura di riferimento per l’analisi 3D stessa dovrebbe essere eccellente, compresa la riproduzione tra interobserver e nello stesso osservatore per aumentare la precisione dell’analisi. Hassan et al.22 ricercato il metodo di migliorare la precisione di tracciamento nell’analisi utilizzando cono fascio CT. Ha affermato che tracciare due volte l’immagine di ricostruzione multiplanare (MPR) e l’immagine ricostruita in 3D aumenterebbe la precisione rispetto alla traccia solo in 3D. D’accordo con il suddetto articolo, questo studio ha eseguito il tracciamento MPR in aggiunta quando la marcatura solo su 3D è stata ritenuta incapace di garantire precisione e quando non c’era fiducia nella riproduzione ripetitiva. In particolare, su Ba, Po R, Po L, Dent, Op e Na, che dovrebbero avere un punto nella struttura anatomica con forma larga e rotonda su 3D, sono stati eseguiti sia il tracciamento delle immagini 3D che MPR.
È stato impostato un piano di riferimento sagittale medio con tre punti di referenza23. Hwang et al.24 ha definito il piano di riferimento medio sagittale come il piano che collega i tre punti di riferimento: opistion (Op), crista galli (Cg) e anterior nasal spine (ANS). In alcuni casi, tuttavia, i piani di riferimento sagittali medi sarebbero impostati in base ai piani di riferimento orizzontali. Di conseguenza, l’impostazione del piano di riferimento orizzontale è il fattore più importante e dovrebbe essere eseguita principalmente per la valutazione dell’asimmetria facciale. Per misurare la cant occlusale in una valutazione clinica, un depressore della lingua di legno può essere posizionato attraverso i denti posteriori destro e sinistro, e il parallelismo o l’angolo del depressore della lingua al piano inter-pupillare può essere documentato. In alternativa, la distanza verticale tra i canini mascellari e il canthi mediale degli occhi può essere misurata25. Un’analisi della cefalometria frontale può anche essere utilizzata per determinare la cant occlusale. Viene disegnato un piano che collega le superfici occlusali dei primi molari mascellari sinistro e destro. L’angolo di questo piano rispetto all’asse trasversale del cranio, cioè l’angolo della cant occlusale, è misurato6. Allo stesso modo, Susarla et al.26 ha riferito che il grado di cant è uguale alla differenza millimetrica lineare tra il canthi mediale destro e sinistro alle punte canine ipsilaterali. Nel suddetto studio, il grado di cant è stato misurato come l’angolo del piano occlusale rispetto al vero piano orizzontale definito come tangente al normale bordo sopraorbitale. Poiché esiste un piano di riferimento su 2D come menzionato sopra, dovrebbe esserci anche un piano di riferimento su 3D. Questo studio ha studiato quale dei 7 piani di riferimento impostati su 3D sarebbe il piano di riferimento orizzontale più appropriato per l’analisi dell’asimmetria facciale eseguendo la valutazione clinica e l’analisi comparativa dei piani correlati.
Poiché tutte le misurazioni sono state effettuate sulla TC in questo studio, è stato eseguito uno studio di convalida per verificare se la distanza dagli occhi ai denti sulla TC era identica alla distanza dagli occhi ai denti sul lato reale della sedia. Nello studio di validazione, la misurazione lineare clinica era altamente correlata con la misurazione lineare su 3D-CT.(Tabella 1) Sulla base di ciò, la misurazione lineare 3D-CT si è riflessa sulla misurazione lineare clinica. Data l’altissima correlazione tra i due metodi, questo studio ha giudicato che la distanza dagli occhi ai denti sulla TC potrebbe essere espressa come sopraelevazione clinica.
misura scheletrico cant con FH aereo ha mostrato una buona correlazione con la clinica cant, cioè, sia FH grado R (molare cant: R2=0.845, unstandardized coefficienti=1.030, canino cant: R2=0.792, unstandardized coefficienti=0.699) e FH piano L (molare cant: R2=0.845, unstandardized coefficienti=1.035, canino cant: R2=0.775, unstandardized coefficienti=0.702). I punti orbitale e porion non sono lontani dal canto interno e dalla palpebra, e il piano FH è quasi parallelo a un piano occlusale. A questo proposito, la sopraelevazione misurata con il piano FH può essere altamente correlata con la sopraelevazione clinica. Il punto orbitale è un punto definito su 3D-CT e il punto porionico è vantaggioso poiché non influisce sull’angolo del piano di riferimento orizzontale. Inoltre, il piano FH è stato utilizzato come piano di riferimento orizzontale sull’analisi 2D, quindi sarebbe facile trovare una correlazione con la ricerca 2D. Un piano ovale del forame presenta alcuni vantaggi nella sovrapposizione perché il punto ovale del forame non cambia con la crescita. Tuttavia, ha una bassa correlazione con il cant clinico. Poiché il punto laterale del forame ovale ha profondità verticale, vi è un’alta possibilità di errori commessi da inter-osservatori o intra-osservatori. Un piano FZS ha un vantaggio, cioè un punto mediale di FZS stesso è il punto di riferimento chiaro con alta riproducibilità. Si noti, tuttavia, che il puntamento è difficile in 2D ceph. Inoltre, come indicato dai risultati attuali, ha una bassa correlazione con il cant clinico. Una linea FZS ha un buon punto di riferimento come il piano FZS. Inoltre, poiché consiste di soli due punti nella parte frontale del cranio, non è influenzato dal punto di riferimento sul retro nella valutazione del cant. Il motivo per cui la linea FZS era altamente correlata con il cant clinico è stato considerato sopra. Rachmiel et al.11 ha utilizzato il piano orizzontale a livello della sutura fronto-zigomatica, definendo una linea che collega i latero-orbitali bilaterali e una linea verticale perpendicolare alla linea orizzontale attraverso Cg, che sono stati impiegati come linee di riferimento orizzontali e verticali.
