Gli economisti sono famosi per aver tentato di razionalizzare un comportamento apparentemente irrazionale. Uno dei più straordinari è la teoria della dipendenza razionale di Gary Becker e Kevin Murphy, in cui ipotizzavano che i tossicodipendenti pianificassero il loro consumo di beni che creano dipendenza. Al momento di decidere se fumare una sigaretta o prendere un colpo, la teoria va, i tossicodipendenti scelgono in piena conoscenza e considerazione dei costi sanitari e dei costi futuri del loro fumo o uso di droghe a causa della dipendenza.
Si è tentati di affermare che le azioni degli altri sono irrazionali; ritardare tale giudizio implica un sano grado di umiltà. Dopo tutto, un testimone esterno alle azioni di una persona non sa quali sono gli obiettivi di quella persona. Ma tentare di razionalizzare ogni comportamento è anche rischioso (come nella polizia e nel crimine, per esempio), rendendo difficile dichiarare semplicemente che c’è allineamento tra obiettivi e azioni.
Se vogliamo valutare se le azioni di qualcuno sono suscettibili di raggiungere i loro obiettivi, abbiamo bisogno di un modo alternativo per capire quali sono gli obiettivi di quella persona. E un posto che potrebbe fornire informazioni su questi obiettivi è la biologia evolutiva.
Ogni persona è il prodotto di miliardi di anni di selezione naturale. Senza fallo, ognuno dei nostri antenati è riuscito a sopravvivere all’età riproduttiva, trovare un partner con cui riprodursi (almeno dall’avvento della riproduzione sessuale 1,2 miliardi di anni fa) e avere prole che a sua volta è sopravvissuta all’età riproduttiva. Il risultato è una mente e un corpo selezionati per avere preferenze che tenderebbero a provocare la sopravvivenza e la riproduzione e la continuazione della propria linea evolutiva.
Quando esaminiamo gli obiettivi da una prospettiva di biologia evolutiva, vediamo che ciò che appare irrazionale potrebbe semplicemente essere un malinteso da parte nostra su quali sono gli obiettivi di qualcuno.
Naturalmente, l’evoluzione non modella le nostre preferenze per cercare esplicitamente questi obiettivi. Con poche eccezioni, la maggior parte di noi non passa il nostro tempo a tracciare come possiamo massimizzare la nostra produzione riproduttiva. Piuttosto, l’evoluzione modella le nostre preferenze in modo che cerchiamo obiettivi prossimi che, almeno nell’ambiente in cui sono stati modellati, hanno portato i nostri antenati a sopravvivere, attrarre partner e avere figli sopravvissuti.
Alcune di queste preferenze sono evidenti. Un desiderio di fare sesso – (in gran parte) necessario per trasmettere i tuoi geni, anche se oggi spesso ostacolato dal controllo delle nascite. Un gusto per cibi grassi e dolci—abbastanza utile in un ambiente calorico limitato, ma non senza problemi nell’abbondanza di oggi. Un desiderio di status relativo per attirare partner-ancora importante. Un forte legame con coloro che altrimenti reddito – e per il tempo libero – riducendo i bambini – con il moderno stato sociale, non così critica per la sopravvivenza dei bambini come una volta.
Quando esaminiamo gli obiettivi da una prospettiva di biologia evolutiva, vediamo che ciò che appare irrazionale potrebbe semplicemente essere un malinteso da parte nostra su quali sono gli obiettivi di qualcuno.
Alcune parti dell’economia e della scienza comportamentale attingono indirettamente alla comprensione dei tipi di preferenze che potrebbero essersi evolute. Dagli economisti, le risorse e il consumo sono importanti per la sopravvivenza. Dagli scienziati comportamentali, le norme sociali riflettono il nostro bisogno di status e il modo in cui apprendiamo le abilità di cui abbiamo bisogno per sopravvivere. Ma in molti modi la superficie è stata solo graffiata.
Una delle mie illustrazioni preferite di come considerare i veri obiettivi di una persona può cambiare la nostra comprensione del loro comportamento proviene da un articolo del 1979, di Paul Rubin e Chris W. Paolo II, sulle preferenze di rischio.
Rubin e Paul hanno definito l’obiettivo degli uomini nel loro modello di ottenere un compagno, con il numero di compagni che ottengono in funzione del loro reddito (sì, il modello è una semplificazione). Se il reddito dell’uomo non è sufficiente per attirare un solo compagno, non riescono a raggiungere il loro obiettivo con certezza, e non valuteranno molto quel reddito limitato. Il lavoro sicuro, stabile e poco retribuito potrebbe fornire la più alta ricchezza prevista (i risultati in tutte le possibili opzioni ponderati per probabilità), ma non è sufficiente.
Quindi, cosa fa questo giovane? Egli guarda modi per ottenere il suo reddito al di sopra di tale soglia, qualunque sia il rischio per il suo reddito esistente. Dal punto di vista economico, questo è un comportamento di ricerca del rischio. Ma dal punto di vista di attrarre un compagno, potrebbe essere un comportamento neutro al rischio.
Una volta che il giovane ottiene un compagno, ci vorrebbe un grande aumento del reddito per attirare un secondo. Tuttavia, perdere una piccola quantità di reddito e scendere sotto la soglia potrebbe costargli il compagno che ha. Per quanto riguarda il suo reddito, è diventato avverso al rischio.
Due persone che osservano le stesse azioni potrebbero, in base all’obiettivo percepito, descrivere il comportamento come irrazionale e alla ricerca del rischio o come misurato e neutrale al rischio.
La cosa interessante di questo esempio è che due persone che guardano le stesse azioni potrebbero, in base all’obiettivo percepito, descrivere il comportamento come irrazionale e alla ricerca del rischio o come misurato e neutrale al rischio. Un osservatore potrebbe anche assistere a cambiamenti drammatici nelle preferenze di rischio di un uomo relative al reddito per un breve periodo di tempo, con quel cambiamento guidato dal successo nel mercato degli accoppiamenti piuttosto che da qualsiasi cambiamento nelle loro circostanze economiche (quel cambiamento si riflette nel calo del testosterone sperimentato dagli uomini nelle relazioni a lungo termine).
In che modo questa comprensione evolutiva delle nostre motivazioni può aiutarci a capire il comportamento? Ogni volta che rivisito il documento di Rubin e Paul, mi ricorda i membri della banda di Chicago descritti nel documento di Steven Levitt e Sudhir Venkatesh sulle finanze delle gang, tratto dal tempo trascorso da Venkatesh a studiare le bande di Chicago. I membri della banda, in media, guadagnavano poco più del salario minimo. Nei quattro anni di dati di Venkatesh, questo lavoro a bassa retribuzione è venuto con una media di più di due ferite, quasi sei arresti, e un 27 per cento di probabilità di morire.
Dal punto di vista economico, unirsi a una banda comporta una forte preferenza per la ricerca del rischio, anche con la scarsa possibilità di raggiungere il reddito sano del capo banda. Ciò ha portato Levitt e Venkatesh a concludere categoricamente che gli incentivi economici sembrano improbabili da soli per spiegare la partecipazione alla banda. Ma un membro della banda può semplicemente prendere un rischio razionale per dare loro una maggiore-che-zero possibilità di raggiungere il loro obiettivo non economico reale, che richiede reddito o status al di sopra di una certa soglia. Un reddito basso ma stabile da fonti legittime raggiunge l’obiettivo con probabilità zero.
In qualche modo, la conclusione che i membri della banda di Chicago si preoccupano più del reddito è ovvia. Ma considera alcuni altri esempi di comportamento finanziario che valutiamo come meno che ideale. Non risparmiamo abbastanza per la pensione. Compriamo un’auto più costosa quando il nostro vicino vince la lotteria. Compriamo vestiti, bigiotteria e gioielli che non possiamo permetterci. Questo difficilmente massimizza il benessere finanziario.
Se il consumo cospicuo attira la persona giusta, chi può dire che non ne valeva la pena?
Una prospettiva evolutiva potrebbe suggerire la base per queste azioni. Risparmio per la pensione è un’attività di valore evolutivo limitato, ma aumentare il vostro stato relativo è una preferenza di base e parte di attrarre un compagno. (Gli economisti che sperano che le persone imparino semplicemente ad accettare la disuguaglianza poiché il prezzo del reddito aggregato più elevato generalmente non capiscono che lo status e la classifica relativa sono essi stessi obiettivi.) E se il consumo cospicuo attrae la persona giusta, chi può dire che non ne valeva la pena?
Non segue immediatamente che la comprensione degli obiettivi effettivi (evolutivi) di una persona razionalizzerà il loro comportamento. Come suggerisce il nostro gusto per i cibi dolci e grassi, le nostre preferenze si sono evolute in un mondo molto diverso dal nostro.
Gli inserzionisti hanno sfruttato questa disconnessione tra le nostre preferenze evolute e l’ambiente attuale per tutto il tempo in cui è esistita la pubblicità. Nel suo meraviglioso libro Spent, lo psicologo evolutivo Geoffrey Miller ha ipotizzato che siamo fuorviati nelle azioni che intraprendiamo per raggiungere i nostri obiettivi evolutivi in una moderna società consumistica. In particolare, il consumo cospicuo che usiamo per segnalare tratti come l’intelligenza è inutilmente indiretto. Sarebbe meglio usare le nostre abilità evolute per mostrare queste caratteristiche attraverso l’umorismo, la comunicazione e l’interazione con gli altri.
Questo ci lascia indietro dove abbiamo iniziato-una convinzione che le persone sono irrazionali e che dovremmo intervenire per aiutarli? Se non altro, la possibilità di obiettivi alternativi dovrebbe iniettare un grado di umiltà nelle nostre conclusioni sul comportamento di qualcuno. Seguendo la maggior parte dei biologi evoluzionisti, possiamo prima chiedere come un comportamento strano potrebbe essere adattivo prima di bollarlo come irrazionale.
