Dopo la decisionemodifica
Somerset fu liberato e i suoi sostenitori, che includevano sia londinesi bianchi che neri, celebrarono una grande vittoria. Mentre argomento da parte del consiglio può essere stato basato principalmente su tecnicismi legali, Lord Mansfield sembrava credere che una grande questione morale era stata posta e ha deliberatamente evitato di rispondere a questa domanda in pieno, a causa delle sue profonde conseguenze politiche ed economiche.
Anche se c’era molta celebrazione da parte dei primi abolizionisti, c’era anche qualche critica da parte di coloro che favorivano un’ulteriore portata per la causa abolizionista.
Granville Sharp chiese in contrasto con i possedimenti coloniali della Gran Bretagna: “perché il povero fuligginoso africano incontra una misura di giustizia così diversa in Inghilterra e in America, da essere giudicato libero nell’uno e nell’altro tenuto nella Schiavitù più abietta?”William Cowper, uno dei poeti più popolari in Inghilterra ha scritto una poesia che ha chiesto perché” non abbiamo schiavi a casa – allora perché all’estero?”
Benjamin Franklin, che si trovava in Inghilterra al momento della decisione, scrisse una reazione più ostile. Franklin ha chiesto se dolcificante tè potrebbe davvero essere così necessario come per la Gran Bretagna per mantenere centinaia di migliaia di esseri umani in schiavitù nelle sue piantagioni. Ha anche notato la contraddizione con la Gran Bretagna si vanta di liberare schiavi in patria, ma ancora tenendoli schiavi all ” estero in ogni altro possesso coloniale.
Lord Mansfield è spesso citato erroneamente come dichiarando che “quest’aria è troppo pura per uno schiavo per respirare”, ma queste parole non appaiono nel giudizio. Invece, queste parole fanno parte della perorazione di William Davy SL per Somerset, che in precedenza aveva citato un rapporto di un caso del 1569, durante il regno della regina Elisabetta I, in cui “un Cartwright portò uno schiavo dalla Russia e lo avrebbe flagellato; per il quale fu interrogato; e fu risolto, che l’Inghilterra era un’aria troppo pura per uno schiavo da respirare”. Non è chiaro che questo sia stato detto nel caso Cartwright. Alcuni storici legali pensano che fosse una citazione errata di un estratto dal giudizio di Lord Chief Justice Holt in Smith v Brown, in cui si dice che abbia detto: “non appena un negro viene in Inghilterra è libero; uno può essere un villein in Inghilterra, ma non uno schiavo.”
PrecedentEdit
Gli accademici legali hanno discusso per anni su quale precedente legale fosse stato stabilito nel caso. Le differenze nei rapporti della sentenza rendono difficile determinare fino a che punto Lord Mansfield è andato nel riconoscere le questioni più ampie dietro la sua sentenza volutamente ristretta. Il passaggio della sentenza nelle raccolte standard di rapporti di legge non sembra fare riferimento alla rimozione di schiavi con la forza dal paese, mentre lo stesso passaggio nel rapporto informale per lettera al Evening Post, citato sopra, fa.
Nel 1785, Lord Mansfield espresse il parere in R v Abitanti del Tamigi Ditton che la sua sentenza nel caso Somerset ha deciso solo che uno schiavo non poteva essere rimosso con la forza dall’Inghilterra contro la sua volontà. Nel caso Thames Ditton, una donna di colore di nome Charlotte Howe era stata portata in Inghilterra come schiava da un capitano Howe. Dopo la morte del capitano Howe, Charlotte cercò scarso sollievo dalla Parrocchia di Thames Ditton. Mansfield ha dichiarato che il caso Somersett aveva determinato solo che un maestro non poteva costringere uno schiavo a lasciare l’Inghilterra, proprio come in passato un maestro non poteva rimuovere con la forza il suo villein. Egli ha stabilito che Charlotte non aveva diritto al sollievo in base alle leggi poveri perché sollievo era dipendente da essere stato “assunto”, e questo non si riferiva agli schiavi. Nel rapporto ufficiale del caso, Lord Mansfield è registrato come in realtà interrompendo consiglio di dichiarare specificamente: “Le determinazioni non vanno oltre il fatto che il maestro non può costringerlo con la forza ad uscire dal regno.”
Il rapporto ufficiale del caso Thames Ditton supporta il resoconto del suo giudizio dato nella lettera del Times, ed è l’argomento più forte per una portata limitata alla decisione. Il giudizio di Mansfield nel caso Somerset non dice espressamente che gli schiavi divennero liberi quando entrarono in Inghilterra—tace su quale fosse il loro status in Inghilterra. Nel caso Thames Ditton, Lord Mansfield sembrava paragonare lo status di schiavo a quello di”villein in gross” —cioè., un antico stato feudale di servitù che non era stato tecnicamente abolito dalla legge inglese, ma che si era estinto nella pratica. Non lo aveva fatto nel caso Somerset nonostante l’invito del consiglio di Stewart.
La sentenza Somerset, anche se limitata a proibire la rimozione forzata degli schiavi dall’Inghilterra, stabilì un precedente radicale. E ‘ andato contro recente common law authority, secondo il parere del Procuratore generale, Sir Philip Yorke e l’avvocato generale, Mr Talbot nel 1729 e la decisione della corte di Sir Philip Yorke, da allora Lord Cancelliere Hardwicke, nel 1749 nel caso di Pearne v Lisle. Quest’ultimo aveva dichiarato che gli schiavi erano oggetti di proprietà (Hardwicke li descriveva come “come scorte in una fattoria”), che non erano emancipati né diventando cristiani né entrando in Inghilterra, che il loro possesso poteva essere recuperato dall’azione legale di trover, e che il loro padrone poteva legalmente costringerli a lasciare l’Inghilterra con lui. L’affermazione del 1749 si basava sul parere del 1729, che non citava precedenti e non dava alcun ragionamento. Ci sono stati altri freedom suit con diverse sentenze prima del 1772, in particolare Shanley v Harvey (1763) e R v Stapylton (1771, anche prima di Lord Mansfield). Mentre il giudizio di Mansfield evitò di dare un giudizio definitivo sulla legalità della schiavitù in Inghilterra, tuttavia sfidò le ipotesi che le persone schiavizzate non fossero altro che proprietà, e che “Britishness” e bianchezza fossero categorie inseparabili.
Il precedente stabilito dal caso di Somerset ha avuto implicazioni più ampie. In The Slave Grace nel 1827, Lord Stowell confermò la decisione del Vice-Admiralty Court di Antigua, secondo cui una schiava che era tornata nelle colonie, dopo aver risieduto in Inghilterra per un anno dove era libera e nessuna autorità poteva essere esercitata su di lei, dal suo ritorno volontario doveva sottomettersi all’autorità su di lei risultante dalla legge sulla schiavitù di Antigua. Lord Stowell criticò il giudizio di Lord Mansfield nel caso Somerset, descrivendolo come aver invertito il giudizio di Lord Hardwicke e stabilendo che “i proprietari di schiavi non avevano alcuna autorità o controllo su di loro in Inghilterra, né alcun potere di rimandarli alle colonie”.
Lord Stowell ha inoltre detto:
Così è caduto un sistema che era esistito in questo paese senza dubbio, e che era stato occasionalmente costretto sulle sue colonie e ha continuato fino ad oggi—cioè, oltre cinquanta anni—senza ulteriori interruzioni.
Questa lettura più ampia del caso di Somerset sembra essere supportata dalla sentenza di Mr. Justice Best in Forbes v Cochrane nel 1824. Ha detto: “Non esiste uno statuto che riconosca la schiavitù che opera in quella parte dell’impero britannico in cui ora siamo chiamati ad amministrare la giustizia.”Ha descritto il caso Somerset come il diritto di uno schiavo in Inghilterra a scaricare (da quello stato), e rendendo qualsiasi persona che tenta di costringerlo a tornare in schiavitù come colpevole di violazione di domicilio. Ma non tutti i rapporti del caso sono d’accordo.
Qualunque sia il rapporto tecnico giuridico decidendi del caso, il pubblico in generale ampiamente frainteso il caso Somerset a significare che, almeno sul suolo inglese, nessun uomo era uno schiavo.
Effetto domesticomodifica
Pittura di Dido Elizabeth Belle con la cugina Elizabeth Murray, che ha vissuto con Lord Mansfield.
Mentre il caso di Somerset ha fornito un vantaggio al movimento abolizionista, non ha posto fine alla detenzione di schiavi all’interno dell’Inghilterra. Inoltre, non pose fine alla partecipazione britannica al commercio degli schiavi o alla schiavitù in altre parti dell’Impero britannico, dove le colonie avevano stabilito leggi sugli schiavi. Nonostante la sentenza, gli schiavi fuggiti continuarono ad essere riconquistati in Inghilterra. Appena un anno dopo la sentenza Somerset, c’era un rapporto di giornale di un fuggiasco essere riconquistato e suicidarsi in Inghilterra. Inoltre, le pubblicità dei giornali contemporanei mostrano che gli schiavi continuavano ad essere comprati e venduti nelle Isole britanniche. Nel 1779, un giornale di Liverpool pubblicizzò la vendita di un ragazzo nero, e un ritaglio dell’annuncio fu acquisito dallo stesso Sharp. Nel 1788, gli attivisti anti-schiavitù, tra cui Thomas Clarkson e James Ramsay, comprarono uno schiavo in Inghilterra per dimostrare che la schiavitù esisteva ancora nel paese. Nel 1792 un giornale di Bristol riportò la vendita di una schiava africana nel porto.
Non fu fino al 1807 che il Parlamento decise di sopprimere il commercio degli schiavi, non solo vietando la pratica da parte dei sudditi britannici, ma anche cercando di sopprimere il commercio da parte degli stranieri, attraverso il potere marittimo della Royal Navy. Anche se la tratta degli schiavi fu soppressa, la schiavitù continuò in varie parti dell’Impero britannico fino a quando non fu abolita dallo Slavery Abolition Act 1833. I mercanti di schiavi che finanziarono la difesa di Stewart non erano ansiosi di James Somerset o del numero relativamente limitato di schiavi in Gran Bretagna, ma di come l’abolizione potesse influenzare i loro interessi all’estero. Alla fine, i mercanti potevano continuare a commerciare schiavi per 61 anni dopo la decisione di Lord Mansfield. I commentatori hanno sostenuto che l’importanza della decisione risiede nel modo in cui è stata ritratta all’epoca e in seguito dai giornali, con l’assistenza di un movimento abolizionista ben organizzato.
Gli abolizionisti sostenevano che la legge dell’Inghilterra dovesse applicarsi sulle navi inglesi anche se non nelle Colonie. Il consiglio di Stewart, finanziato e incoraggiato dai mercanti di schiavi, sosteneva che la conseguenza di una sentenza a favore di Somerset potesse essere quella di liberare gli schiavi in Inghilterra, che si diceva fossero in numero di 14.000. Come Lord Mansfield ha detto nel case report, “L’impostazione 14.000 o 15.000 uomini in una sola volta liberi da un parere solenne è molto sgradevole negli effetti che minaccia”. Ha cercato di convincere Stewart a stabilirsi rilasciando Somerset e quindi evitare una decisione, come aveva fatto in altri casi.
Nel 1780, la casa di Mansfield era stata incendiata da una folla protestante a causa delle sue sentenze a sostegno dei diritti dei cattolici. Nel caso Thames Ditton, Lord Mansfield sembrava cercare di limitare l’influenza del caso Somerset.
Lord Mansfield liberò Somerset con la sua sentenza e lo fece di fronte al parere del 1729 del Procuratore Generale e del Procuratore generale, uomini che Mansfield nel caso Somerset descrisse come “due dei più grandi uomini della propria o di qualsiasi tempo”. La prominenza del caso ha sottolineato i problemi al pubblico. È stato ampiamente, e erroneamente, interpretato come la fine della schiavitù in Gran Bretagna. Anche Mansfield stesso considerava la schiavitù ancora legale in Gran Bretagna. Quando Mansfield morì, il suo testamento del 1782 concesse alla sua pronipote mulatta, Dido Elizabeth Belle, la libertà, indicando che la schiavitù continuava ad essere legale.
Tuttavia, gli abolizionisti considerarono questo caso come l’eredità di Lord Mansfield e uno spartiacque nell’abolizione della schiavitù. È un esempio nella legge inglese della massima che ha citato come avvertimento alle parti nel caso prima di iniziare i suoi mesi di deliberazione, “Sia fatta giustizia anche se i cieli cadono”.
Influenza in Gran Bretagna e coloniemodifica
Il caso Somerset divenne una parte significativa della common law della schiavitù nel mondo di lingua inglese e contribuì a lanciare una nuova ondata di abolizionismo. La sentenza di Lord Mansfield contribuì al concetto che la schiavitù era contraria “sia alla legge naturale che ai principi della Costituzione inglese”, una posizione adottata dagli abolizionisti.
Il caso di Knight v Wedderburn in Scozia iniziò nel 1774 e si concluse nel 1778, con una sentenza che la schiavitù non esisteva nella common law scozzese. Alcuni avvocati pensavano che simili determinazioni potrebbero essere fatte nelle colonie britanniche, che avevano clausole nelle loro carte reali che richiedevano che le loro leggi non fossero contrarie alle leggi dell’Inghilterra; di solito contenevano qualifiche sulla falsariga di “per quanto convenientemente possa essere”. Gli attivisti hanno ipotizzato che i principi alla base della decisione di Lord Mansfield, potrebbero richiedere una definizione rigorosa di “convenientemente”, se un caso fosse stato portato alla sua conclusione finale. Tale sentenza giudiziaria non ebbe mai luogo poiché le Tredici Colonie ottennero l’indipendenza nel 1783 e stabilirono leggi relative alla schiavitù, con gli stati del nord che la abolirono, diverse gradualmente.
La Royal Navy iniziò unilateralmente ad interdire la tratta atlantica degli schiavi nel 1807 con l’istituzione dello Squadrone dell’Africa Occidentale. Al suo apice schiavitù indizione avrebbe preso un 6 ° della flotta della Royal Navy e avrebbe interdetto il commercio degli schiavi Africa-Medio Oriente.
La schiavitù nel resto dell’Impero britannico continuò fino a quando non fu conclusa dalla legge sull’abolizione della schiavitù del 1833. L’India fu esclusa da queste disposizioni, poiché la schiavitù era considerata parte della cultura indigena e non fu interrotta..
Tredici colonie e Stati UnitiModifica
Il caso Somerset è stato riportato in dettaglio dalla American colonial press. Nel Massachusetts, diversi schiavi presentarono cause per la libertà nel 1773-1774 sulla base della sentenza di Mansfield; queste furono sostenute dal Tribunale generale della colonia (per la libertà degli schiavi), ma respinte dai successivi governatori reali. Di conseguenza, alcuni individui nelle colonie pro-schiavitù e anti-schiavitù, per ragioni opposte, desideravano una netta rottura con la legge inglese al fine di raggiungere i loro obiettivi in materia di schiavitù.
A partire dalla guerra rivoluzionaria, gli stati del nord iniziarono ad abolire o a governare contro il mantenimento della schiavitù. Il Vermont fu il primo nel 1777, seguito dalla Pennsylvania (1780), dal Massachusetts (1783) e dal Connecticut (1784). Nel Massachusetts, le sentenze relative alle cause per la libertà di Brom e Bett v Ashley (1781) e Quock Walker (1783) nei tribunali della contea e dello stato, rispettivamente, hanno portato alla schiavitù di essere trovato inconciliabile con la nuova costituzione dello stato e si è conclusa nello stato. In questo senso, il caso Walker è visto come una controparte degli Stati Uniti al caso Somerset. Nel caso di Quock Walker, il giudice capo del Massachusetts William Cushing ha dato istruzioni alla giuria come segue, indicando la fine della schiavitù nello stato:
Per quanto riguarda la dottrina della schiavitù e il diritto dei cristiani di tenere gli africani in servitù perpetua, e vendere e trattarli come facciamo i nostri cavalli e bestiame, che (è vero) è stato finora countenanced dalle leggi della Provincia in precedenza, ma da nessuna parte è espressamente emanata o stabilita. E ‘ stato un uso – un uso che ha preso la sua origine dalla pratica di alcune delle nazioni europee, e le norme del governo britannico rispettando le Colonie allora, a beneficio del commercio e della ricchezza. Ma qualunque sentimento abbia precedentemente prevalso in questo particolare o ci sia scivolato sopra con l’esempio di altri, un’idea diversa ha avuto luogo con il popolo d’America, più favorevole ai diritti naturali dell’umanità, e a quel naturale, innato desiderio di Libertà, con cui il Cielo (senza riguardo al colore, alla carnagione o alla forma dei nasi-lineamenti) ha ispirato tutta la razza umana. E su questo terreno la nostra Costituzione del Governo, da cui il popolo di questo Commonwealth sono solennemente impegnati, si propone di dichiarare che tutti gli uomini nascono liberi e uguali e che ogni soggetto ha il diritto alla libertà, e di avere sorvegliato dalle leggi, così come la vita e la proprietà, e in breve è totalmente ripugnante l’idea di essere nati schiavi. Stando così le cose, penso che l’idea della schiavitù sia incoerente con la nostra condotta e Costituzione; e non vi può essere alcuna cosa come la servitù perpetua di una creatura razionale, a meno che la sua libertà non venga incamerata da qualche condotta criminale o rinunciata per consenso personale o contratto …
Dopo la Rivoluzione americana, la decisione del Somerset “assunse una vita propria ed entrò nella corrente principale del discorso costituzionale americano” ed era importante nel costituzionalismo anti-schiavista.
Negli stati del Sud, la schiavitù era parte integrante dell’economia e si espanse dopo la Rivoluzione, a causa in gran parte dello sviluppo del gin di cotone, rendendo la coltivazione del cotone a fiocco corto redditizia come coltura di materie prime in tutto il profondo Sud, all’inizio della metà del 19 ° secolo. La schiavitù negli Stati Uniti era protetta dalle interferenze federali dalla nuova Costituzione degli Stati Uniti.
