Teoria della preparazione e fobie

Soffrire di una fobia può essere una condizione debilitante e angosciante. Le fobie inducono risposte fisiologiche e possono avere un impatto sulla routine quotidiana, inibendo le esperienze di vita e le opportunità. Mentre più persone hanno probabilità di avere esperienze spiacevoli con stimoli non biologici, ci sono ricerche che suggeriscono che le fobie hanno una specificità biologica, cioè la maggior parte delle fobie si basa su una paura degli stimoli biologici (Jacobs & Nadel, 1985). La scienza ha tentato di capire due cose per quanto riguarda le fobie; quali meccanismi attivano una risposta fobica e come possono essere trattati. L’evidenza scientifica iniziale ha spiegato l’origine delle fobie in termini di condizionamento classico pavloviano, identificandole come risposte umane condizionate (Marks, 1989). Seligman, tuttavia, ha messo in discussione le differenze tra le paure condizionate in laboratorio e le fobie, e invece ha proposto un modello contemporaneo di apprendimento della paura che ha chiamato teoria della preparazione. Secondo la teoria della preparazione, le fobie si basano sulla programmazione evolutiva degli esseri umani e sono innescate per rispondere agli stimoli specifici della paura che minacciano la sopravvivenza, ad esempio ragni e serpenti. Questo saggio discuterà condizionamento classico, teoria preparazione e la base biologica delle fobie così come. Inoltre, questo saggio esaminerà la ricerca contemporanea che delinea lo stato della teoria della preparazione oggi.

Il condizionamento classico suggerisce che i riflessi automatici, come il lampeggiare o la salivazione, possono essere condizionati per rispondere a qualsiasi stimolo neutro (Slater, 2004). Inizialmente, la ricerca di Pavlov si è concentrata sulla digestione nei cani. Mentre faceva questo notò due cose. In primo luogo, che i cani iniziavano spesso a salivare prima della presentazione del cibo e, in secondo luogo, che si trattava di un comportamento non cosciente. Si rese subito conto che la salivazione non era più dovuta a un processo automatico e fisiologico. Pavlov ha quindi studiato come sono state apprese queste risposte condizionate. Attraverso una serie di esperimenti, ha deciso di provocare una risposta condizionata a uno stimolo precedentemente neutro. Ha selezionato il cibo come stimolo incondizionato (NOI), uno stimolo che evoca naturalmente e automaticamente una risposta. Il ticchettio di un metronomo è stato scelto per essere lo stimolo neutro. Prima ha esposto i cani al suono del metronomo, poi ha immediatamente presentato il cibo. Dopo aver intrapreso diverse prove, Pavlov ha registrato che i cani hanno iniziato a salivare dopo aver sentito il metronomo. Pertanto, lo stimolo precedentemente neutro, il metronomo, era diventato uno stimolo condizionato (CS) che poi provocava la risposta condizionata (CR), salivazione (Field, 2006). Le scoperte di Pavlov erano basate su prove con soggetti animali e presumevano che il condizionamento della paura e delle fobie seguisse un processo simile sia negli animali che negli esseri umani. Pertanto, gli stimoli neutri potrebbero essere condizionati in modo simile sia negli animali che negli esseri umani (McNally, 1987).

La teoria classica del condizionamento di Pavlov funzionava sulla supposizione che qualsiasi predittore dovesse essere in grado di entrare in un’associazione con qualsiasi risultato. Questo è chiamato la premessa equipotenzialità. L’equipotenzialità implica che una fobia di qualsiasi cosa può svilupparsi a condizione che sia vissuta in stretta associazione con un trauma (Field, 2006). Tuttavia, altri studi suggeriscono che la fobia e la paura non sono casuali (Marks, 1989) ed è correlata alla sopravvivenza della specie umana e all’associazione evolutiva con pericolo e trauma (Seligman, 1971). Se la spiegazione di Pavlov dell’equipotenzialità di tutti gli stimoli per diventare condizionati fosse semplicemente che allora la gamma di fobie si diffonderebbe arbitrariamente attraverso lo spettro di oggetti biologici e non biologici, ad esempio una fobia di sedie o fiori avrebbe la stessa probabilità di evolversi come una verso serpenti o ragni. Seligman (1971) ha spiegato questo concetto, affermando che le fobie possono indurre paura usando metodi di condizionamento classici come l’abbinamento di un tono con lo shock. Tuttavia, il condizionamento di una fobia non è impreparato come quello spiegato nel condizionamento classico; invece gli esseri umani sono preparati o geneticamente innescati al condizionamento della paura legata alla sopravvivenza dell’umanità. Ci sono alcuni casi di fobie legate alla tecnologia, come la paura di volare tuttavia, nella visione di Seligman le persone si parlano in queste fobie e queste istanze sono rare e inevitabilmente basate sulla sopravvivenza umana. Allo stesso modo, Marks (1989) supporta questa premessa identificando che, mentre la paura dei serpenti è diffusa nei primati, la ricerca mostra che gli animali delle pianure africane non reagiscono direttamente ai predatori, ma usano segnali più sottili come la vicinanza e segnali comportamentali per identificare il pericolo. La ricerca ha tentato di stabilire tre categorie generali di paure fobiche: oggetti fisici o eventi (altezze, tuoni), paura di altri esseri umani (paure sociali) e paure di animali (paure comunicative) (Ohman & Mineka, 2001). Queste categorie offrono supporto all’ipotesi che la natura della paura sia non arbitraria e che i sistemi che governano la paura e lo sviluppo delle fobie siano più complessi di quanto inizialmente suggerito nel modello di condizionamento classico (Cummins & Cummins, 1999; Field, 2006). Ohman et al. come citato in McNally (1987) ha scoperto che la preparazione per la paura è cambiata nella durata della vita dei primati. Hanno spiegato questi risultati ipotizzando che la relativa dipendenza delle scimmie più giovani da badanti più anziani significava che erano più vulnerabili agli attacchi dei predatori, preparandoli così alle paure degli animali. Allo stesso modo, entrando nella loro fase “adolescenziale”, possono verificarsi conflitti di dominanza, che “preparano” gli adolescenti alle associazioni di paura sociale (McNally, 1987).

Usando la prospettiva evolutiva, la teoria di Seligman non propone solo una predisposizione ad apprendere associazioni specifiche che sono importanti per la sopravvivenza, chiamate apprendimento preparato. Identifica anche le associazioni che sono irrilevanti per la sopravvivenza come “impreparate” e le associazioni che impediscono la sopravvivenza come “contro-preparate”. La ricerca di Seligman ha stabilito quattro differenze sulle fobie viste nel modello di apprendimento comportamentale classico. Queste differenze includono la facilità di acquisizione, l’alta resistenza all’estinzione, l’appartenenza e l’irrazionalità (McNally, 1987). In laboratorio, è stato scoperto che il condizionamento della paura di solito richiedeva da tre a sei prove e si estingueva prontamente (Seligman, 1971). La facilità di acquisizione sostiene che le fobie possono essere sviluppate con input altamente degradati, rispetto alla paura condizionata (Marks, 1989). La resistenza all’estinzione si riferisce alla natura persistente di una fobia nonostante la mancanza di rinforzo o la rimozione del rinforzo. La ricerca supporta questo come uno dei componenti empiricamente più robusti della teoria della preparazione. McNally (1987), tuttavia, ha sostenuto che i dati clinici confutano l’idea di resistenza all’estinzione. Ha citato il lavoro di Foa e Kozak (1986) e Williams, Turner e Peer (1985) per dimostrare che una sufficiente esposizione terapeutica elimina fobie sia preparate che impreparate (McNally, 1987). L’appartenenza contraddice la premessa dell’equipotenzialità, identificando che alcune combinazioni di stimoli condizionati e incondizionati sono più facili da imparare di altre (McNally, 1987). Si ritiene che le fobie siano non cognitive e la paura fobica è raramente inibita con mezzi razionali, quindi, quando si informa un individuo fobico che non saranno danneggiati dall’oggetto della loro fobia; il loro comportamento non cambia (Seligman, 1971).

Un significativo corpo di ricerca che coinvolge il condizionamento pavloviano a stimoli rilevanti per la paura rispetto alla paura irrilevante è stato condotto da Ohman e dai suoi colleghi come citato in Cook & Mineka (1990). In genere uno studio coinvolge partecipanti umani non fobici, un US (lieve scossa elettrica) e CS che sono considerati rilevanti per la paura (ad esempio diapositive di ragni o serpenti) e la paura irrilevante (ad esempio diapositive di funghi o fiori). Il condizionamento è solitamente indicato dal grado di differenza nell’attività elettrodermica. Questa ricerca ha dimostrato che le risposte condizionate alla paura degli stimoli rilevanti sono state acquisite più rapidamente delle risposte alla paura degli stimoli irrilevanti, erano più lente da estinguere e resistenti alle istruzioni di estinzione (Cook & Mineka, 1990). Attraverso la loro ricerca, Ohman e Mineka (2001) hanno proposto un modello evoluto di apprendimento della paura, identificando quattro fattori: l’attivazione avviene in contesti avversivi da stimoli rilevanti per la paura con una base evolutiva, automaticità, incapsulamento e un meccanismo neurobiologico. Suggeriscono che l’incapacità degli esseri umani di esercitare un controllo cognitivo cosciente sulla loro fobia, nonostante la prova razionale della sicurezza, è spiegata dall’incapsulamento.

L’evidenza empirica riguardante l’acquisizione della paura cosciente e inconscia indica che gli stimoli irrilevanti della paura possono acquisire solo associazioni di paura con esperienze coscienti mentre il condizionamento della paura a stimoli rilevanti per la paura può verificarsi senza consapevolezza (non cosciente) (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). All’interno del loro meccanismo cognitivo, Ohman e Mineka (2001) propongono doppi livelli di apprendimento nel condizionamento della paura in cui l’amigdala è responsabile delle risposte emotive automatiche e, quindi, dell’apprendimento della paura nel condizionamento umano con stimoli rilevanti per la paura. L’ippocampo controlla quindi il livello cognitivo dell’apprendimento di contingenza in cui si verifica l’apprendimento della paura con stimoli irrilevanti, anche se questo non è emotivo.

Nel tentativo di replicare i risultati di Ohman e colleghi, Cook, Edwin Hodes & Lang (1986) ha studiato gli effetti del contenuto di stimolo sulla preparazione e sulle fobie. Proprio come si ritiene che alcuni stimoli siano più facilmente condizionati a causa della salienza dello stimolo, Cook et al. (1987) ha scoperto che i risultati del loro esperimento sono stati potenzialmente effettuati a causa del loro uso di un rumore forte come stimolo incondizionato rispetto a una scossa elettrica che è stata utilizzata da Ohman et al. nella loro ricerca. Questi risultati implicano che la natura tattile degli Stati Uniti utilizzati negli esperimenti potrebbe essere un fattore determinante nella resistenza all’estinzione della fobia.

Lovibond, e siddi nei Bond (1993) ha proposto che la selettiva sensibilizzazione è il risultato di codifica, per suscitare la paura e che il potenziale per suscitare paura si manifesta solo in condizioni particolari, ad es. pre-esistente di stati di ansia o eccitazione (l’anticipazione dell’ammortizzatore conduce allo stato che poi si ‘prepara’ per paura relativi comportamenti). L’aumento della risposta allo shock è definito “sensibilizzazione” e l’aumento della risposta è definito “sensibilizzazione selettiva”. Nella loro ricerca, Lovibond et al. (1993) ha identificato la sensibilizzazione selettiva come una spiegazione alternativa per la resistenza all’estinzione della paura. Questo fenomeno spiega perché “molti disturbi fobici sorgono quando la situazione rilevante per la paura viene vissuta dopo un evento traumatico o stressante, piuttosto che prima di esso, come richiesto dalle teorie di condizionamento” (Lovibond et al., 1993, pg 459).

La teoria della preparazione oggi continua ad essere esplorata e raffinata. Marks (1989) ha suggerito il concetto di prepotenza alla preparazione, che specifica che le specie rispondono selettivamente a particolari stimoli, una predisposizione ulteriormente dimostrata nella preparazione, in cui gli organismi imparano anche certe risposte a particolari stimoli (Marks, 1989). Per Marks, la sopravvivenza umana è stata subordinata alla capacità di imparare dal pericolo incontrato, fornendo spiegazioni associative sulla necessità per gli esseri umani di rispondere agli stimoli biologici per sopravvivere (Davey,1995) supporta la teoria delle associazioni apprese alla base della distribuzione non arbitraria delle fobie, ma sostiene che questo è il risultato, non della preparazione, ma dei pregiudizi cognitivi. L’elaborazione di stimoli spaventosi è parziale in termini di una maggiore anticipazione dei risultati avversivi dal contatto con l’oggetto, e questo crea e continua forti associazioni tra i due (Davey, 1995). La ricerca neurologica viene ora applicata nel tentativo di capire come funzionano i meccanismi cognitivi nell’apprendimento della paura.

Ci sono prove sostanziali a sostegno della visione di preparazione dell’acquisizione della paura e di una premessa in cui la maggior parte delle fobie sono associate a oggetti importanti in natura che hanno il potenziale di influire sulla sopravvivenza della specie (Seligman, 1971). Quindi, se l’acquisizione di fobie è specifica per specie e ha una base nell’evoluzione, la teoria della preparazione potrebbe anche spiegare l’alta resistenza all’estinzione che è stata osservata (Seligman, 1968). Nell’ambiente di laboratorio, la resistenza all’estinzione è stata anche spiegata come stimoli rilevanti per la paura che hanno registrato maggiori risposte elettrodermiche a causa della maggiore minaccia di scosse elettriche (Lovibond, Siddle & Bond, 1993).