Test antidroga degli insegnanti coinvolge la legge in materia di ricerca e sequestro, e deve considerare sia la natura generale di un posto di lavoro con l’aspettativa che la privacy esiste lì e la natura specifica di un ambiente scolastico con le considerazioni speciali necessarie lì. Come regola generale, test antidroga degli insegnanti è lecito in due circostanze: test condotti quando un funzionario scolastico ritiene ragionevolmente che un insegnante sia sotto l’influenza di una sostanza controllata non consentita dalla legge o dalla politica scolastica e test condotti in base a una politica che consente test di droga casuali e sospetti. Come con i test anti-droga degli studenti, i farmaci presi di mira sono di solito quelli con conseguenze gravi e pericolose per l’uso (ad esempio, marijuana e alcol, ma non nicotina). Il test più popolare implementato è l’analisi delle urine. Altri test antidroga includono ricerche con etilometri e analisi di campioni di capelli.
Problemi di privacy
Gli insegnanti della scuola pubblica, in genere, non hanno un’aspettativa di privacy sul posto di lavoro, compresi i luoghi sotto il controllo della scuola stessa, come aule, mense, corridoi, uffici, scrivanie e schedari (O’Connor v. Ortega, 1987). Anche così, gli educatori hanno un’aspettativa di privacy nei loro oggetti personali come bagagli, borse e valigette. I test antidroga basati sul sospetto degli insegnanti sono governati in gran parte dal test “ragionevole sospetto” in due parti adottato dalla Corte Suprema nel New Jersey V. T. L. O. (1985).
In primo luogo, la ricerca deve essere giustificata al suo inizio (cioè, ci devono essere prove fisiche o testimoni oculari affidabili che la ricerca rivelerà una violazione di una regola scolastica o della legge). In secondo luogo, la ricerca deve essere di portata ragionevole (cioè deve essere correlata agli obiettivi della ricerca e non eccessivamente invadente alla luce del sesso dell’insegnante e della natura del contrabbando e dell’infrazione). Le ricerche degli insegnanti basate sul sospetto sono giustificate dall’argomento secondo cui i consigli scolastici dovrebbero mantenere un luogo di lavoro sicuro ed efficiente, ma le prove utilizzate per giustificare una ricerca devono essere ragionevoli. In Warren v. Board of Education of St. Louis (2001), ad esempio, un preside della scuola che ha ordinato a un insegnante di sottoporsi a un test antidroga per analisi delle urine ha notato il comportamento aggressivo e irregolare dell’insegnante in una riunione, ma non ha potuto articolare un ragionevole sospetto di uso di droghe.
Test casuali
Per gli studenti, il test di droga casuale e sospetto è supportato dai casi della Corte Suprema del Board of Education del Distretto scolastico indipendente n.92 della contea di Pottawatomie v. Earls (2002) e del distretto scolastico di Vernonia 47J v. Acton (1995). Earls ha esposto un’indagine a tre fattori per la legalità di tali ricerche: (1) La natura dell’interesse alla privacy è diminuita nelle attività extrascolastiche; (2) il carattere dell’intrusione è minimo; e (3) la natura e l’immediatezza dell’interesse della scuola nella lotta all’uso di droghe tra i giovani sono forti. Mentre c’è probabilmente un certo sentimento a sostegno dello stesso tipo di indagine per quanto riguarda il test di droga casuale e sospetto degli insegnanti, in particolare in una politica scolastica che salvaguarda la privacy, come quella sostenuta in Earls, il fatto che gli insegnanti siano impiegati scolastici aggiunge una certa complessità alla questione legale.
Tre casi storici della Corte Suprema affrontano la questione del test antidoping casuale e senza sospetto dei dipendenti (Chandler v. Miller, 1997; National Treasury Employees Union v. Von Raab, 1989; Skinner v. Railway Labor Executives Association, 1989). In questi casi, la Corte ha dichiarato che mentre il test antidroga delle urine si intromette nell’aspettativa di privacy di un dipendente pubblico, tale aspettativa può essere superata dall’articolazione di un interesse governativo convincente—la necessità di un posto di lavoro sicuro e privo di droghe, in particolare per quei dipendenti in posizioni “sensibili alla sicurezza”.
Applicando questi precedenti, i tribunali hanno considerato test di droga casuali e senza sospetto di insegnanti con opinioni contrastanti. Nel 1998, il Quinto Circuito ha abbattuto la politica di test antidroga per l’analisi delle urine di un consiglio scolastico della Louisiana per gli insegnanti sull’argomento che i “bisogni speciali” del posto di lavoro educativo sono diversi da quelli dei ferrovieri di Skinner, che erano tenuti a sottoporsi a test dopo incidenti ferroviari (United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 1998). Secondo la corte, non c’erano bisogni così speciali. D’altra parte, il Sesto Circuito, anche nel 1998, ha usato lo stesso precedente e ha sostenuto una politica simile; secondo tale corte, gli insegnanti occupano posizioni” sensibili alla sicurezza ” e la mancanza di un problema di droga dimostrato tra il personale docente non era rilevante (Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 1998; vedi anche Crager v. Board of Education of Knott County, 2004). La corte ha anche citato la dottrina in loco parentis e ha sostenuto che l’interesse pubblico nei test antidroga superava gli interessi della privacy degli insegnanti in quella che era già una professione fortemente regolamentata.
Mentre il test antidroga degli insegnanti è lecito, i consigli scolastici che desiderano adottare politiche di test antidroga per i propri dipendenti sono incoraggiati a leggere la giurisprudenza relativa ai test antidroga basati su sospetti e sospetti (Patchogue-Medford Congress of Teachers v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Vedi anche Board of Education of Independent School District No. 92 of Pottawatomie County v. Earls; Drugs, Dog Searches for; Locker Searchs; O’Connor v. Ortega; Privacy Rights of Teachers; Strip Searchs; La scuola di Vernonia 47J v. Acton
Ulteriori letture
- Beckham, J. C. (2005). Ricerche nelle scuole pubbliche. In K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Eds.), The principal’s legal handbook (3rd ed., pp. 37-57). Dayton, OH: Educazione Legge Associazione.
- Darden, EC (2007). Condotta sconveniente. Le azioni offcampus di un insegnante possono avere conseguenze a scuola. Sei pronto a fare una decisione difficile? American School Board Journal, 194 (10), 42-43.
Citazioni legali
- Consiglio di istruzione del Distretto scolastico indipendente No. 92 di Pottawatomie County V. Earls, 536 Stati Uniti 822 (2002), in custodia cautelare, 300 F. 3d 1222 (10 Cir. 2002).
- Chandler v. Miller, 520 Stati Uniti 305 (1997).
- Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 158 F. 3d 361 (6 ° Cir. 1998).
- National Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 U. S. 656 (1989).
- New Jersey V. T. L. O., 469 Stati Uniti 325 (1985).
- O’Connor contro Ortega, 480 U. S. 709 (1987).
- Patchogue-Medford Congresso degli Insegnanti v. Consiglio di educazione di Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2d 456 (N. Y. 1987).
- Skinner v. Railway Labor Executives Association, 489 Stati Uniti 602 (1989).
- United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 142 F. 3d 853 (5 ° Cir. 1998).
- Distretto scolastico di Vernonia 47J v. Acton, 515 Stati Uniti 646 (1995).
