In Turner v. Safley, 482 U. S. 78 (1987), la Corte Suprema ha stabilito che le restrizioni sui diritti costituzionali dei detenuti, comprese quelle del Primo emendamento, erano soggette a uno standard di revisione razionale. Sebbene la Corte abbia affermato che i detenuti conservano ancora una certa misura dei loro diritti costituzionali, ha sottolineato che i tribunali dovrebbero mostrare deferenza nei confronti dei funzionari carcerari nella gestione delle loro istituzioni. In questo febbraio. 5, 2016, foto, impiegati di posta presso l’unità Wynne del Texas prison system ispezionare scatole di lettere per i detenuti a Huntsville, Texas. (AP Photo/Pat Sullivan, usato con il permesso dell’Associated Press)
In Turner v. Safley, 482 U. S. 78 (1987), la Corte Suprema ha stabilito che le restrizioni sui diritti costituzionali dei detenuti, comprese quelle del Primo emendamento, erano soggette a uno standard di revisione razionale. Sebbene la Corte abbia affermato che i detenuti conservano ancora una certa misura dei loro diritti costituzionali, ha sottolineato che i tribunali dovrebbero mostrare deferenza nei confronti dei funzionari carcerari nella gestione delle loro istituzioni.
I tribunali inferiori si pronunciarono a favore del fatto che Safley sposasse un altro detenuto e inviasse le sue lettere
Il caso riguardava le sfide alle politiche della Divisione delle Correzioni del Missouri sul matrimonio dei detenuti e sulla corrispondenza tra detenuti. Detenuto Leonard Safley ha sostenuto che aveva un diritto costituzionale di sposare una detenuta di sesso femminile e un primo emendamento diritto di inviare le sue lettere. I tribunali inferiori, applicando lo standard di controllo intensificato dalla decisione della Corte Suprema in Procunier v. Martinez (1974), si sono pronunciati a favore di Safley su entrambe le affermazioni. Il sovrintendente delle prigioni, William Turner ha fatto appello alla Corte Suprema.
La Corte ha confermato il regolamento sulla corrispondenza; ha abbattuto il divieto di matrimonio
Scrivendo per la maggioranza, il giudice Sandra Day O’Connor ha dichiarato che “i muri di rison non formano una barriera che separa i detenuti dalle protezioni della Costituzione”, ma anche che gli amministratori della prigione meritano un ampio grado di deferenza. Ha respinto l’applicazione di un maggiore controllo sotto Procunier e ha identificato lo standard appropriato: “quando un regolamento carcerario incide sui diritti costituzionali dei detenuti, il regolamento è valido se è ragionevolmente correlato a legittimi interessi penologici.”Ha elencato quattro fattori cruciali per l’applicazione di questo standard:
- “(1) se esiste una “connessione valida e razionale” tra il regolamento carcerario e il legittimo interesse governativo;
- (2) se ci sono mezzi alternativi per i detenuti di esercitare i loro diritti costituzionali;
- (3) se la concessione della richiesta di detenuto avrà un impatto negativo sulle guardie e sugli altri detenuti;
- e (4) se ci sono modi alternativi pronti per il detenuto di esercitare i suoi diritti.”
Applicando questo standard deferente, la Corte ha confermato il regolamento sulla corrispondenza, scrivendo che era ragionevolmente correlato a legittimi problemi di sicurezza. Ha trovato il divieto di matrimonio, tuttavia, irragionevole.
Giustizia John Paul Stevens-unito dai giudici William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall e Harry A. Blackmun-concordato con la constatazione che il regolamento del matrimonio era incostituzionale. Essi dissentirono, tuttavia, sul divieto di corrispondenza, trovando che i problemi di sicurezza dei funzionari della prigione erano esagerati e potevano essere accolti in un modo meno restrittivo di parola.
Turner è un precedente nella regolamentazione carceraria Casi di primo emendamento
Turner v. Safley rimane un precedente vitale nella giurisprudenza del Primo emendamento della Corte. La Corte ha citato la decisione nel sostenere numerose norme carcerarie dal Primo emendamento sfida.
David L. Hudson, Jr. è un professore di diritto a Belmont che pubblica ampiamente su argomenti del Primo emendamento. È autore di un corso audio di 12 lezioni sul Primo emendamento intitolato Freedom of Speech: Understanding the First Amendment (Now You Know Media, 2018). È anche autore di molti libri del Primo emendamento, tra cui The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) e Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009.
Invia feedback su questo articolo
