目的:パラセタモールとイブプロフェンの相対的な臨床的有効性と費用対効果を、発熱のない時間にわたって別々に確立し、家庭で管理できる幼児の発熱に関連する不快感の軽減を確立する。
: 試験設計は、パラセタモールとイブプロフェンをパラセタモールまたはイブプロフェンと別々に比較したシングルセンター（マルチサイト）、個別に無作為化された盲目の三腕試験であった。
設定:NHSプライマリケアサイトから研究看護師を募集した”ローカル”、NHSサイトが潜在的に適格な子供の研究を通知した”リモート”、地元のメディア広告に応
: 自宅で管理できる病気のために、発熱>または=37.8℃および<または=41℃の6ヶ月から6歳の子供。
介入：介入は、48時間までの医薬品の提供、およびアドバイスであった：パラセタモールは4-6時間ごと（最大24時間で4回）、イブプロフェンは6-8時間ごと（最大24時間で3回）。 すべての親は2つのボトルを受け取り、少なくとも1つは活性薬を含んでいました。 両親、研究看護師、研究者は、同じように一致したプラセボ薬の使用によって治療割り当てに盲目にされました。 薬の用量は、子供の体重によって決定された：パラセタモール15mg/kgおよびイブプロフェン10mg/kg/用量。
結果：最初の4時間の発熱のない追加時間については、両方の薬の使用はパラセタモール単独の使用よりも優れており、イブプロフェンと同じくらい良好であった可能性がある（調整差16分、95％CI-6～39分、p=0.2）。 両方の薬が一緒に発熱を23分クリアしました（95％CI2-45分;p=0。015）パラセタモール単独よりも速いが、イブプロフェン単独よりも速くない（調整差-3分、95％CI24-18分、p=0.8）。 最初の24時間の発熱のない追加時間については、両方の薬は、パラセタモール（調整差4.4時間、95％CI2.4-6.3時間、p<0.001）またはイブプロフェン（調整差2.5時間、95％CI0.6-4.5時間、p=0.008）単独よりも優れていた。 これらの結果に対してパワーは低かったが、不快感または他の発熱関連症状の減少は見られなかった。 探索的分析は、より高い不快感レベルを有する子供がより高い平均温度を有することを示した。 治療群間で副作用に差は認められなかった。 24時間におけるパラセタモールおよびイブプロフェンの推奨される最大用量数は、それぞれ小児の8％および11％で超えた。 5日間の調査の期間に、paracetamolおよびイブプロフェンは一緒にヘルスケアサービスのより低い使用によるNHSのための最も安い選択だった:14ポンド対paracetamolのための20ポンド(SD38ポンド)およびイブプロフェンのための18ポンド(SD40ポンド)。 ヘルスケアサービスのより低い使用が旅行費用および仕事を離れてより少ない時間の個人的なセービングで起因したので薬は両方とも親のために これは、投薬の余分な費用を補った以上のものです。 しかし、これらの違いの統計的証拠は、力の欠如のために弱かった。 全体的に、子供の四分の一は48時間で”正常に戻って”、5日目までに三分の一であった。 3％の子供が入院し、肺炎、細気管支炎、重度ではあるが正体不明の”ウイルス性疾患”を患っていた。
結論：発熱のない幼児は最初にイブプロフェンで治療するべきであるが、パラセタモールとイブプロフェンを24時間以上使用することの相対的なリスク（誤って最大推奨用量を超える）と利益（発熱のない余分な2.5時間）を考慮する必要がある。 しかし、2つの医薬品を使用する場合は、誤って最大推奨用量を超えないように、すべての投与時間を慎重に記録することをお勧めします。 製造業者はこの目的のために空白の図表を供給することを考慮するべきである。 両方の薬の使用は、両親またはNHSのいずれかのコストに基づいて落胆すべきではありません。 両親や臨床医は、発熱は比較的短命の症状であるが、小児期の他の一般的な症状の提示よりも深刻な予後への影響を有する可能性があることに注意
