戦争共産主義

主な特徴

“戦争共産主義”という用語は、通常、ボルシェビキが残忍な内戦と戦っている間に権力を統合しようとしていた1918年半ばから1921年初め 特に、食糧の強制接収、土地の再分配、産業の国有化、生産の国家管理、資源配分の集中化、貿易の国家独占、金銭取引の部分的停止、厳格な労働規律の導入など、ボリシェヴィキ党の経済政策を示すために使用される。 また、政治の急進化、軍事化、官僚化、一党国家の制度化、党規律の強化、市民社会の政治的および文化的自治の否認、激しい階級戦争における抑圧の強化にも関連している。

歴史家は、しかし、どのような政策や慣行が戦争共産主義の主要な特徴を構成しているのか、その導入のタイミング、そして用語自体の有用性につ これらの紛争は、内戦期にボルシェビキによって実施された措置におけるイデオロギーと実用主義の役割についての議論にしばしば関連している。 ラース・リーのような歴史家は、1914年から1918年の間にドイツやロシア帝国自体を含む多くの国で発展した戦時経済の中央集権化と動員における戦争共産主義のルーツの検討に議論を移した。

採用理由

ソ連と西洋の文学では、戦争共産主義の政策には、イデオロギー的動機に焦点を当てたものと、戦時経済緊急事態の実用的な文脈に重点を置いたものがある。 これらの解釈は、スターリン主義の全体主義の起源や、ソビエトシステムの永続的な特徴と改革の可能性についてのより広範な結論とはしばしば不可分であった。 この議論は、双方がウラジーミル-レーニン（1870年-1924年）と他のボリシェヴィキの主張を支持する声明を引用できるという事実によって複雑になった。 さらに、産業の国有化などの政策は、イデオロギー的に動機づけられているか、実際的な問題への対応としてもっともらしく説明することができます。 一部の学者、特に西洋の学者は、戦争共産主義は緊急事態に直面した即興と社会主義の教義の適用の混合物であると結論づけた。

実用的な文脈

ボルシェビキが権力を掌握したとき、彼らは崩壊に近い状態で戦争経済を引き継ぎ、長い内戦の繰り広げにつながった動きのイベン 1917年には、1913年と比較して生産量の約3分の2を生産し、1918年には輸送の崩壊、原材料供給の不備、金融システムの転位、設備投資不足、未チェックのインフレの猛攻撃に直面し続けた。 1918年3月にブレスト＝リトフスク条約が締結され、ロシアが第一次世界大戦から撤退したことで、ボリシェヴィキ政府は国の産業資源の5分の2が集中していた領土を失った。 軍備生産のための資金調達は一時的に停止され、戦争志向の工場が民間の仕事に変換するのが遅かったため、混乱を引き起こしました。 生産は再び1917年のレベルの三分の一に落ちた。 穀物の赤字は、田舎と交換するための工業製品の不足によって悪化した。 内戦への急速な降下は経済をさらに転位させ、ボリシェヴィキの支配下にあるモスクワやペトログラードなどの都市部を穀物生産地域の多くから遮断し、資源を前線の努力に向ける必要があった。 この文脈では、産業の国有化の生産領域全体への拡大は、貴重な株式を公に利用可能にするのに役立った。 強制的な穀物の接収と供給分配の独占の慣行は、赤軍と飢えた都市に到達する食糧の最小レベルを確保することを意図していました。

イデオロギー的文脈

ボリシェヴィキは、社会主義を構築し、共産主義への移行に備えるために、経済的および社会的関係を完全に変革することを目的 戦争共産主義の期間は、巨大な苦難の一つであり、また新しい社会に前方に跳躍するための野生の革命的な熱意のものでした。 カール-マルクス（1818年-1883年）とレーニンはこの移行のための詳細なプログラムを提供することを避けたが、党は一度権力を握った彼らの選択を形作った一連の原則を持っていた。 これらの原則には、私有財産の廃止や自由市場などの目標が組み込まれており、階級を中心とした政治的思考と、国家管理の集中化と最大化の好みによっ 田舎での食糧接収は、物資を確保するだけでなく、階級戦争を行うことの問題として行われました。 ボルシェビキは、貧しい農民が裕福な農民から余剰を抽出するために食料調達の中央機関と協力するという誤った仮定に基づいて、農村の貧しい委員会 労働動員のいくつかの側面、例えば無給の土曜日と日曜日の仕事での都市人口の大量動員は、経済よりも大きな象徴的意義を持ち、一般人口の間で共産主義労働を賞賛し、党員に規律を植え付け、組織化された宗教に打撃を与える手段を提供した。

要因の組み合わせ

1980年代以来、多くの歴史家はプラグマティズムとイデオロギーの複雑な相互作用と個々の政策の精緻化に取られた紆余曲折を強調してきた。 例えば、お金のない経済への動きの場合、イデオロギーは実用的な義務を正当化するのに役立った。 町の食糧危機が悪化し、お金が価値を失うにつれて、物々交換が広く行われ、賃金は頻繁に現物で支払われました。 これは、共産主義の下で”お金の枯れ”としていくつかのボリシェヴィキによって歓迎されました。 他の政策の開発では、イデオロギーの原則と戦時緊急事態は、お互いを強化するために行動しました。 経済の中心的な方向性を深めることは、無政府資本主義のアンチテーゼとしても、軍に物資を運ぶ効果的な手段としても、ボルシェビキに適していた。 しかし、イデオロギー的かつ実践的な命令は必ずしもきちんと収束するとは限らず、時にはお互いを拘束するために働いた。 賃金における平等主義の原則は、より高い生産性のための物質的インセンティブを維持するために、実際に追求されたことはありませんでした。 イデオロギー的嗜好は、穀物のための農民へのより高い支払いなど、戦争共産主義の下で食糧調達を増やすための特定の実用的な財政措置を除外した。

その他の要因

1918年から1921年の間に政権に影響を与えたその他の要因には、ロシアの政治的遺産と第一次世界大戦の国際的な文脈が含まれる。 1914年から1917年の間、スペクトル全体からの政治的俳優は、国の戦時中の経済的、政治的、社会的、文化的生活を組織する上で国家のための拡大された役割を支持した。 1917年、暫定政府のカデツ族とメンシェヴィキ族によって穀物取引の国家管理政策が策定された。 ボリシェヴィキの指導者以外の人々の活動もまた、出来事を引き起こした。 国有化は、供給不足や効果的な組織の欠如のために閉鎖の危機に瀕している工場の運営を州の機関が引き継ぐという地元の活動家、労働者、さらには管理者の要求に応じて行われたことがあった。

遺産

信頼できるデータが不足しているため、戦争共産主義の影響を正確に測定することは困難です。 戦争共産主義の下で何かが起こったという理由だけで、さらに、必ずしもそれが戦争共産主義のために起こったという意味ではありません。 政策はボリシェヴィキの支配下にあった領域全体でパッチリーに制定された。 1921年までにボリシェヴィキは内戦で軍事的勝利を達成し、資本主義ブルジョアジーを社会の限界に追いやったと言えるでしょう。 しかし、工業生産の壊滅的な減少がありました。 鉄道は破壊され、作物の播種は落ちていた。 飢えた町は人口の多くを空にし、農業地域は飢餓の危機に瀕していました。 違法な市場は、生存に必要な食糧の推定65から70パーセントを供給していた。 党は、内部の党民主主義やソ連国家における労働組合の役割などの問題で分裂した。 労働者は、経済的衰退、懲罰的労働法、労働組合や工場委員会の機能の喪失に抗議した。 タンボフ地方では、農民は公然と反乱を起こしていた。 これらの蜂起は、1921年3月にクロンシュタット海軍基地で水兵による反乱で最高潮に達した。 これは、戦争共産主義の政策からの部分的な後退を宣言し、政治的硬化と経済的弛緩を組み合わせたレーニンの新しい経済政策の採択の背景であった。

戦争共産主義の長期的な遺産は議論の余地がある。 特に論争は、この期間がスターリン主義全体主義の道を開いた程度であった。 しかし、その存在を通じてソ連のシステムをマークしたいくつかの機能は、戦争共産主義の下で固化見ることができます。 これには、マルクス主義の急進的なバージョンと広範な権力を持つ政治警察、極端な経済集中、ほとんどの私的所有権の廃止、議論の攪拌とアイデアの伝達との置き換え、国家の利益のための人口の官僚的動員が含まれます。

Siobhan Peeling,University of Nottingham

Section Editors:Yulia Khmelevskaya;Katja Bruisch;Olga Nikonova;Oxana Sergeevna Nagornaja