Scanners
O Retorno do Autobiográfico Dicionário de Filme
Jim Emerson | 2010-11-19
desde David Thomson, de Um “Dicionário Biográfico de Filme” foi publicado em 1975, os navegadores têm dito que eles amam odiar Thomson, contraditórios argumentos — contra John Ford ou Frank Capra, Coppola ou Kubrick, por exemplo.1 fãs e críticos podem citar passagens favoritas de beleza ressonante, mistificadamente vagos e julgamentos sumários desdenhosos, e entradas inteiras em que o homem parece ter enlouquecido. E é essa a piada. Para ser justo, Thomson quebrou a fé com (ou tem sofrido uma crise de fé) filmes americanos pelo menos muito antes de “Sobreexposions: The Crisis in American Filmmaking” (1981), e ele tem escrito sobre sua crise desde então. Para colocá-lo numa frase que poderia servir como o fim de uma de suas entradas: Estou disposto a acreditar que ele ama (ou uma vez amou) Filmes, mesmo que ele não gosta muito deles. Como é que ele conclui a peça de Katharine Hepburn? “Ela adorava filmes, enquanto desaprovava-os.”)
quando encontrei a primeira edição deste livro, no ano em que entrei para a faculdade, apaixonei-me imediatamente por ele porque não era uma referência padrão. Era pessoal, rabugento, eloquente, pretensioso, mesquinho, ambicioso… Foi, como eu acho que o próprio Thomson sugeriu no prefácio para a primeira ou segunda edição (este é o quinto), mais precisamente intitulado “Um Dicionário autobiográfico do Filme.”Muitas vezes, ao longo dos anos, implorei aos meus empregadores ou parceiros que concedessem direitos digitais ao livro da Thomson para que este pudesse aumentar e ser integrado com outras bases de dados de filmes e referências (no Cinemania, FilmPix, Reel.com, RogerEbert.com) … mas nunca o fizemos. O que, perguntariam, é o “valor acrescentado”? (Realmente. Algumas pessoas costumavam falar assim. Como referência, sua cobertura é muito manchada (a Enciclopédia de filmes de Ephraim Katz é muito mais abrangente, mas também tem montes de filmografias incompletas), como crítica é loucamente idiossincrática (nada de errado com isso) e como biografia é caprichosamente seletiva e desigual, deixando tantos buracos quanto preenche.
